Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 (2-12111/2015;) от 09.12.2015

2-1039/2016

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову С. П., Смирновой Н. А., Смирнову В. С. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к ответчикам с указанным иском. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков, причиненных Федеральному бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указано на то, что ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» с ответчиками заключен договор социального найма на жилое помещение. Смирнову С.П. принадлежала на праве собственности доля (0,33) в праве на жилое помещение, в отношении которого им произведено отчуждение в пользу третьих лиц, о наличии такого имущества при получении квартиры ответчиками указано не было. Поскольку на дату заключения договора социального найма (<//>) с момента отчуждения жилого помещения не прошло 5-ть лет, то, в силу прямого указания закона (ст. 15, ст. 15.1, п. 8 ст. 57 ЖК РФ), вопрос обеспечения жильем Ответчиков должен решаться исходя из норм предоставления на состав семьи 4 чел. за минусом площади 21,15 кв.м, а, именно, квартирой площадью не превышающей <данные изъяты> Затраты Федерального бюджета Российской Федерации на строительство объекта жилого фонда общей площадью 20,85 кв.м составили <данные изъяты> рублей. ФГКУ «Востокрегионжилье» письмом Смирнову СП. В добровольном порядке предложено компенсировать затраты Федерального бюджета на строительство объекта жилого фонда. В настоящее время требование ФГКУ «Востокрегионжилье» ответчиками оставлено без исполнения. Указанная сумма в соответствии со ст.ст. 15, 1103, 1105 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смирнов С.П., Смирнов В.С. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.А., представитель Смирновой Н.А. по устному ходатайству и представитель ответчика Смирнова В.С. по доверенности - Никифорова Л.А., в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <//> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

На основании извещения № от <//> заместителя директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ о распределении жилого помещения и решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма № от <//> заместителя начальника ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ, <//> между ФГУ «Востокрегионжилье» и Смирновым С.П. с учетом членов его семьи был заключен договор социального найма № в отношении находящегося в федеральной собственности жилого помещения площадью 80,7 кв.м. – трехкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге, в связи с чем семья ответчиков снята с учета нуждающихся в жилых помещениях

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> за ответчиками Смирновым С.П., Смирновой Н.А., их детьми Смирновым В.С. и Смирновым В.С. признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решением суда установлено, что между Смирновым С.П., членами его семьи и ФГУ «Востокрегионжилье» был заключен договор социального найма, ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. При рассмотрении данного дела Министерством обороны Российской Федерации и ФГУ «Центррегионжилье» не оспаривался факт предоставления жилого помещения Смирнову С.П. на законных основаниях с учетом норм действующего законодательства с целью улучшения жилищных условий, несмотря на то, что в момент рассмотрения указанного гражданского дела вышеназванным юридическим лица было известно об отчуждении Смирновым С.П. принадлежащего ему помещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову С. П., Смирнову В. С., Смирновой Н. А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Смирнова В. С., о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить жилое помещение, в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения военнослужащий Смирнов С.П. представил сведения о том, что у него и членов семьи в собственности или на условиях договора социального найма жилого помещения ранее не имелось, в приватизации жилых помещений они не участвовали. При этом ранее принятое решение о признании ответчика нуждающимся в получении жилого помещения, и включении его в список для получения жилья никем оспорено и отменено, вопрос о законности постановки Смирнова С.П. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предметом рассмотрения жилищной комиссии также не являлся. Доказательств того, что ответчиком Смирновым С.П. были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в том числе, об имуществе членов семьи ответчика), суду не представлены. Поскольку Смирнов С.П. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении, решение о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось, на момент предоставления ему и членам его семьи жилого помещения иного жилья, в том числе служебного, у него не имелось, спорное жилое помещение представлено ему в связи с прохождением военной службы, законность возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма была установлена вступившим в законную силу решением суда, основания для признания договора социального найма недействительным отсутствуют.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах на требования департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начал течь <//> и истек <//>.

Исковое заявление по настоящему спору подано департаментом жилищного обеспечения МО РФ <//>, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная учитывает, что ранее заявляемые ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ требования в судах свидетельствуют об осведомленности истца о предполагаемом нарушении праве, однако не повлекли за собой перерыва срока исковой давности, так как по ранее заявленным и рассмотренным судами требованиям истцом был избран иной способ защиты права, признанный судами ненадлежащим. Избрание неправильного способа защиты нарушенного права не подпадает под действие ст. 203 ГК РФ и не влечет за собой возникновение перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову С.П., Смирновой Н.А., Смирнову В.С. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, имеющее преюдициальное значение для дела, в котором имеются выводы об отсутствии оснований для признания недействительным решения о предоставлении Смирновым спорного жилого помещения, в удовлетворении иска о признании договора социального найма недействительной сделкой отказано.

Предоставление квартиры в пользование семье Смирновых на условиях социального найма во всяком случае не свидетельствует о причинении убытков Российской Федерации. При этом указание истца на стоимость квадратного метра со ссылкой на условия государственного контракта не дает оснований для вывода о том, что стоимость 1 кв. м площади предоставленной ответчикам квартиры является аналогичной. Истцом не представлен государственный контракт, на условия которого он указывает в качестве основания для расчета суммы, предъявленной к взысканию, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о достоверности расчета представленной к взысканию суммы, указанной в качестве причиненных убытков и неосновательного обогащения ответчиков.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов Смирновой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, с учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и объема оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон и их материального положения, считает разумным взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу Смирновой Н.А. понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову С. П., Смирновой Н. А., Смирнову В. С. о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Смирновой Н. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: