Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2013 от 17.10.2013

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> А.Ю. Горшенев, с участием представителя ОАО «Электроприбор» Зеленева А.Н., представителя УФСКН РФ по ВО Запольских М.И., рассмотрев жалобу представителя УФСКН РФ по ВО Белокопытиной Т.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2013г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2013г. ОАО «Электроприбор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ОАО «Электроприбор» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель УФСКН РФ по ВО Белокопытина Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30.09.2013г., поскольку при вынесении постановления были нарушены требования КоАП РФ

В судебном заседании представитель УФСКН РФ по ВО Запольских М.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Электроприбор» Зеленев А.Н. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, пояснив, что на момент проверки нарушения администрацией были уже устранены.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя УФСКН РФ по ВО Белокопытиной Т.Г., выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов, следует, что на основании распоряжения начальника УФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Электроприбор», расположенного по адресу: <адрес>, ул. 20-летия октября, 59 осуществляющего деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ, проводилась плановая выездная проверка с целью проверки выполнения обязательных требований законодательства РФ.

По результатам проверки было установлено, что в 2012 году в ОАО «Электроприбор» отсутствовал специальный Журнал регистрации операций, при которых изменялось количество ацетона, толуола, уксусной, серной и соляной кислот за 2012год, форма которого утверждена постановлением правительства Российской Федерации от 09.06.2010года. Кроме того, отсутствует приказ ОАО «Электроприбор» о назначении ответственного лица за ведение и хранение Журнала.

Таким образом, ОАО «Электроприбор» нарушило п. 2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, наркотических средств и психотропных веществ и регистрации операций, связанных с их оборотом». Кроме того, выявленные нарушения являются нарушением п. 12 ст.ЗО Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3.

Ответственность по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ наступает за нарушение правил учета, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, обосновано пришла к выводу о совершении ОАО «Электроприбор» административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что при совершении ОАО «Электроприбор» административного правонарушения отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также учитывая характер данного правонарушения, отсутствие тяжести наступивших последствий, устранение ОАО «Электроприбор» нарушений, мировой судья обоснованно признала совершенное ОАО «Электроприбор» правонарушение малозначительным, освободив его от административной ответственности по ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, прекратив производство по делу.

Постановление мирового судьи от 30.09.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении так же не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя УФСКН РФ по ВО Белокопытиной Т.Г. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2013г. в отношении ОАО «Электроприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья