Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1381/2016 от 13.04.2016

Судья Горбачева Т.Н.                        Дело № 33-1381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Кутеповой Любови Николаевне, Музолевской Валентине Васильевне, Киселевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кутеповой Любови Николаевны на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Кутеповой Любови Николаевне, Музолевской Валентине Васильевне, Киселевой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кутеповой Любови Николаевны, Музолевской Валентины Васильевны, Киселевой Натальи Алексеевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в солидарном порядке <...> рублей - сумма основного долга, <...> рублей - сумма процентов за пользование займом, проценты по договору займа в размере 14,8% годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с 19.01.2016 и по день возврата суммы займа, <...> рублей - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Кутеповой Л.Н., Музолевской В.В., Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Кутеповой Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан займа в размере <...> рублей под 14,8% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, со сроком погашения до 16.10.2019. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Музолевской В.В.и Киселевой Н.А.

Ответчики обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не исполняют, с 17.08.2015 Кутепова Л.Н. нарушает график платежей.

По состоянию на 18.01.2016 за ответчиками числится просроченная задолженность по основному долгу в размере <...> рублей и <...> рублей - проценты за пользование займом.

По указанным основаниям СКПК «Взаимопомощь» просил взыскать с Кутеповой Л.Н., Музолевской В.В., Киселевой Н.А. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере <...> рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере <...> рублей, а также проценты в размере 14.8% годовых и 0,0283% в день, начисляемых на сумму займа в размере <...> рублей, начиная с 19.01.2016 по день возврата суммы займа; штраф в размере <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей в долевом порядке.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кутепова Л.Н. не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Отмечает, что размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга и не соответствует ставке рефинансирования за период действия договора займа.

Считает, что неустойка по договору несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Полагает, что при заключении договора займа были нарушены нормы Федерального закона РФ «О кредитной кооперации», ст. 50 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, договор является недействительным в силу ничтожности.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16.10.2014 между СКПК «Взаимопомощь» и Кутеповой Л.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <...> рублей под 14,8 % годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на указанную сумму договора займа, со сроком погашения до 16.10.2019 (л.д.4).

Договор займа предусматривает, что исполнение обязательства осуществляется согласно графику, которым определено ежемесячное погашение займа с причитающимися процентами в размере, согласованном сторонами (л.д.5).

Факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.10.2014 (л.д.20).

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа усматривается, что процентная ставка по займу состоит из единовременно уплачиваемой суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 14% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа и 0,0283% в день, начисляемых на сумму выданного займа ежедневно, что в процентах годовых составляет: единовременно уплачиваемую сумму, в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых до погашения займа 25,1% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

В силу п.6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется возвращать займодавцу заем и проценты за пользование займом в размере и с периодичностью установленной настоящим договором и платежным обязательством по просьбе заемщика.

В соответствии с п.6.1 индивидуальных условий договора займа, займодавец, в порядке определенном положением о предоставлении займов, имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов в случае несвоевременной выплаты платежей по займу и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком выплачивается штраф в размере 10% от суммы займа, но не менее 2 500 рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней, а также пеня в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа но займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения Кутеповой Л.Н. обязательств по договору займа, между СКПК «Взаимопомощь» и Музолевской В.В., Киселевой Н.А. были заключены договора поручительства от 14.10.2014 соответственно, по условиям пункта 4 которых Музолевская В.В., Киселева Н.А. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Кутеповой Л.Н. всех обязательств по договору займа, в том числе в случае перевода долга на третье лицо (л.д.6,7).

Пунктом 9 договоров поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и опровергнуто не было, что Кутепова Л.Н. и ее поручители не исполняют должным образом принятые на себя обязательства, с 17.08.2015 нарушается график платежей, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность.

Установив нарушение условий договора со стороны как заемщика, так и поручителей, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарной ответственности основного должника Кутеповой Л.Н. и поручителей Музолевской В.В., Киселевой Н.А., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей, проценты по договору займа в размере 14,8% годовых и 0,0283 % в день, начисляемых на сумму займа, начиная с 19.01.2016 и по день возврата суммы займа, штраф в размере <...> рублей - штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, кроме того, Кутеповой Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, либо наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре займа процентная ставка превышает ставку рефинансирования как не основанный на законе судебной коллегией отклоняется. Так, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа. При этом, ставка рефинансирования в таком случае не имеет правового значения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора займа Кутепова Л.Н. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах и она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на невыгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Кутепова Л.Н. при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутеповой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи