Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2012 (2-5602/2011;) ~ М-5036/2011 от 18.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2012 года Ленинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2012 по иску Чичкиной Ирины Сергеевны к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чичкина И.С. обратилась в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о выплате страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ - между ней и Самарским филиалом ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № по которому объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели и повреждения застрахованного недвижимого имущества, а именно: Трехкомнатная квартира, общей площадью 60,30 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>.

Страховая сумма по договору составила 1 627 001 рубль 20 копеек.

Страховая премия по договору составила 16 432 рубля 70 копеек и была оплачена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

В соответствии с условиями договора застрахованное имущество было принято по следующим видам риска: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, конструктивный дефект застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был написано заявление о страховом событии, в
котором она указала, что в октябре 2010 года увидела, что в квартире вздулись обои, а
также на стене дома с уличной стороны появились трещины.

В целях определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту застрахованного имущества она обратилась к независимому оценочному эксперту ИП ФИО1

В соответствии с отчетом, произведенным независимым оценочным экспертом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно выводом данного отчета: имеют место дефекты и повреждения, относящиеся, к III категории по степени аварийности (ограниченно работоспособное состояние). Основная часть дефектов вызвана неравномерными деформациями строительных конструкций здания. В подвальной части, возле наружной стены, под квартирами №, № раньше находился действующий теплопункт, ввод холодной воды, канализационный выход. Предположительно осадков и грунтовых вод, присутствуют неравномерные просадки фундамента, нарушения крепления закладных деталей плит панелей стен, разрушение швов стеновых панелей и как следствие появление в панелях стен напряжений и трещин на конструкциях стен. Сброс атмосферных осадков осуществляется на отмостку, которая частично разрушена и вода проникает вглубь обратной засыпки, увлажняя стены подвала, а также ухудшая физико-механические свойства грунтов основания. Существенно сказалось на общем состоянии здания отсутствие планово-предупредительного ремонта конструкций стен за весь период его эксплуатации.

В соответствии с отчетом, произведенным независимым оценочным экспертом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений застрахованного имущества составляет 743 774 рубля 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что не установлена причина возникновения повреждений застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и тем самым не установлен факт наступления одного из предусмотренных страховых рисков.

Она не согласна с отказом страховой компании, в связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 743 774 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей 10 757 рублей 74 копейки.

В дальнейшем, истец уточнил требования согласно прилагаемой смете Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой исключена стоимость работ, услуг и материалов, предназначенных для ремонта швов в квартире 1-го этажа, окраски фасадов, установки лесов. Согласно вышеуказанной смете расчет работ, услуг и материалов по устранению дефектов конструктивных элементов квартиры <адрес> составляет 685 369 рублей 96 копеек.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика, ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз»» сумму страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в размере 685 369 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 12 000 рублей, сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 173 рубля 70 копеек.

Представитель истца Слапогузов П.В. и Каморчев А.Ю., по доверенности, в судебном заседании поддержали требования истца

Представитель ответчика, по доверенности Никищенкова А.А. и Торопов С.В., в судебном заседании не признал требования, полагая, что повреждения стен с наличием трещин в панелях и с стыках панелей существовали на момент страхования, кроме того не согласны с размером заявленных требований.

Третье лицо представитель Самарского областного фонда поддержки индивидуального строительства на селе в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела отзыва просит рассматривать дело в его отсутствие, также полагает требования истца подлежащими удовлетворению с перечислением суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Третье лицо ТСЖ «Юбилейное» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Чичкиной И.С. на основании договора купли-продажи с Чиклиновой Л.В. была приобретена в совместную собственность с Чичкиным Д.С. квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Квартира приобреталась за счет собственных и заемных средств по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в связи с чем квартира являлась предметом залога.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ - между страхователем Чичкиной И.С. и страховщиком Самарским филиалом ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № по которому объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели и повреждения застрахованного недвижимого имущества, а именно: Трехкомнатная квартира, общей площадью 60,30 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма 1627001,20 руб., страховая премия в сумме 16432,70 руб. оплачена в полном объеме, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Выгоприобретателем согласно условий договора является Самарский областной фонд поддержки ИЖС на селе. Договор ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ. с фондом заключен Чичкиной И.С. и Чичкиным Д.Г. Как видно из заявления последний не возражал против удовлетворения требований истицы и перечисления возмещения выгодоприобретателю.

В полисе в разделе «страховые случаи» в том числе указан «конструктивный дефект застрахованного имущества, здания, сооружения, постройки( при страховании помещения)».

Также из представленного полиса от ДД.ММ.ГГГГ видно, что аналогичный договор страхования заключался Чичкиной И.С. с Самарским филиалом ООО СО «Сургутнефтегаз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в квартире вздутие обоев, а также что на стене дома с уличной стороны появились трещины. На заявлении имеется отметка, что ДД.ММ.ГГГГ истицей сдан акт осмотра и технический паспорт.

Из акта осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии председателя ТСЖ «Юбилейное» видно, что зафиксировано расхождение плит и межплиточных швов в квартирах № и № д. <адрес>

Доводы ответчика о том, что в указанных документах имеются противоречия в дате обнаружения трещин 23 или 24 октября суд оценивает критически. Различие в датах составляет один день, описывая событие в заявлении о наступлении страхового случая истица могла допустить описку, учитывая, что обращение было не в день обнаружения дефекта. Также исходя из характера выявленного дефекта и объема повреждений можно сделать вывод, что подобное повреждение не могло образоваться одномоментно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что не установлена причина возникновения повреждений застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и тем самым не установлен факт наступления ни одного из предусмотренных страховых рисков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного Договора страхования истица застраховала имущество у ответчика, страховая сумма составляет 1 627001,20 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по Договору страхования страховую сумму.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страховая премия в полном размере была оплачена истцом в полном объеме, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно раздела 3 Правил страхования объектом страхования является не противоречащие законодательству интересы страхователя по имущественному страхованию связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в договоре страхования, его несущих конструкций, ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей

Согласно раздела 4 в котором дается описание страховых случаев п. 4.3.1.5 «конструктивным дефектом» застрахованного имущества или здания в котором расположено имущество о котором на момент заключения договора страхования не было известно страхователю и выгодоприобретателю понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного имущества ( фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен. Застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество в следствии дефектов внутренних и внешних несущих конструкций существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможностью в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами устанавливающими требования к жилым помещениям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Для признания повреждения имущества страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения и факт страхования от повреждения. При этом риск наступления такого страхового случая как повреждение не зависит от лиц пользующихся имуществом, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя Чичкиной И.С. в наступлении страхового случая или допущенной ей грубой неосторожности ответчиком не представлены.

Суд не соглашается с доводами страховщика о том, что повреждение застрахованного имущества уже имело место на момент заключения договора страхования. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств своих доводов.

Согласно ответа за запрос суда председателя ТСЖ «Юбилейное» Калинина Г.И. на ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде трещин на здании <адрес> не имелось.

Из представленного сторонами отчета ООО «Волгострой» 92\09 от ДД.ММ.ГГГГ ( незаверенная ксерокопия) и фотографий с осмотра помещения, который оформлялся при заключении договора ипотечного кредитования ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие каких либо повреждений в квартире истицы, отчет составлялся с осмотром объекта.

Согласно представленного истицей в качестве доказательства своих требований экспертного исследования № выполненного Бюро строительно-технической экспертизы и оценки ИМ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлены вертикальные сквозные одиночные трещины в стенах. Разрушение конструкции стен, фундамента, разрушение отделочного слоя штукатурки. Экспертом представлены в фототаблице выявленные дефекты стен.

Причиной возникновения выявленного разрушения стен и фундамента экспертом предположительно указывается подтапливание фундамента дома и неравномерная просадка фундамента, нарушение крепления закладных деталей плит панелей стен, разрушение швов стеновых панелей и как следствие появление в панелях стен напряжений и трещин на конструкциях стен.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1 который показал, что он проводил исследования с целью определения причин образования дефекта и стоимости восстановительного ремонта. Осмотр производился всех конструкций дома включая квартиру истицы, помещение расположенное на 1 этаже и подвал здания.. Дефекты были выявлены в настоящий момент, но это не означает, что причина возникла также недавно. Возможно было воздействие на грунт, под зданием, что привело к смещению конструкции стен и подвижке фундамента. При осмотре он вскрывал отделку стен. Имели место трещины в стыке плит и значительная трещина в панели по диагонали, видно было что трещины свежие. Указанные видимые дефекты могли образоваться через время ( 1,2,3г.) после появления причин. Одной из причин он считает увлажнение фундамента. Он проводил обследовании № № квартиры, а также подвала влагомером, установлена повышенная влажность. В здании как было установлено недавно меняли систему отопления. Ранее теплоузел и водоразбор находились под квартирами № и №, в связи с чем можно сделать вывод, что произошло протекание под подошву фундамента под торцевую стену. Дефекты также могли образоваться от подъема грунтовых вод в местности, от уровня осадков и от сточных вод. Выявленные повреждения возможно устранить проведением ремонта. Нитевидные диагональные трещины в конструктиве стены будут увеличиваться, если не устранить причину деформации фундамента. Замазка трещин в квартирах будет временной мерой устранения трещин, для полного устранения необходимо провести работы указанные в заключении. В предыдущие годы производился ремонт фасада, такой вывод он сделал при вскрытии швов на стыках плит, но заделка межпанельных швов выполнена неграмотно, капитальным такой ремонт признать нельзя, необходимо выполнять работы по укреплению фундамента. Причины дефектов он определял по внешним факторам : разрушение отмостки, вывод канализационных стоков, наличие теплоузла в подвале, кроме того причиной возможно определить подтопление. Считает, что чрезмерное увлажнение грунта и остаточные протечки от существующих коммуникаций сами по себе не могли вызвать выявленные дефекты, а основанной причиной является наличие и перенос теплоузла в подвальном помещении.

Ответчик, оспаривая заключение представленное истцом о причинах появления дефектов, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена судом в СЛСЭ.

В ходе проведения экспертизы экспертом СЛСЭ был поставлен вопрос о предоставлении необходимых документов для исследования, а именно в судебном заседании приглашенный эксперт ФИО2 пояснила, что для ответа на вопрос о причинах разрушения и появления дефектов необходимы для исследования акты осмотра помещения выполненные до повреждения помещения, а также акты обследования на момент повреждения.

Ответчиком в судебном заседании давались пояснения, что актов осмотра помещения не имело места. Однако в дальнейшем, когда производство по делу было возобновлено в связи с невозможностью экспертом дать заключение ответчик представил фотоматериалы с акта осмотра ООО «Волгострой» и ставил вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, что недопустимо согласно требований ст. 10 ГК РФ. Кроме того исходя из норм ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд признает обстоятельство ( возникновение конструктивного дефекта в период действия договора страхования) для подтверждения которого назначалась экспертиза установленным, поскольку от проведения экспертизы сторона ответчика уклонялась не представив по запросу эксперта имеющийся акт осмотра.

В дальнейшем ответчиком приглашались в судебное заседание иные специалисты с целью назначения судебной экспертиз, однако подтвердить свою квалификацию для проведения судебной экспертизы они не смогли.

При окончании судебного следствия стороны пожелали его завершить по имеющимся доказательствам.

Сомневаться в компетенции эксперта ФИО1 у суда нет оснований, суду представлены соответствующие дипломы и сертификаты. Эксперт имеет значительный стаж работы и при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд считает экспертное исследование № выполненное ФИО1 допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств о причинах выявленных дефектов, о времени их образования, о способах устранения и о размере причиненного ущерба.

Как было установлено в судебном заседании ответчик при обращении истица с заявление о страховом событии никаких осмотром с целью фиксации события не производил. Указанные действия ответчика нарушают п. 12.1.4.1 Правил страхования согласно которого страховщик обязан при получении заявления страхователя осмотреть застрахованное имущество.

Ответчиком заявлялось суду о факте проведении проверки по заявлению ответчика о возбуждении в отношении истицы уголовного дела по факту мошенничества. Представлено заявление зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Сам факт возбуждения проверки в отношении истицы не может свидетельствовать о наличии умысла с ее стороны на наступление страхового случая. Кроме того, как видно из заявления, ответчик обратился с ним после возбуждения гражданского дела по иску Чичкиной И.В.

В период действия договора страхования с 2009г. до апреля 2012г. страховщик не оспаривал его условия, не обращался с требованием о недействительности, не возбуждал в отношении истицы никаких проверок, в связи с чем ссылку на подачу заявление в органы следствия ответчиком суд расценивает как желание последнего избежать гражданско-правовой ответственности и уклониться от исполнения договора страхования.

Представленные объяснения – опросы в рамках указанной проверки судом расцениваются как недопустимые доказательства. Опросы получены в ходе проверки, опрашиваемые лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний органами следствия. В судебное заседание явку в качестве свидетелей указанных лиц ответчик не обеспечил, хотя неоднократно заявлял об этом, в связи с чем судом откладывались судебные заседания, а в конце судебного следствия ответчик пояснил, что не видит смысла стороны пожелали завершить его по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Страховой суммой согласно ст. 947 ГК РФ является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Из договора страхования видно, что сторонами оговорена страховая сумма по риску повреждения и гибели имущества 1627001,20 руб.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик как было установлено в данном случае перед заключением договора страхования ни первоначального в 2009г., ни последующих договоров имущество не осматривал, пришел со страхователем к соглашению о стоимости страхуемого имущества, чем соответственно подтвердил, что имущество находится в надлежащем состоянии и повреждений не имело.

В ходе действия договора страхования ответчик не оспаривал страховую стоимость имущества и страховую сумму.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, локальной смете № расчет работ, услуг и материалов по реконструкции жилого дома выполненного в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения ремонтно-строительных работ по ремонту швов в квартире 1го этажа, окраски фасадов и установления лесов составляет 685369 руб., 96 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что для восстановления квартиры истицы и устранения причин дефектов необходимо выполнить усиление фундамента. Ремонт отмостки, восстановление теплоизоляции коммуникаций в подвале и восстановление стен и штукатурного слоя, чистовая отделка при этом им в расчет не бралась. Аналогичные выводы содержатся и в заключении №. При этом эксперт пояснил, что из первоначально данного заключения возможно исключить работы по первому этажу.

Указанный размер ущерба соответствует правилам страхования.

Согласно п. 13.1.2 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат восстановительные расходы по приведению застрахованного имущества в состояние в котором оно находилось на дату заключения договора страхования если иное не предусмотрено договором страхования, но не выше страховой суммы. Под восстановительными расходами понимаются стоимость ремонта в сумме затрат включая затраты на приобретение материалов их доставку и затраты на проведение ремонтных работ. При этом восстановительные расходы не включают в себя расходы вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

Доводы ответчика, что в данном случае восстановительными расходами должны охватываться лишь работы в квартире истицы не охватывая работу на восстановление фундамента и стен дома опровергаются пояснениями в судебном заедании как эксперта ФИО1, так и эксперта ФИО2, из которых следовало, что восстановление трещин в квартире истицы будет являться временным устранением имеющихся дефектов. Пояснения ФИО2 давались суду при рассмотрении ходатайства эксперта о разъяснении вопросов поставленных в определении суда о назначении экспертизы, когда эксперт была ознакомлена с п. 13.1.2 правилами страхования

Доводы ответчика о том, что причиной выявленных повреждений был естественный износ здания, поскольку все дома в селе где живет истица имеют трещины не нашли подтверждения в судебном заседании. Ни из письменного заключения эксперта, ни из его устных пояснений в судебном заседании не усматривается, что причиной выявленных дефектов является естественный износ здания.

При указанных выше обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия повреждений на момент заключения договора страхования, доказательства предъявленные истицей, которые суд признал допустимыми о причинах повреждений и размере ущерба ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, а ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренные договором страхования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 685369,96 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10053,69 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке 12000 руб. подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а также того факта, что все судебные заседания откладывались в связи с не подготовкой представителя истца к судебным заседаниям, суд определяет к выплате сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичкиной Ирины Сергеевны к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховое общество» «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 685369 рублей, расходы, понесенные за составление оценки 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 10053,69 рублей

Взысканную сумму перечислить в счет погашения договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ Чичкиной И.С. и Чичкина Д.Г. в Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012 г.

Судья подпись Н.Г.Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: