Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8712/2018 от 13.03.2018

Судья Ануфриева Н.Ю. дело № 33-8712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Колесник Н.А., Забродиной Н.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу Григорьевой Н.В.

на решение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2017 г. по делу по иску Григорьевой Натальи Владиславовны к Никоноровой Юлии Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора по смежной границе,

по встречному иску Никоноровой Юлии Владимировны к Григорьевой Наталье Владиславовне об установлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельный участков в ЕГРН, внесении изменений в сведения ЕГРН,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Григорьевой Н.В., представителя Никоноровой Ю.В., представителя СНТ «Институт»,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.В. обратилась в суд с иском к Никоноровой Ю.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем обязания ответчика снести за ее счет забор между смежными земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты>, ссылаясь на то, что Григорьевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, строениями и сооружениями по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок принадлежит Григорьевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14 декабря 2012 года, заключенным между ней и Исаковым В.М.. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м. является Никонорова Ю.В. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения внесены в ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка Никоноровой Ю.В. не совпадает с границами земельного участка, внесенного в ЕГРН, в результате чего нарушены права истца, поскольку ответчиком незаконно огорожена часть участка площадью 204 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности. В пользовании Григорьевой Н.В. находится участок площадью 1813кв.м., что меньше, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам.

Никонорова Ю.В. добровольно переносить забор в границах, содержащихся в ЕГРН не согласна, препятствует ей в доступе на земельный участок.

Никонорова Ю.В. предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании наличия реестровой ( кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН ( ГКН) об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих Григорьевой Н.В. и Никоноровой Ю.В., установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что Никонорова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., на основании договора, заключенного между Никоноровой Ю.В. и Исаковой Р.И. Ранее земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежал Исаковой Р.И. на основании постановления главы Рузского муниципального района Московской области от 29 ноября 2006г. №3325. Собственником смежного земельного участка является Григорьева Н.В. Земельный участок с КН <данные изъяты> принадлежит Григорьевой Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2012г., заключенного между Григорьевой Н.В. и Исаковым В.М.. Границы участков на местности обозначены забором, установленным более 20 лет назад, спор о расположении забора по смежной границе земельных участков отсутствовал на протяжении всего времени. В 1999 году осуществлены межевые работы, связанные с уточнением границ земельного участка с учетом расположения забора, по результатам которых установлено, что в ЕГРН (ГКН) содержатся сведения о смежной границе земельных участков, которая не соответствует фактическому расположению границы. Внесенная в (ЕГРН) ГКН граница земельного участка Григорьевой Н.В. отсекает часть жилого дома, расположенного на земельном участке Никоноровой Ю.В. Фактическая граница земельных участков соответствует плану застройки.

Григорьева Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители Никоноровой Ю.В. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, исковые требования Григорьевой Н.В. не признали.

Представитель Администрации Рузского городского округа в судебное заседание не явился.

Представитель СНТ « Институт» в судебное заседание не явился, от него в суд поступило заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, где он указал, что просит отказать в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.В. и удовлетворить встречные исковые требования Никоноровой Ю.В.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.В. отказано, встречные исковые требования Никоноровой Ю.В. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Григорьева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Григорьевой Н.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Григорьевой Н.В. и Никоноровой Ю.В. принадлежат на праве собственности смежные земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> которые поставлены на кадастровый учет.

Григорьева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013г.

Кроме того, Григорьева Н.В. является собственником жилого дома №60, площадью 361,5кв.м., который расположен на вышеуказанном земельном участке с КН <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2013г.

Никонорова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009г.

Также Никонорова Ю.В. является собственником жилого дома №61, общей площадью 119 кв.м., расположенного на земельном участке с КН 50:19:0050420:8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2009г.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050420:8 составила 1697 кв. м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050420:7 составила 1797 кв. м.

Установлено, что ранее земельный участок №61 с КН <данные изъяты> принадлежал Исаковой Р.И. на основании постановления главы администрации Старорузского с\о Рузского района Московской области от 26 ноября 1999г. №313.

Земельный участок №60 с КН <данные изъяты> принадлежал Исакову В.М. на основании постановления главы администрации Старорузского с\о Рузского района Московской области от 26 ноября 1999 г. №314.

Сведения о границах участков были внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявлений Исакова В.М. и Исаковой Р.И.

По делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО-С».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в ходе визуального осмотра было выявлено, что земельный участок с КН <данные изъяты> по всему периметру имеет ограждение. Существующие границы земельного участка закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор, металлический проф-лист, закрепленные на металлических столбах) которые имеют неразрывную связь с землей посредством бетонного основания и позволяют однозначно определить данные границы на местности. В присутствии представителей собственника по точкам 1 – 10 – 1 были установлены координаты фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>

В ходе визуального осмотра было выявлено, что в фактических границах

земельного участка с КН <данные изъяты> расположены следующие объекты недвижимости: двухэтажный кирпичный жилой дом, двухэтажное кирпичное нежилое строение (баня), крытый бассейн, имеются кирпичные и деревянные нежилые хоз. постройки, навес, теплица, колодец, септики, выход теплотрассы, выход трубы подземного газопровода, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, земельный участок обрабатывается и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1697,00 кв.м.

В ходе визуального осмотра было выявлено, что в фактических границах

земельного участка с КН <данные изъяты> расположены следующие объекты недвижимости: 2-х этажный кирпичный жилой дом (материалы дела том 1, лист 223), 1 этажное кирпичное нежилое строение (скважина), 2-х этажное деревянное нежилое строение (баня), 2-х этажное кирпичное нежилое строение (гараж), беседка, навес, туалет, опора ЛЭП, септики, выход трубы подземного газопровода, присутствуют плодовые и кустарниковые насаждения, земельный участок обрабатывается и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1797,00 кв.м.

При камеральной обработке данных, полученных в результате геодезической съемки фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты>, в точках 1 – 2 – 9 – 10 было выявлено «наложение» фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> на границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

В границы земельного участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН входят следующие объекты недвижимости: часть 2-х этажного кирпичного дома, септик, выход подземного газопровода, теплица (частично), расположенные в фактических границах земельного участка с КН <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт поддержал заключение экспертизы, пояснил, что в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты> сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ГКН) относительно границ и площадей указанных участков. Эксперт пояснил, что фактическое землепользование сторон сложилось, участки огорожены заборами, нет оснований полагать, что заборы, в том числе и смежный забор перемещался в течение длительного периода времени.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что фактические границы и площади земельных участков с КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах и площадях данных участков имеющимся в ЕГРН (ГКН).

При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено Григорьевой Н.В., что границы земельных участков с <данные изъяты> на местности обозначены забором, установленным более 20 лет назад. В ходе рассмотрения дела истец Григорьева Н.В. подтвердила, что смежная граница между участками (забор из профлиста на бетонном основании) с момента покупки ею участка не перемещалась и не сдвигалась. Также истец пояснила, что на момент покупки земельного участка вынос точек в натуру не осуществлялся, площадь земельного участка не проверялась, она купила участок в заборе (по сложившемуся землепользованию).

Кроме того, суд указал, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ЕГРН проходит по существующим строениям на участке смежного землепользователя с <данные изъяты>, часть 2-х этажного кирпичного дома, септик, выход подземного газопровода, теплица (частично) расположены в фактических границах земельного участка с <данные изъяты>, однако входит в кадастровые границы земельного участка с <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что при межевании земельных участков с КН <данные изъяты> границы и площади были установлены в ГКН с ошибкой, однако исполнителем межевых работ ошибка не была обнаружена, что в свою очередь, привело к тому, что в установленных по результатам межевания границах участка Григорьевой Н.В. в площади земельного участка с кадастровым номер <данные изъяты> равным согласно правоустанавливающим документам 2000 кв.м., вошла территория земельного участка, фактически занимаемая Никоноровой Ю.В., в установленных по результатам межевания границах Никоноровой Ю.В. в площади земельного участка с кадастровым номер <данные изъяты> равным согласно правоустанавливающим документам 2000 кв.м., вошла территория пруда, что не соответствует фактической границе участка и противоречит требованию Водного кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что 17 февраля 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Никоноровой Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Положения статьи 8 Водного кодекса РФ о прудах, которые могут находиться в частной собственности, не распространяются на русловые пруды, то есть водные объекты, созданные на руслах поверхностных водотоков, к которым относятся ручьи.

Учитывая изложенное, водный объект, расположенный на земельном участке, согласно сведениям ЕГРН (ГКН) не может находиться в собственности физического лица Никоноровой Ю.В.

Спорный участок в существующем виде не мог быть передан в частную собственность, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Удовлетворяя требования Никоноровой Ю.В. суд исходил из того, что в силу требований ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие, что в испрашиваемых границах участки с КН <данные изъяты> существуют на местности более 15 лет, при этом, доказательств обратного Григорьевой Н.В. не представлено. Установление границ земельных участков сторон происходит с учетом фактического исторически сложившегося землепользования, права сторон и иных лиц при указанном варианте установления границ участков нарушаться не будут.

Относительно требований Григорьевой Н.В., суд указал на то, что в рамках избранного способа защиты Григорьевой Н.В. не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав Никоноровой Ю.В., в связи с чем, суд, пришел к выводу, что избранный Григорьевой Н. способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи