Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15132/2017 от 10.05.2017

Судья: Геберт Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Котову Д.Ю., Горностаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA TF (OPTIMA), 2015 года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. Также истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль и передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Обжалуемым определением Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2017 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм права обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008г. N 595-О-О, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ при определении соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм процессуального права, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных мер по обеспечению иска, указав, что не усматривается обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на момент постановления обжалуемого определения не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 9 февраля 2017г. Чеховским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены.

При таких обстоятельствах, ООО «Русфинанс Банк» не лишен права на обращение с заявлением о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: