Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3167/2012 ~ М-2605/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3167/12 по иску Тарасова Максима Николаевича к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Тарасов М.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявления указывает, что в результате противоправных действий третьих лиц и дорожно-транспортного происшествия имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и дорожно-транспортного происшествия имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БО «Тимуровец» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> под управлением Тарасова Максима Николаевича получены технические повреждения. На момент ДТП т/с <данные изъяты>, было застраховано по КАСКО в ЗАО «Гута-страхование» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 30 353 рубля 41 копейка и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией серия №. В соответствии с условиями договора истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, при этом предоставив полный пакет документов, подтверждающих наличие страхового случая. По данному заявлению автомобиль был направлен на оценку ущерба. По этим случаям ответчиком были произведены выплаты, но в размере не позволяющим оплатить ремонт данного ТС: по случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 16 647 руб.; по случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 81 412руб. Документы, обосновывающие размер страхового возмещения ответчик не представил. Для подтверждения и определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертоценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимой оценочной организацией ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17925 руб. Согласно отчету №/К - 398 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимой оценочной организацией ООО «Экспертоценка», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила 176 840руб (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Экспертоценка», определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 14 982 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Гута-страхование» в пользу истца Тарасова Максима Николаевича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц, в размере 111688 (Сто одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3603 рублей 76 копеек.

Представитель истца по доверенности от 20.04.2012г. Сачков П.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Отказался от исковых требований по первому страховому случаю от 17.04.2010г. в размере 1278 рублей, а также от требований по оплате оценочных услуг в размере 2000 рублей по данному страховому случаю в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме, не согласившись с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика Зимин А.А. возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> (л.д. 8) истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был застрахован по договору № ГС № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования по рискам «Автокаско ТС» в ЗАО «Гута - Страхование» (л.д. 10-11). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), составленной ИДПС 4 роты ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БО «Тимуровец» произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Кроме того в результате противоправных действий третьих лиц и дорожно-транспортного происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, при этом предоставив полный пакет документов, подтверждающих наличие страхового случая. По данному заявлению автомобиль был направлен на оценку ущерба. По этим случаям ответчиком были произведены выплаты, но в размере не позволяющим оплатить ремонт данного ТС: по случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 16 647 руб.; по случаю от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 81 412руб.

Для подтверждения и определения суммы страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертоценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимой оценочной организацией ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17925 руб. (л.д.30-40). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному независимой оценочной организацией ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила 176 840руб (Сто семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей (л.д.18-29). Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Экспертоценка», определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 14 982 (л.д.14-17).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ право требования страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года 1 месяц после наступления страхового случая, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении исковой давности, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется и истец на них не ссылается, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности у суда не имеется.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-97) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132 450 руб. Величина УТС стоимости автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14445 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.97), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ГОСТ».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 51038 руб. 00 коп.(132450 руб.-81412 руб.).

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля ответчиком. Согласно заключению ООО «ГОСТ».величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений составила 14445 рубля 00 копеек. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком расчет УТС, представленный истцом, не оспаривается. На основании представленных документов судья приходит к выводу, что заключение, произведенное ООО «ГОСТ», является достоверным. У судьи не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено, результаты оценки ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля – 14445 рубля 00 копеек – правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходы по определению УТС в размере 2500 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова Максима Николаевича к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Тарасова Максима Николаевича сумму страхового возмещения в размере 51038 рублей 00 копеек, УТС в размере 14445 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6500 рублей, расходы на представительские услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2164 рубля 49 копеек, а всего взыскать 84147 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2012 года.

Судья М.А. Наточеева