Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27590/2021 от 05.09.2021

    Судья: Тимохина С.В.                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 25 октября 2021 года частную жалобу Кривоногова А. Ю. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм по делу <данные изъяты>,

       установил:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кривоногова А.Ю. в пользу Кузнецова Н.И. взыскано 3 744 165 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Кривоногова А.Ю. в пользу Кузнецова Н.И. взыскана проиндексированная сумма в размере 38 223 рублей.

Кузнецов Н.И. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суммы, ссылаясь на то, что Кривоногов А.Ю. указанное определение суда не исполнил.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кузнецова Н.И. удовлетворено, с Кривоногова А.Ю. взыскана сумма в размере 154 463 руб.92 коп.

В частной жалобе Кривоногов А.Ю. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных судом сумм, суд первой инстанции исходил из того, что Кривоноговым А.Ю. не исполнено определение суда от <данные изъяты>.

С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

По смыслу статьи 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. При этом закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью взыскания самих присужденных ранее сумм в рамках исполнительного производства.

С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления взыскателя следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет.

При этом суду первой инстанции следует учесть, что в силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Статьями 21 и 22 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств обращения Кузнецова Н.И. в течение 3-х лет в службу судебных приставов-исполнителей или в соответствующий финансовый орган, исполняющий решения судов о взысканиях за счет средств федерального бюджета, по вопросу исполнения судебного акта от <данные изъяты>, неисполнения Кривоноговым А.Ю. определения судом, не имеется. Притом что судом апелляционной инстанции данная информация запрашивалась.

Представленный Кузнецовым Н.И. исполнительный лист, отметки о принятии его к производству отделом судебных приставов, совершения каких-либо исполнительских действий не содержит. Представленная копия исполнительного листа со штампом ССП <данные изъяты> также не содержит отметок о принятии его и возбуждении исполнительного производства, либо о возврате данного листа ввиду неисполнения определения суда от <данные изъяты>.

Таким образом, срок для принудительного исполнения определения суда от <данные изъяты> истек, в связи с чем, индексация взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ невозможна, пока не представлены доказательства восстановления срока для предъявления исполнительного документа о взыскании присужденных определением суда сумм.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузнецова Н. И. об индексации присужденных сумм по делу <данные изъяты> – отказать.

Судья