Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-59/2014;) от 11.09.2014

№ 1-1/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Шкляевой Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района УР Трегубова А.В.,

защитников Былева Д.Л., представившего удостоверение № 1106 и ордер № 0900, и Тихомоловой Л.С., представившей удостоверение № 460 и ордер № 002475,

подсудимого Е.М.В.,

при секретаре Николаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е.М.В., родившегося <данные изъяты> года в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты>, судимого 19 декабря 2011 года Юкаменским районным судом УР по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, наказание исполнено 29.06.2012 года; зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: УР, <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 августа 2012 года, в период с 11 до 13 часов, находясь на набережной пруда в <адрес>, Е.М.В. совместно с А.Е.А., А.М.А. и Г.Ю.В. употреблял спиртные напитки. В ходе распития у Е.М.В., знающего, что у Г.Ю.В. есть деньги, которые он получил в качестве заработной платы, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Г.Ю.В. с применением насилия, опасного для здоровья, в целях хищения принадлежащих Г.Ю.В. денежных средств.

Реализуя указанный преступный умысел, Е.М.В. в тот же день 10 августа 2012 года, в период с 13 до 15 часов, следуя вместе с А.Е.А., А.М.А. и Г.Ю.В. в автомобиле такси марки <данные изъяты> под управлением З.А.В. из <адрес> в <адрес>, попросил З.А.Г. свернуть на <данные изъяты> км дороги «Елабуга - Пермь» направо и двигаться по лесной дороге, ведущей к <данные изъяты> Через некоторое время Е.М.В. попросил З.А.Г. остановить автомобиль на участке, расположенном в квартале <адрес> участкового лесничества, расположенном в <адрес> УР.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Е.М.В., взяв в салоне автомобиля металлическую трубу, вышел из автомобиля, позвав с собой Г.Ю.В. после чего с целью завладения деньгами Г.Ю.В., применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, желая подавить его волю к сопротивлению, используя в качестве оружия металлическую трубу, совершил нападение на Г.Ю.В. и умышленно нанес ему металлической трубой несколько ударов по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения характера <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, а также кровоподтека на спине, не причинившего вреда здоровью. Когда от нанесенных ему ударов Г.Ю.В. упал на землю, Е.М.В. похитил из его одежды деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего вместе с А.Е.А., А.М.А. и З.А.В. на автомобиле под управлением З.А.Г. он уехал с места совершения преступления, впоследствии похищенные деньги потратил.

В судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения подсудимый Е.М.В. не признал свою виновность в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пояснив, что он нанес лишь побои потерпевшему Г.Ю.В. на почве конфликта, деньги у Г.Ю.В. не похищал.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый дал показания по делу, показав следующее.

Как-то в августе 2012 года на съемной квартире он распивал спиртное с А.Е.А. А.М.А. и Г.Ю.В.. Г.Ю,В. сказал, что ему нужно получить зарплату в <адрес>, после чего он, Е.М.В., предложил съездить в <адрес> со знакомым таксистом З.А.Г.. У Г.Ю.В. денег не было, и он сказал, что расплатится с таксистом в <адрес> На машине под управлением З.А.Г. все они, то есть он, Г.Ю.В., А.Е.А. и А.М.А. поехали в <адрес>, где Г.Ю.В. зашел за зарплатой в какое-то здание, а, выйдя оттуда, дал З.А.Г. деньги, какую сумму, он, подсудимый, не видел. После этого Г.Ю.В. предложил выпить. В магазине Г.Ю.В., А.Е.А. и А.М.А. купили спиртное и продукты, после чего все поехали на набережную пруда. Там они выпили, а затем Г.Ю.В. предложил заехать еще в кафе рядом с набережной. В кафе заходили Г.Ю.В. с А.Е.А., после чего снова поехали на набережную, где продолжили распитие. На набережной у него с Г.Ю.В. произошла ссора из-за того, что Г.Ю.В. нужно было везти в <адрес> А.Е.А. поговорила с Г.Ю.В., после чего все вместе они поехали в <адрес> По дороге Г.Ю.В. снова стал ругаться, выражался в его адрес нецензурно. Он, подсудимый, попросил З.А.Г. остановить машину, чтобы поговорить с Г.Ю.В. З.А.Г. свернул с дороги и, проехав некоторое расстояние, остановился. Они с Г.Ю.В. вышли из машины, тот стал размахивать руками, тогда он, Е.М.В., взял из машины металлическую палку и ударил ею Г.Ю.В. сначала по ноге, а потом по спине, после чего тот упал. Подбежавшие А.Е.А. и А.М.А. стали его успокаивать, он, Е.М.В., сел в машину, через несколько минут в машину сели А.Е.А. и А.М.А., и они поехали в <адрес>, а Г.Ю.В. остался на месте. Когда они отъезжали, Г.Ю.В. был в сознании, махал им руками. По дорогу А.Е.А. показала ему телефон, военный билет Г.Ю.В. и деньги. Также по дороге А.Е.А. и А.М.А. купили еще спиртного. В <адрес> он своими деньгами расплатился с З.А.Г. отдав ему 1000 рублей. В <адрес> он, А.Е.А. и А.М.А. еще употребляли спиртное, а затем еще 3-4 дня пили в доме родственников девушек.

Также подсудимый показал, что в феврале 2014 года к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые спросили, помнит ли он события двухлетней давности, когда он избил мужчину. Он ответил, что припоминает. После этого ему предложили проехать в <адрес> отдел полиции. В машине кроме сотрудников полиции находилась также А.М.А. В отделе полиции оперуполномоченный У.Р.Ю. сказал, что если он напишет явку с повинной, то «пойдет по делу один». После этого со слов У.Р.Ю. он написал явку с повинной, а на следующий день его допросили. В дальнейшем он хотел изменить свои показания, но на него надавили начальник отдела полиции, следователь и адвокат, сказав, что под стражей он посидит до суда, а потом его отпустят.

Однако суд считает, что виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Г.Ю.В. показал в судебном заседании, что в августе 2012 года он работал электромонтажником в <адрес>, жил на съемной квартире. Потом его напарники уехали, а он остался в квартире со знакомыми девушками А.Е.А. и А.М.А. и Е.М.В., с которым познакомился за два до этого. В квартире они употребляли спиртное. Утром он сказал, что ему нужно ехать домой в <адрес>, но до этого нужно получить в <адрес> зарплату. Е.М.В. позвонил своему знакомому таксисту, после чего вместе они поехали в <адрес>. Там он получил зарплату в размере чуть больше <данные изъяты> рублей, 2000 рублей из которых он сразу отдал таксисту, остальное положил себе в карман. Так как до автобуса в <адрес> еще оставалось время, они решили выпить. В магазине на его, Г.Ю.В., деньги они купили водку, сигареты, хлеб, пресервы, за что он заплатил около 500 рублей. Затем они поехали на набережную пруда, где стали употреблять спиртное, и в это время в какой-то момент он потерял память. Очнулся он на поляне в лесу у речки, когда уже темнело. На нем не было брюк, только трусы и футболка, которая была в крови. Денег и телефона при нем также не было. На лице была кровь, была разбита бровь. Он пошел по дороге и вышел к автобусной остановке, где переждал ночь. Утром он встретил мужчину, у которого спросил, где можно найти телефон. То указал ему дорогу, по которой он вышел к поселку <адрес>, где встретил мужчину, попросил у него телефон и позвонил матери. Потом сын этого мужчины, который работал на такси, увез его в <адрес> На следующий день он обратился в полицию, откуда его направили на экспертизу. Через 3-4 дня он восстановил сим-карту, и через некоторое время ему позвонила А.Е.А.. Он спросил у нее, что произошло, на что она сказала, что Е.М.В. его избил, но за что, она не поняла, сказала, что проревела всю дорогу. А.Е.А. он сказал, что обратился в полицию. В дальнейшем от следователя он узнал, что деньги у него похитил Е.М.В.. В ходе следствия следователь передал ему <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку, понял, что ему возместили ущерб.

Свидетель А.Е.А. в судебном заседании показала, что как-то в августе 2012 года она, ее сестра А.М.А. и их знакомый Е.М.В. сидели на съемной квартире Г.Ю.В., употребляли спиртное. Г.Ю.В. сказал, что ему нужно получить зарплату в <адрес> Е.М.В. позвонил своему знакомому таксисту, и все вместе они поехали в <адрес>, где Г.Ю.В. получил зарплату, какую сумму, она не знает. Потом в магазине, куда заходили Е.М.В. и Г.Ю.В., купили спиртное и закуску, после чего поехали на набережную пруда, где стали употреблять спиртное. Никаких ссор в ходе распития не было. Г.Ю.В. передал ей свой сотовый телефон и военный билет, т.е. боялся, что может их потерять. Г.Ю.В. сильно опьянел, сказал, чтобы его увезли в <адрес>, но Е.М.В. предложил ехать в <адрес>, пояснив, что Г.Ю.В. все равно не поймет, куда едет. По дороге в <адрес> Г.Ю.В. спал, никаких конфликтов у него в дороге с Е.М.В. не было. По дороге Е.М.В., сидевший рядом с водителем, попросил его показать палку. Водитель вытащил из-под сиденья металлическую палку с резиновой ручкой и передал ее Е.М.В.. Е.М.В. показал эту палку им и положил ее рядом со своим сиденьем. Через некоторое расстояние автомобиль свернул с дороги направо, после чего через 150-200 метров остановился. Первым из машины вышел Е.М.В., а они с А.М.А. отошли в кусты в туалет. Из кустов первой вышла А.М.А., следом за ней вышла она и увидела, что Е.М.В. металлической палкой наносит удары лежащему Г.Ю.В. по голове, по затылку. Они находились сзади машины, а водитель сидел в салоне. Они с А.М.А. оттащили Е.М.В. от Г.Ю.В., тот был без сознания. Когда Е.М.В. успокоился, он осмотрел карманы Г.Ю.В. и вытащил у него пачку денег, она видела купюры по 1000 рублей. Деньги Е.М.В. положил себе в карман, после чего снял с Г.Ю.В. брюки и кроссовки и выбросил их в кусты, сказав, чтобы Г.Ю.В. не вышел на дорогу. После этого они сели в машину и поехали в <адрес>, а Г.Ю.В. остался на поляне без сознания. По дороге все молчали. В <адрес> Е.М.В. дал таксисту 1000 рублей, после чего, купив спиртное и продукты, они с Е.М.В. и А.М.А. поехали к ее бабушке.

Свидетель А.М.А. в судебном заседании дала показания, не противоречащие показаниям свидетеля А.Е.А., кроме того, показала, что свернуть с дороги в лес водителю предложил Е.М.В.. Когда подъехали к поляне, Г.Ю.В. был уже проспавшимся, пытался что-то сказать, но никакой ссоры между ним и Е.М.В. не было. Г.Ю.В. был еще сильно пьян, при ней из машины он не выходил. Первым из машины вышел Е.М.В., взяв из салона металлическую палку, которую по дороге он им с А.Е.А. показывал. Е.М.В. прошел за машину, а они с А.Е.А. ушли в туалет. Первой из кустов вышла она и увидела, как Е.М.В. металлической палкой нанес удар по голове Г.Ю.В. от чего тот упал, а Е.М.В. нанес ему еще 3-4 удара палкой по голове. Она видела у Г.Ю.В, кровь на голове, у виска. Когда они с А.Е.А. успокоили Е.М.В., тот вытащил у Г.Ю.В. из кармана деньги купюрами по 1000 рублей и положил себе в карман. После этого он снял с Г.Ю.В. брюки и кроссовки и выбросил их. Затем они сели в машину и поехали, а Г.Ю.В. остался лежать на земле.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании показал, что как-то летом 2012 года ему позвонил его знакомый Е.М.В. и попросил свозить своего знакомого в <адрес> получить деньги, а также увезти его в <адрес> Он согласился и на своем автомобиле повез в <адрес> Е.М.В., незнакомого мужчину и двух девушек, А.Е.А. и А.М.А.. Все они были пьяные. В дороге все было спокойно. Около 14 часов приехали в <адрес>, где мужчина зашел в здание на <адрес>, выйдя откуда, он дал ему 2000 рублей. Затем, купив водки и закуску, они поехали на набережную, где все кроме него стали распивать спиртное. Мужчина говорил, что ему нужно в <адрес> остальные хотели вернуться в <адрес>. Все сели в машину и поехали в <адрес> По дорогу у мужчины и Е.М.В. возник спор, куда ехать, они стали ругаться. Когда проехали пост ГАИ, Е.М.В. попросил его свернуть с дороги, чтобы поговорить с мужчиной. Увидев поворот направо, он свернул с дороги, проехал какое-то расстояние и остановился. Мужчина и Е.М.В. вышли из машины, при этом Е.М.В. взял из салона металлическую палку, которую он, З.А.Г. возил с собой в машине для защиты. Из машины также вышли девушки и ушли в туалет. Он развернул машину, Е.М.В. и мужчина находились позади автомобиля. Он слышал, что они ругаются. Минут через 10 Е.М.В. сел в машину, отдав ему палку, следом сели девушки, и Е.М.В. велел ехать. Когда он спросил про мужчину, Е.М.В. сказал, что тот сам дойдет. В <адрес> Е.М.В. дал ему еще 1000 рублей, после чего он увез Е.М.В. и девушек в деревню. Зимой 2014 года, когда к нему приехали сотрудники полиции и допрашивали его, он сказал, что металлическая палка находится в его машину, а машину в тот день он дал своему знакомому. Его попросили позвонить этому человеку, чтобы он завез палку в <адрес> отдел полиции.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля З.А.В., данные им в ходе предварительного следствия 6 февраля 2014 года (т.1, л.д.97-98), из которых следует, что никакого конфликта между Е.М.В. и Г.Ю.В. не было ни по дороге в <адрес>, ни по дороге обратно в <адрес> Что произошло между Е.М.В. и Г.Ю.В. на поляне в лесу, он не знает.

В судебном заседании свидетель З.А.Г. не подтвердил оглашенные показания, но не смог объяснить причину изменения показаний.

Свидетель Г.М.Н. показала, что потерпевший Г.Ю.В. - ее сын. Как-то в августе 2012 года сына привезли на такси избитым. Сын был без вещей, в трусах и футболке, которая была в крови. На ее вопросы он пояснил, что познакомился в <адрес> с двумя девушками, потом к ним пришел еще парень, вместе они распивали спиртное. Сын сказал, что ему нужно за зарплатой в <адрес>, парень попросил своего знакомого таксиста увезти их. Все вместе они поехали в <адрес>, где он получил зарплату, говорил, что около <данные изъяты> рублей. Там он купил еще спиртного, выпил и отключился. Сын сказал, что очнулся у реки, было холодно. Сумки с вещами, сотового телефона и денег при нем не было. У сына она видела рану над бровью и «шашку» на затылке.

Свидетель К.В.А. показал в судебном заседании, что как-то в августе к нему домой в <адрес> пришел незнакомый мужчина в майке и трусах, без обуви, попросил воды и телефон. Мужчина был избитый, у него была рассечена бровь, синяки на лице, его футболка была в крови. От мужчины пахло алкоголем. Мужчина сказал, что пил с друзьями, ехали в <адрес>, а что было потом, он не помнит, очнулся в лесу у речки, при нем не было ни телефона, ни денег, ни документов. С его телефона мужчина позвонил своей матери, после чего он, К.В.А. позвонил своему сыну, работавшему таксистом, и тот увез мужчину в <адрес>. Перед этим он, К.В.А., дал мужчине свои шорты.

Свидетель К.И.В. показал, что как-то летом ему позвонил отец и попросил увезти в <адрес> мужчину. Приехав в <адрес>, он около дома увидел незнакомого мужчину, на котором была одежда отца. Со слов отца он понял, что мужчину избили где-то у речки и украли все деньги и документы. Он отвез мужчину в <адрес>.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу по факту разбоя в отношении Г.Ю.В.. Были установлены свидетели данного преступления – сестры А.Е.А. и А.М.А. но они находились в <адрес>. От сотрудников <адрес> отдела полиции поступила информация, что А.М.А. вернулась домой. Он выехал в <адрес> и опросил А.М.А., со слов которой стало известно, что как-то в 2012 году они с сестрой распивали спиртное с Г.Ю.В. и мужчиной по имени Е.М.В.. Г.Ю.В. предложил съездить в <адрес> где должен был получить деньги. Е.М.В. договорился со знакомым таксистом, и все вместе они поехали в <адрес> где Г.Ю.В. получил деньги. В <адрес> на набережной они распивали спиртное, Г.Ю.В. сильно опьянел, Е.М.В. предложил поехать обратно в <адрес> По дороге Е.М.В. велел водителю свернуть в лес, где Е.М.В. вытащил Г.Ю.В. из машины и стал избивать его железной палкой. А.М.А. с сестрой успокаивали Е.М.В., а тот взял у Г.Ю.В. деньги. Потом они уехали в <адрес>, а Г.Ю.В. остался. А.М.А. сказала, что может опознать Е.М.В.. Была установлена личность Е.М.В., им оказался Е.М.В.. Выехали по месту его работы, где Е.М.В. сказал, что догадывается, в связи с чем его ищут. Е.М.В. рассказал, что это было давно, но тогда он избил мужчину по имени Г.Ю.В. и забрал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сказал, что избил мужчину железной палкой, которую взял в машине таксиста. Е.М.В. показал, кто был таксистом. Выехали по месту жительства таксиста, которого допросил следователь. Затем поехали в <адрес> отдел полиции, где Е.М.В. написал явку с повинной.

Свидетель У.Р.Ю. показал, что является оперуполномоченным и в феврале 2014 года он устанавливал место нахождения свидетелей по уголовному делу, двух сестер А.М.А. Поступило сообщение, что А.М.А. доставлена в <адрес> отдел полиции. Выехали в <адрес> где Ф.А.А. беседовал с А.М.А., после чего был установлен парень по имени Е.М.В., которого нашли на работе в автомастерской. Пригласили его в служебный автомобиль, спросили, помнит ли он факт двухлетней давности. Е.М.В. сразу сказал, что помнит тот факт, что он ездил на такси в <адрес> с А.М.А. и мужчиной по имени Г.Ю.В.. Е.М.В. сказал, что избил этого мужчину железной палкой и забрал у него деньги. В отделе полиции Е.М.В. добровольно написал явку с повинной.

Свидетель З.А.Г. показал в судебном заседании, что ранее работал оперуполномоченным в <адрес> отделе полиции. В феврале 2014 года к нему обратился его знакомый оперуполномоченный Ф.А.А. из <адрес> и попросил помочь установить место жительства мужчины, подозреваемого в разбойном нападении. Был установлен адрес сожительницы этого мужчины, от которой узнали, что он работает в автомастерской. Приехав туда, Ф.А.А. спросил у мужчины, догадывается ли он, в связи с чем к нему приехали. Мужчина сказал, что догадывается и пояснил, что в присутствии двух девушек он ограбил кого-то и забрал деньги.

Указанный свидетель подтвердил в судебном заседании оглашенные по ходатайству государственного обвинителя свои показания на предварительном следствии, согласно которым мужчина, которого опрашивал Ф.А.А. рассказал, что по дороге из <адрес> он избил кого-то и забрал <данные изъяты> рублей. Никакого давления на мужчину сотрудники полиции не оказывали. (т.3, л.д. 13-14).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Е.М.В. от 6 февраля 2014 года с текстом, исполненным собственноручно Е.М.В., из содержания которой следует, что в августе 2012 года в <адрес> он познакомился с двумя девушками А.М.А. и А.Е.А. В ходе распития спиртного он также познакомился с мужчиной из <адрес>. После распития мужчина сказал, что ему надо в <адрес> за зарплатой. Он позвонил знакомому таксисту З.А.Г., на автомобиле которого они поехали в <адрес> После того, как в <адрес> мужчина получил зарплату, он отдал таксисту 2000 рублей, после чего купили спиртное и распили его на набережной <адрес>. Распив спиртное, он предложил ехать в <адрес>, хотя мужчине надо было в <адрес>, но он согласился. Когда ехали обратно в <адрес>, по дороге он вспомнил про деньги и решил забрать их у мужчины. По дороге он попросил З.А.Г. заехать в лес. Когда заехали в лес, он в салоне машины взял металлическую трубу, позвал мужчину отойти с ним и нанес ему несколько ударов трубой в верхнюю часть тела. Потом прибежали А.М.А. и А.Е.А. и остановили его, увели в машину. Перед этим он из заднего кармана забрал деньги у мужчины тысячными купюрами, около <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, он снял с мужчины штаны и кроссовки и забросил на дерево, чтобы мужчина не побежал за ним. Трубу положил обратно в машину. Когда приехали в <адрес>, З.А.Г. он отдал 1000 рублей за поездку. Остальные деньги он потратил на спиртное. В содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 194).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями с показаниями, данными в суде, были оглашены и исследованы показания Е.М.В., данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника 7 февраля 2014 года, согласно которым Е.М.В. показал, что летом 2012 года он познакомился с двумя девушками, А.М.А. и А.Е.А. из п.<адрес> В августе 2012 года А.М.А. и А.Е.А. познакомили его с мужчиной по имени Г.Ю.В. из <адрес>, который работал в строительной бригаде в <адрес> На следующий день вместе с А.Е.А. А.М.А. и Г.Ю.В. они на съемной квартире Г.Ю.В. пили спиртное. В ходе распития Г.Ю.В. сказал, что ему надо в <адрес> за зарплатой. Он предложил Г.Ю.В. вызвать своего знакомого таксиста по имени З.А.Г.. Он договорился, что З.А.Г. их отвезет за две тысячи, но платить будет Г.Ю.В. На такси все они поехали в <адрес>, где Г.Ю.В. зашел в какое-то здание и вышел обратно с деньгами, в руках у него он видел купюры по 1000 рублей. Г.Ю.В. дал таксисту 2000 рублей, после чего они купили водку, закуску, расплачивался Г.Ю.В. Потом все поехали на набережную пруда, где стали распивать водку. После распития они решили поехать обратно в <адрес> Г.Ю.В. поехал с ними, хотя до этого он говорил, что собирается в <адрес>. Когда они находились в <адрес>, то у него возник умысел украсть деньги у Г.Ю.В.. Каким образом он возьмет деньги, он не знал. По дороге он попросил З.А.Г. свернуть с трассы на дорогу вправо. Перед этим он решил, что в лесу изобьет Г.Ю.В. и заберет у него деньги, своими мыслями ни с кем не делился. Когда заехали в лес, он позвал Г.Ю.В. выйти из машины, они с ним отошли на какое-то расстояние. Из салона он взял металлическую палку, т.к. решил данной палкой избить Г.Ю.В. чтобы тот не сопротивлялся. Они отошли от машины, и он стал избивать Г.Ю.В. палкой по верхней части тела, ударил раза 2-3, от чего Г.Ю.В. упал на землю. Остановили его А.М.А. с А.Е.А.. Когда он перестал бить Г.Ю.В. взял из кармана его брюк деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Когда забирал деньги, Г.Ю.В. был в сознании, А.Е.А. и А.М.А. стояли рядом. Забрав деньги, он снял с Г.Ю.В. кроссовки, брюки и забросил на елку. Одежду и обувь он с него снял для того, чтобы Г.Ю.В. не пошел за ними и быстро не смог добраться до трассы. После всего этого он, А.М.А. и А.М.А. сели в машину и поехали в <адрес>, где он расплатился с З.А.Г. за такси, отдав ему 1000 рублей. Остальные деньги он пропил вместе с А.М.А. и А.Е.А. (т.1, л.д.100-201).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Е.М.В. в качестве обвиняемого от 13 марта 2014 года следует, что Е.М.В. предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. (т.1, л.д.63-66).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля З.А.В. от 19 февраля 2014 года, следует, что свидетель в ходе данного следственного действия показал на поворот, расположенный на <данные изъяты> км автодороги «Елабуга-Пермь», ведущий на <адрес> пояснив, что в августе 2012 года он свернул на данный поворот. Проехав по дороге в сторону <адрес> свидетель свернул налево и, проехав по лесной дороге около <данные изъяты> м остановился, показав, что когда он остановился в лесу, из машины сначала вышел Е.М.В., взяв металлическую трубу, и вместе с мужчиной прошел за елки. Девушки также вышли из машины, а он в это время стал разворачиваться. Что произошло между Е.М.В. и мужчиной, он не видел, но Е.М.В. вышел из леса один, и они уехали в <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что в <данные изъяты> от поворота на <адрес> расположена автобусная остановка. (том 1, л.д. 104-107).

Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2014 года свидетель З.А.В. добровольно выдал металлическую трубу длиной 46 см с резиновой ручкой, пояснив, что данная труба находилась у него с в автомобиле в августе 2012 года. (т.1, л.д.100-101).

Согласно протоколу осмотра предмета была осмотрена изъятая металлическая труба, частично окрашенная красной краской, с резиновой ручкой. Труба приобщена в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.102,103).

По заключению судебно-медицинского эксперта от 15 февраля 2014 года у потерпевшего Г.Ю.В. были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с тремя кровоподтеками на голове, с ушибленной раной и ссадиной на лице; кровоподтек на спине. <данные изъяты> на лице квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его до 21 дня; кровоподтек на спине вреда здоровью не причинил. Повреждения характерны для действия твердого тупого предмета, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы (10 августа 2912 года), и могли образоваться при неоднократном воздействии твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. (т.1, л.д.73).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ч.А.В. показал, заключение было дано им на основании первичного акта судебно-медицинского освидетельствования, без осмотра потерпевшего, поскольку к моменту проведения экспертизы прошло больше года с момента происшествия. Экспертиза была проведена по медицинским документам, к которым в данном случае относится акт первичного судебно-медицинского освидетельствования. Выявленная у потерпевшего <данные изъяты> как единый комплекс причинила легкий вред здоровью потерпевшего. Описанные в акте освидетельствования симптомы характерны для сотрясения головного мозга, и судебно-медицинский эксперт, проводивший освидетельствование, вправе самостоятельно устанавливать наличие у потерпевшего сотрясения головного мозга. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены предметом с ограниченной поверхностью, при неоднократном воздействии им.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» Г.Ю.В. 10 августа 2012 года получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. (т.2, л.д.246).

В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Так, свидетель П.Г.А. показала, что летом 2012 года ее сожитель Е.М.В. в течение месяца не жил дома. Ей стало известно, что в это время он связался с двумя девушками: А.Е.А. и А.М.А.. Она нашла Е.М.В. в какой-то квартире, где он пил. Увезла его под капельницу, чтобы вывести из запоя. Потом со слов Е.М.В. она узнала, что на такси с А.Е.А. и А.М.А., а также незнакомым мужчиной он ездил в <адрес>, где они употребляли спиртное. По дороге в <адрес> у Е.М.В. с мужчиной произошел конфликт, тот оскорблял Е.М.В. нецензурно. Е.М.В. сказал, что они заехали в лес, где он побил этого мужчину. В феврале 2014 года Е.М.В. по телефону сказал ей, что его везут в <адрес> Приехав в отдел полиции она узнала, что Е.М.В. написал явку с повинной. На свидании в ИВС он сказал ей, что деньги и вещи у мужчины он не брал, но оперативники ему сказали, чтобы он все «взял на себя» и тогда его отпустят под подписку о невыезде. Е.М.В. ей сказал, что подозревает, что деньги взяла А.Е.А. т.к. у нее он видел телефон того мужчины.

Свидетель П.Г.А. также показала, что за тот месяц, пока Е.М.В. не жил дома летом 2012 года, он назанимал долгов на сумму около <данные изъяты> рублей, потом они с ним возвращали эти деньги.

Свидетель С.С.А. показал, что работал охранником в мотеле «<данные изъяты>» в <адрес>. Как-то в конце августа 2012 года его знакомая А.М.А. рассказала ему, что ее сестра А.Е.А. прячется от полиции, т.к. она украла деньги и документы. А.М.А. рассказала, что они ездили куда-то с двумя мужчинами, которые подрались, а потом у одного из мужчин она забрала деньги.

Кроме того, данный свидетель показал, что летом 2014 года к нему подошел мужчина из соседнего дома и спросил, знает ли он А.Е.А. и А.М.А.. Мужчина сказал, что к нему подходила А.М.А. и попросила, чтобы он, С.С.А. изменил свои показания.

Свидетель Д.А.А. показал в судебном заседании, что в 2012 году он работал охранником в мотеле «<данные изъяты>», где познакомился с сестрами А.Е.А.. Как-то в разговоре с А.Е.А. он попросил у нее деньги, на что она сказала, что деньги ей самой нужны, т.к. она должна уехать из <адрес>. А.Е.А. рассказала, что с сестрой они отдыхали с мужчинами, потом поехали в <адрес>, у мужчин произошла ссора. А.Е.А. сказала, что одного мужчину они оставили на улице, а сами поехали в <адрес> также она сказала, что у мужчины, которого они оставили, она взяла деньги.

Свидетель Б.А.С. показал, что в июне-июле 2014 года на улице он встретил А.Е.А., которая сказала ему, что у нее проблемы. Она рассказала, что в 2012 году они с сестрой А.М.А. и двумя парнями ездили отдыхать. Там одного парня избили, а она у этого парня украла деньги. А.Е.А. сказала, что за это посадили одного человека, который сейчас изменил показания. Также она попросила его поговорить с одним из свидетелей по делу, С.С.А., который дает против нее показания. Она просила, чтобы С.С.А. изменил показания, обещая за это деньги.

Свидетель С.Е.А. показал в судебном заседании, что как-то зимой 2014 года ему позвонил его знакомый З.А.Г., на автомобиле которого он, С.Е.А. ездил в тот день в <адрес> З.А.Г. сказал, что в машине находится металлическая палка, которую нужно завезти в <адрес> отдел полиции и отдать в дежурную часть. Он заехал в отдел полиции и передал в дежурную часть находившуюся в салоне автомобиля металлическую палку с ручкой. Отдав палку, он нигде не расписывался.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого Е.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый Е.М.В. 10 августа 2012 года с целью завладения деньгами потерпевшего Г.Ю.В., применяя насилие, опасное для здоровья потерпевшего, и используя в качестве оружия металлическую трубу, совершил нападение на Г.Ю.В. и похитил принадлежащие ему денежные средства.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что виновность подсудимого в разбойном нападении на Г.Ю.В. не доказана, в его действиях усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд считает, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных обвинением, в частности, показаниями свидетелей А.Е.А. и А.М.А., которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия дают последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания данных свидетелей, являющихся очевидцами преступления, по существу не противоречат друг другу.

Указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе неоднократных очных ставок как с обвиняемым, так и с другими свидетелями, в том числе и свидетелями защиты.

Показания данных свидетелей не противоречат и первоначальным показаниям самого обвиняемого.

В судебном заседании были оглашены многократные показания обвиняемого на предварительном следствии, данные Е.М.В. в присутствии защитника, в ходе которых подсудимый подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, показал, когда и в связи с чем у него возник умысел на разбойное нападение на потерпевшего.

Показания на предварительном следствии обвиняемый давал неоднократно: 7 февраля, 8 февраля, 20 февраля, 11 марта, 13 марта 2014 года. Все эти показания, исследованные в судебном заседании, были даны обвиняемым в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд принимает их в качестве достоверных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он давал первоначальные показания, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, обещавшими ему условную меру наказания в случае признания вины в совершении преступления, суд считает надуманными. Как указано выше, показания Е.М.В. давал неоднократно, при защитнике, более того, в ходе первоначального судебного заседания по данному уголовному делу подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Явка с повинной Е.М.В. также была получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оформлена им собственноручно, и протокол явки с повинной суд признает достоверным доказательством.

Объективно первоначальные показания обвиняемого подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также наличием установленного в ходе следствия орудия преступления – металлической трубы.

Доводы защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, суд признает необоснованными, поскольку заключение дано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и утвержденных Правительством РФ Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Проанализировав доказательства стороны защиты, в частности, показания свидетелей С.С.А., Б.А.А., Д.А.А., из которых следует, что им со слов А.М.А. и А.Е.А. стало известно, что хищение денег у Г.Ю.В. совершила А.Е.А. суд приходит к выводу, что показания данных лиц не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям.

В ходе очных ставок с указанными лицами и А.М.А., и А.Е.А. показания свидетелей защиты не подтвердили. Более того, свое знакомство со свидетелем Б.А.А. А.Е.А. вообще отрицает. Кроме того, суд усматривает противоречия в показаниях свидетеля Б.А.А. с фактическими обстоятельствами дела, поскольку, как показал в судебном заседании данный свидетель, разговор с А.Е.А., просившей его поговорить со свидетелем С.С.А. с целью изменения С.С.А. своих показаний, произошел у Б.А.А. в июне-июле 2014 года. В ходе предварительного следствия Б.А.А. показал, что данный разговор состоялся у него с А.Е.А. до 10 июля 2014 года. Однако, как следует из материалов дела, свидетель С.С.А. впервые был допрошен 30 июля 2014 года, еще позднее у него состоялась очная ставка с А.Е.А., следовательно, А.Е.А. ранее объективно не могла знать о показаниях С.С.А. и просить оказать на него влияние Б.А.А.

Суд критически относится и к показаниям свидетеля З.А.В. в судебном заседании о том, что по дороге в автомобиле между Е.М.В. и потерпевшим Г.Ю.В. возникла ссора. Ранее при допросах данный свидетель утверждал, что никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было, что подтвердили и свидетели А.Е.А.

Критически суд оценивает и показания свидетеля С.Е.А., выдавшего, с его слов, металлическую трубу из автомобиля З.А.Г.

Выемка металлической трубы, признанной вещественным доказательством, была произведена у З.А.В. 19 февраля 2014 года в отделе полиции <данные изъяты>». Согласно материалам дела, в тот же день свидетель З.А.Г. принимал участие еще в одном следственном действии – проверке показаний на месте, в связи с чем находился в <адрес>. Протокол выемки составлен с соблюдением требований закона, он является достоверным и допустимым доказательством, опровергающим показания свидетеля Г.Ю.В.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственный обвинитель после исследования в судебном заседании доказательств по делу изменил обвинение в части суммы похищенных у потерпевшего денег, считая, что в ходе судебного следствия было установлено, что в ходе разбойного нападения подсудимый похитил у Г.Ю.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в обвинительном заключении.

Поскольку формулирование обвинения является функцией государственного обвинителя, суд, разрешая дело в пределах предъявленного обвинения, считает, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый в ходе разбойного нападения завладел деньгами потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается как первоначальными показаниями обвиняемого, так и показаниями потерпевшего Г.Ю.В.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления, поскольку подсудимый, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Юкаменского районного суда УР от 19 декабря 2011 года, в период непогашенной судимости совершил тяжкое умышленное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого, принятие мер к возмещению ущерба.

Подсудимый положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, однако в характеристике участкового уполномоченного указано, что имеются факты появления подсудимого по месту жительства в состоянии опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, сопряженного с посягательством на чужую собственность, с применением насилия в отношении человека, суд считает, что наказание подсудимому в соответствии с санкцией ч.2 ст.162 УК РФ должно быть, безусловно, назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и условного осуждения подсудимого суд не усматривает, поскольку применение условного осуждения не будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Но, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание Е.М.В. без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, то есть определяет размер наказания менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

В то же время суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения Е.М.В. наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, суд не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.299,303, 304, 307,308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Е.М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с 9 февраля 2015 года, зачесть в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей в период с 7 февраля 2014 года до 9 февраля 2015 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Е.М.В. оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство: металлическую трубу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Якшур-Бодьинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шкляева Е.В.