Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2012 по делу № 4у-6495/2012 от 31.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-6495/12

г. Москва                                    6 августа 2012 года

        Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденного Незаметдинова Б.Т. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года,

у с т а н о в и л а :

        Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года

Низаметдинов Б. Т., несудимый,

          осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое; по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Незаметдинову Б.Т. исчислен с 17 января 2011 года.

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 года приговор суда в отношении Незаметдинова Б.Т. изменен: исключен из его осуждения по ч.4 ст.150 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия»; в остальном приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

          Этим же приговором осуждены Архиповы А. В. и А. В., приговор в отношении которых в надзорном порядке не обжалуется.

           Приговором суда Незаметдинов Б.Т. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц (2 преступления), а также в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений в преступной группе путем обещаний, угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 17 января 2011 года при изложенных в пригово­ре обстоятельствах.

          В надзорной жалобе осужденный Низаметдинов Б.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает квалификацию его действий по ч.4 ст.150 УК РФ; считает, что суд необоснованно оставил без внимания  показания несовершеннолетних Архиповых о том, что он не уговаривал их совершать преступления; ссылается на несправедливость назначенного наказания; просит изменить судебные решения и применить ст.64 УК РФ.

 Изучив надзорную жалобу осужденного Незаметдинова и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Выводы суда о виновности Незаметдинова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

          Виновность осужденного в совершении краж чужого имущества и вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность установлена показаниями потерпевших С. и П. о краже принадлежащих им велосипедов, их заявлениями в правоохранительные органы;  показаниями свидетелей П., Ч., К., Ф., об обстоятельствах задержания Низаметдинова с похищенным имуществом, протоколом осмотра места происшествия, протоколом просмотра камеры видеонаблюдения, протоколом личного досмотра, в ходе которого у Низаметдинова были обнаружены и изъяты похищенные велосипеды,  вещественными доказательствами, а также показаниями несовершеннолетних Архиповых  А. и А., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде о том, что Незаметдинов предложил им украсть велосипеды из подъездов домов, угрожая в противном случае избить их; опасаясь угроз Незаметдинова, они согласились; Низаметдинов перекусил кусачками противоугонное устройство на велосипеде, принадлежащего С., в подъезде дома № 6 корп.1 по ул.Н.Масловка в г. Москве и передал его Архипову А.,  который спрятал велосипед за гаражами, затем в подъезде дома № 14 по Петровско-Разумовскому проезду в г. Москве Незаметдинов аналогичным способом  похитил принадлежащий П. велосипед, который Архиповыми был спрятан за гаражами; в дальнейшем все трое были задержаны с похищенными велосипедами сотрудниками милиции; показаниями свидетелей К. об отсутствии Незаметдинова и ее детей Александра и Алексея в ночь с 16 на 17 января 2011 года, свидетеля Б. – инспектора ПДН ОВД г.Электрогорска Московской области, охарактеризовавшей семью Куличковой, где воспитывались братья Архиповы, исключительно с отрицательной стороны, пояснив, что их мать Куличкова заставляет детей заниматься кражами велосипедов.

        Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными. 

        При этом, суд тщательно проанализировал показания несовершеннолетних  Архиповых, данных на предварительном следствии и в суде, доверяя той части их показаний, которые согласуются с  другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

       На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Незаметдинова в совершении вышеуказанных преступлений.

         Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевших, а так же свидетелей, судом дана надлежащая оценка.

        Исследованные в суде доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Незаметдинова в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий осужденного по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.4 ст.150 УК РФ является правильной.

Доводы  жалобы  осужденного о необоснованном осуждении по ч.4 ст.150 УК РФ не основаны на представленных материалах и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

        Наказание осужденному Незаметдинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

         При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судеб­ная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно при­знала их несостоятельными.

         В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.