Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2016 ~ М-120/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-672/16

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года              г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.

при секретаре Косач К.А.

с участием:

представителя истца Максимовской О.И.

ответчиков Кондаковой С.А., Кармастина А.Н.,

представителя ответчиков Быковского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кондаковой (Павловой) С.А., Кармастину А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Кондаковой (Павловой) С.А., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Кондакова (Павлова) С.А. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в связи с чем является плательщиком коммунальных услуг (отопление и подогрев воды), предоставленных по данному адресу. В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, исполнителем коммунальных услуг является АО «Мурманэнергосбыт». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 октября 2011 года по 01 июля 2015 года образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в общем размере 66 828 рублей 10 коп. Просит взыскать с Кондаковой (Павловой) С.А. указанную сумму задолженности и пени в размере 20 792 рубля 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 рублей 62 коп.

На основании ходатайства представителя истца, определением суда от 02 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кармастин А.Н..

В судебном заседании представитель истца - Максимовская О.И. исковые требования поддержала, уточнив период образования задолженности и сумму задолженности. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 по 31.12.2015 в сумме 83 872 рубля 22 копейки и пени в сумме 24 597 рублей 28 копеек. Полагает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку Кармастин А.Н. является родным сыном Кондаковой (Павловой) С.А. и вселен в жилое помещение в качестве члена ее семьи, соглашение по оплате коммунальных услуг между ответчиками заключено не было. Относительно ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2011 по 01.01.2013 указала, что в данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиками предпринимались меры по погашению суммы задолженности, что свидетельствует о признании ими суммы задолженности.

Ответчик Кондакова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2011 по 01.01.2013. Также ответчик пояснила, что она является собственником указанного жилого помещения, однако в квартире в течение длительного времени не проживает и не зарегистрирована. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее сын – Кармастин А.Н. Какие-либо платежи в счет внесения текущих платежей, а также образовавшейся суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение спорного периода она не вносила, полагая, что сын производит оплату коммунальных услуг. Соглашение об оплате жилья и коммунальных услуг между ней и сыном не заключалось. Не возражала против взыскания образовавшейся суммы задолженности, с учетом срока исковой давности, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в солидарном порядке. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер пени до разумных пределов, полагая данную сумму явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Ответчик Кармастин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2011 по 01.01.2013. Также пояснил, что все платежи за спорный период вносились им на основании представленных платежных документов, внесение платы в большем размере вызвано наличием задолженности по оплате спорных коммунальных услуг. Документы, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг, в настоящее время у него не сохранились. Также заявил о завышенном размере взыскиваемых истцом пени.

Представитель соответчиков Быковский Р.В., участвующий в деле на основании устного ходатайства ответчиков, в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал пояснения ответчиков, указав на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2011 по 01.01.2013. Обратил внимание, что внесенные ответчиком Кармастиным А.Н. платежи, не свидетельствуют о признании последним суммы долга, так как ответчик не вносил платежи в счет погашения задолженности. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить сумму пени до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом (л.д. 20-22).

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

В соответствии с пп. «в» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. «а» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пункта 2 Правил № 354, потребитель – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением и потребляющее коммунальные услуги.

В силу пп. «и» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

11 февраля 2015 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» (в настоящее время АО «Мурманэнергосбыт») и ООО «Единый расчетный центр» заключен агентский договор, в соответствии с которым расчет размера ежемесячных начислений собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома <адрес> за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, а также учет поступающих от физических лиц платежей осуществляется ООО «ЕРЦ» (л.д. 10-19).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Кондакова (Павлова) С.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры. общей площадью 47, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено справкой формы № 9, представленной ГОБУ «МФЦ МО» по запросу суда (л.д. 37), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

По сведениям ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 22.01.2016 в указанном жилом помещении зарегистрирован Кармастин А.Н. с 18.04.2002 по настоящее время (л.д. 37). Собственник жилого помещения Кондакова (Павлова) С.А. в указанном жилом помещении не зарегистрирована.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, плата за оказанные АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды должна вносится собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в котором избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, указанной ресурсоснабжающей организации.

Между тем, материалами дела подтверждено, что за период с 01.10.2011 по 31.12.2015 по квартире № в доме <адрес> начислена плата за коммунальные услуги «отопление» и «подогрев воды» в общей сумме 195 672 рубля 18 копеек. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета №, согласно которой в указанный период собственниками указанного жилого помещения внесена плата за оказанные коммунальные услуги в общем размере 111 799 рублей 96 копеек, задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды составляет 83 872 рубля 22 копейки (л.д. 58).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по оплате спорных коммунальных услуг в сумме 83 872 рубля 22 копейки.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета по квартире №, у суда не имеется, поскольку данная выписка содержит информацию о сумме ежемесячных начислений по указанным коммунальным услугам, а также сведения о внесенных ответчиками платежах. Доказательств обратного стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Платежные документы, свидетельствующие о внесении платежей в большем размере, чем указано в выписке из лицевого счета, ответчиками также не представлены. Более того, из платежного документа за декабрь 2015 года, представленного ответчиками, следует что общая сумма задолженности также составляет 83 872 рубля 22 копейки (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы задолженности за период с 01 октября 2011 года по 01 января 2013 года.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что ответчики при оплате коммунальных услуг, вносили денежные суммы без точного указания периода оплаты, при этом внесенные суммы значительно превышали начисления за конкретный месяц.

Так, за декабрь 2011 года истцом начислены коммунальные услуги в сумме 4 045 рублей 33 копейки, тогда как ответчиками уплачено 7 581 рубль 29 копеек; за май 2012 года начислено 4 045, 33 рубля, ответчиками уплачено 6 063 рубля 39 копеек; за август 2012 года начислено 4 278 рублей 09 копеек, ответчиками уплачено 7 580 рублей 74 копейки; за март 2014 года начислено 3 608 рублей 24 копейки, ответчиками уплачено 7 579 рублей 04 копейки; за май 2014 года начислено 3 643 рубля 01 коп., уплачено 7 589 рублей 30 копеек; за декабрь 2014 года начислено 3 716 рублей 08 копеек, уплачено 15 000 рублей; за февраль 2015 года начислено 3 796 рублей 01 коп., уплачено 9 000 рублей; за март, апрель, май, июнь, июль ответчиками внесена оплата в сумме по 8 500 рублей за каждый месяц, при начислениях в сумме от 3 796 рублей 01 коп. до 4 214 рублей 15 копеек; за декабрь 2015 года внесена плата в сумме 8 000 рублей (л.д. 58).

Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиками долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности за период с 01.10.2011 года по 01.01.2013 года. Право истца погасить за счет вносимых ответчиками денежных сумм ранее образовавшуюся задолженность ответчиками не оспорено.

Доводы ответчика Кармастина А.Н. о том, что оплата коммунальных услуг в большем размере, не свидетельствует о признании им суммы задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что указанные суммы были оплачены ответчиками в счет будущих платежей суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о признании лишь части долга (периодического платежа).

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика Кондаковой (Павловой) С.А. о том, что ею не совершались какие-либо действия по признанию долга, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, доказательств того, что сумма задолженности за спорный период погашалась только ответчиком Кармастиным А.Н. суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто. Кроме того, жилищным законодательством именно на собственника жилого помещения возложено бремя расходов по его содержанию. Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между ответчиками не заключалось, ни в письменной, ни в устной форме, что следует из их пояснений, данных в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков и применении срока исковой давности за период с 01.10.2011 по 01.01.2013.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 87 872 рубля 22 копейки.

Учитывая, что ответчик Кармастин А.Н. является сыном Кондаковой (Павловой) С.А., вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, отсутствие соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени в размере 24 597 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.10.2011 по 31.12.2015 составляет 24 597 рублей 28 копеек.

В судебном заседании ответчики и их представитель заявили о снижении размера неустойки до разумных пределов, в связи с несоразмерностью заявленной суммы неустойки.

Разрешая вопрос об удовлетворении данного требования, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиками и уменьшает размер пени до 4 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиками сроков уплаты жилищно-коммунальных платежей за спорный период.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 828 рублей 62 коп. С учетом размера удовлетворенных судом требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кондаковой (Павловой) С.А., Кармастину А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кондаковой (Павловой) С.А., Кармастина А.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере 83 872 рубля 22 копейки, пени в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 87 872 рубля 22 копейки.

Взыскать с Кондаковой (Павловой) С.А., Кармастина А.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 413 рублей 31 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кондаковой (Павловой) С.А., Кармастина А.Н. пени, в сумме, превышающей 4 000 рублей акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     О.М. Гедыма