Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2019 ~ М-4759/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-4904/2019

66RS0003-01-2019-004761-60

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием представителей истцаГребец Ю.Ю., Гребца А.К., представителя ответчика Антоновой С.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКулишовой Елены Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулишова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № *** общей проектной площадью <***> кв.м, расположенную на 18 этаже в жилом доме по адресу *** В процессе эксплуатации собственником выявлены недостатки отделочных работ: стены имеют отклонения от горизонтальной и вертикальной плоскости, оконные откосы выполнены не в уровень и имеют трещины, полы и потолок также имеют отклонения от плоскости, вздутие и расхождение по стыкам обоев в помещениях квартиры, за радиаторами отсутствуют фрагменты обоев, неправильная установка дверных блоков, имеют большие зазоры, фрагменты неотмываемых строительных материалов на ламинате. *** года истцом организован осмотр недостатков, о чем ответчик извещен. Осмотр проведен с участием представителя подрядной организации ООО «<***> а также представителей застройщика. О наличии недостатков составлен акт осмотра, на основании которого подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 282190 рублей 25 копеек. *** года истцом подана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответ на претензию не направлен. Десятидневный срок для ответа истек *** года. С *** года подлежит начислению неустойка на сумму 282190 рублей 25 копеек до дня фактического исполнения решения суда. Просят взыскать с ответчика в пользу Кулишовой Е.Н. расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 282190 рублей 25 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, за осмотр и подготовку сметного расчета 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей.

После уточнения исковых требований, принятого судом, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 203000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из 6090 рублей в день, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, за осмотр и подготовку сметного расчета 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2000 рублей.

Истец Кулишова Е.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителей. Представители истца Гребец Ю.Ю. и Гребец А.К., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что в основу решения суда необходимо положить заключение специалиста Мичковой Л.В.

Представитель ответчика Антонова С.Н., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковое заявление, дополнение к ним, согласно которым с заключением судебной экспертизы ответчик согласен, стоимость устранения недостатков составляет 61574 рубля. Указанная сумма перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области. Оснований для взыскания расходов на подготовку сметного расчета не имеется, перечисленные дефекты не подтвердились. Касаемо размера неустойки и штрафа имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом неустойка должна быть рассчитана исходя из 1% в день.Компенсация морального вреда несоразмерна, должна быть снижена. Расходы по оплате услуг представителя завышены и могут быть взысканы в размере 5000 рублей. Необходимость несения расходов на копирование не доказана. Расходы на составление доверенности могут быть взысканы, если доверенность выдана для участия в настоящем деле.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова С.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Ютон» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** года между АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» и Кулишовой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – двухсекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-м этаже (№ ***) в составе жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская – Ручейная – Евгения Савкова – Тенистая в Верх-Исетскомрйоне г. Екатеринбурга и передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять согласованный договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стороны согласовали, что по настоящему договору застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи следующую квартиру: 2х комнатная квартира № *** (строительный) в жилом доме, расположенная на 18 этаже, общей проектной площадью 42,12 кв.м /том 1 л.д. 9-18/.

Из договора генерального подряда следует, что выполнение работ на объекте по адресу г***, производится ООО «ЛСР.Строительство-Урал» /том 1 л.д. 204-217/.

Комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций (витражей), в том числе устройство балконных ограждений и легких балконных перегородок в указанном объекте осуществлялись ООО <***>» по договору от *** года /том 1 л.д. 125-162/, по договору от *** года – выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных конструкций, в том числе монтажклапанов микропроветривания /том 1 л.д. 218-231/. Работы по устройству полов, устройству ГЛК перегородок, оштукатуриванию стен (в том числе внутреннее утепление) потолков, откосов, отделка спецпомещений, отделка подвала и технического этажа, отделка ступеней входных групп, чистовая отделка МОП, чистовая отделка квартир, монтаж дверей осуществлялись ООО «<***>» по договору от *** года /том 1 л.д. 163-203/.

Разрешением от *** года № *** подтверждается ввод в эксплуатацию двухсекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, по адресу *** /том 1 л.д. 74-79/.

Квартира №*** истцу по акту приема-передачи объекта от *** года. Согласно указанному акту Кулишова Е.Н. претензий по качеству переданной квартиры не имеет /том 1 л.д. 19/.

*** года в присутствии застройщика в лице инженера М. и собственника Кулишовой Е.Н., проведен осмотр квартиры истца, обнаружились следующие недостатки: на кухне стены имеют отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскости более 2мм/1м, оконные откосы не в уровень, пол – ламинат имеет отклонения от плоскости более 2 мм при измерении двухметровой рейкой, на ламинате у входной двери пятно от монтажной пены (не оттирается); прихожая/коридор – стены (обои под покраску) имеют отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскости более 2мм/1м, пол – ламинат имеет отклонения от плоскости более 2 мм при измерении двухметровой рейкой; спальня - стены имеют отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскости более 2мм/1м, оконные откосы не в уровень, настенные обои – расходятся стыки, потолок (окрашен) имеет отклонения от плоскости более 2 мм/1 м при измерении двухметровой рейкой; детская –стены (обои под покраску) имеют отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскости более 2мм/1м, оконные откосы не в уровень, пятно от монтажной пены на полу на ламинате в зоне двери в количестве 2 штук, обои по покраску – расходятся стыки, потолок (окрашен) имеет отклонения от плоскости более 2 мм/1 м при измерении двухметровой рейкой; санузел – стены (окрашены) имеют отклонения по горизонтальной и вертикальной плоскости более 2мм/1м, пол – керамическая плитка имеет отклонение от плоскости более 2 мм/1 м при измерении двухметровой рейкой; лоджия – стены декоративная штукатурка, остекление алюминиевые рамы со стеклом, плоскость стены над выходом имеет отклонение по вертикали и горизонтали более 2 мм/1м при измерении двухметровой рейкой, штукатурный слой имеет трещину более 100 мм в зоне дверного порога, примыкание откосов оконного блока к раме имеет зазоры между рамой и ПВХ профилем, зазоры не равномерные; межкомнатные двери установлены в нарушение требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.10 – зазоры между дверным полотном и полом более 20 мм (количество дверей 4 шт.); оконный блок требует регулировки фурнитуры, так как не закрывается /том 1 л.д.21-25/.

Стоимость устранения недостатков согласно смете ООО «<***> 282190 рублей 25 копеек /том 1 л.д. 26-29/.

*** года в адрес АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» истцом подана претензия с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 282190 рублей 25 копеек, определенных на основании сметного расчета ООО «КалиСтро» /том 1 л.д. 49/.

В адрес *** года направлен ответ на претензию, согласно которому АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» не имеет оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ,к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту Е.

Согласно заключению эксперта, в квартире № *** по ул. *** имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Часть выявленных недостатков эксперт квалифицирует как следствие эксплуатационных воздействий, а часть недостатков – как допущенные при строительстве. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 61574 рубля.

В результате проведенного исследования эксперт делает следующие выводы: ограждающие железобетонные конструкции стен и потолков не имеют признаков деформации и разрушений, свидетельствующих о недостатках монтажа. По железобетонным конструкциям стен и перекрытий проектом не предусмотрено выполнение штукатурных работ. Класс бетонной поверхности стен, подготовленных под оклейку обоями, по проекту и исполнительными документам А4. Класс бетонной поверхности стен и потолков, подготовленных под окраску по проекту и исполнительным документам А3. Проверка прямолинейности стен и перекрытий на длине 2 м не превышает значений, применительно для классов поверхности монолитных железобетонных конструкций А3 и А4 (для окраски или оклейки обоями). Надежность железобетонных конструкций стен и потолков не вызывает сомнений. Состояние стен и потолков оценивается как работоспособное.

В наружных стеновых панелях не выявлено признаков их промерзания и образования грибковых отложений в местах теплопроводных включений (в углах) и сопряжениях стен с оконными конструкциями. Состояние наружного утепления оценивается как работоспособное.

Внутренние перегородки выполнены из пазогребневых силикатных блоков, по которым проектом не предусмотрено выполнение штукатурных работ. Проверка прямолинейности стен 2-х метровой рейкой не превышает значений, установленных для стен из блоков. Признаков силового воздействия на пазогребневые перегородки со стороны железобетонного перекрытия при его естественном нормируемом прогибе от строительных и эксплуатационных нагрузок не выявлено, что указывает на надежность выполненных узлов сопряжения перегородок и перекрытия и не нарушает требований по приложению Е1 СП *** Надежность пазогребневых силикатных перегородок не вызывает сомнений. Состояние перегородок оценивается как работоспособное.

Существующими нормами и правилами не предусмотрено обязательных требований к отделочными покрытиям, в частности изложенных в СП ***. СНиП 3.04.01-87 имеет справочный характер. В связи с чем эксперт заключает, что недостатки внешнего вида отделочных покрытий определяются на дату их приемки, так как обои и окраска уже высохли и при наличии недостатков в обойных или окрасочных покрытиях, пятна на ламинате, эксперт оценивает как следствие воздействий на конструкции, возникшие в процессе эксплуатации квартиры.

Покрытие пола в помещении кухни, спальни и детской комнаты выполнено из ламината. Отклонение от плоскости пола при проверке двухметровой рейкой составляет 1,5-2,5 мм. Состояние покрытия пола из ламината не несет угрозу безопасности и оценивается экспертом как работоспособное.

Покрытие пола в санузле выполнено из керамической плитки. Отклонение от плоскости пола при проверке двухметровой рейкой составляет 1,5мм. Между крайним рядом керамической плитки в виде полосы шириной 50 мм у дверного проема и основным покрытием пола имеется уступ около 4,0мм. Уступ не отражен как недостаток в акте приема-передачи объекта и не нарушает каких-либо обязательных требований. Общее состояние покрытие пола из керамической плитки оценивается как работоспособное.

Оконные конструкции из ПВХ профиля в помещении спальни и детской комнаты имеют признаки температурной деформации, которая подтверждается измерением с помощью рейки-уровня длиной 1 м, измерительной линейки и составляет 2,0-3,5 мм. Температурная деформация является следствием воздействия разности внешних и внутренних температур на ПВХ профиль. Исключить полностью температурную деформацию в профиле ПВХ не представляется возможным в силу законов физики и климатических условий среднего Урала. Выявленная температурная деформация не привела к нарушению работы оконных створок. Оконные створки закрываются и открываются без заеданий. Замки в оконных конструкциях, установленные для детской безопасности, исправны. Признаков образования грибка в зоне оконных конструкций и поступления внешней влаги через оконные конструкции нет. При закрытых створках прижим уплотнительного контура равномерный. Имеется локальное волнообразование на внутреннем уплотнительном резиновом контуре некоторых створок, что эксперт связывает с дефектом в материале резинового уплотнителя. В оконных ПВХ конструкциях, установленных в спальне и в детской комнате необходимо заменить дефектный уплотнитель на створках, произвести их регулировку на более плотный зимний режим, произвести профилактическую герметизацию по периметру примыкания ПВХ профиля и наружного утепления. Общее состояние оконных ПВХ конструкций в помещении спальни и детской комнаты на дату проведения осмотра оценивается как работоспособное.

Балконная конструкция из ПВХ профиля в помещении кухни имеет признаки температурной деформации. Зазор между рамой и закрытым полотном двери в притворе со стороны навесов составляет 5 мм. Для плотного закрытия дверного полотна необходимо приложить рукой усилие для надавливания. Эксперт полагает, что деформация балконного блока также связана с недостаточной жесткостью крепления ПВХ профиля к стеновой панели.

В связи с невозможностью дальнейшей безопасной эксплуатации балконного блока (возможно продувание в холодный период года при не прижатой рукой балконной двери), по мнению эксперта, необходимо провести его замену. Состояние балконного блока на день проведения осмотра оценивается как ограниченно работоспособное.

Внутренние двери в квартиру выполнены из МДФ без порога. Имеющиеся зазоры между полотном и полом от 20 до 24 мм не нарушают каких-либо обязательных норм, не превышают размера зазора в конструкции дверного блока без порога по ГОСТ 6629-88, обеспечивают вентилирование помещений квартиры.

Двери в спальню, детскую, санузел установлены в проеме и в створе пазогребневых перегородок. Все двери закрываются без усилий и заеданий. Дверное полотно в спальню и детскую оборудовано доводчиком. Дверные полотна входной двери в санузел и кухню при открытии находятся в фиксированном положении, что свидетельствует о ровности в установке и эксплуатационной пригодности. Состояние дверных конструкций в квартире оценивается экспертном как работоспособное.

В судебном заседании эксперт Е. дал также пояснения и ответил на вопросы по составленному заключению. Эксперт указал, что большая часть выявленных недостатков не являются строительными, а эксплуатационными, поскольку объект используется, проводился ремонт.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Е. предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков, за которые отвечает продавец, основывается именно на выводах данного заключения.

Что касается заключения М. представленного истцом, то заключение составлялось по инициативе стороны истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возникают сомнения в отсутствии заинтересованности специалиста М.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения недостатков 61 574 рубля.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов получена ответчиком 23 июля 2019 года, ответ на претензию направлен ответчиком 03 августа 2019года.Требования истцов не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неудовлетворением требований потребителей в установленный срок подлежит начислению неустойка. При этом поскольку денежные средства в размере 61574 рубля ответчиком перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области 13 декабря 2019 года, неустойка подлежит начислению на стоимость расходов для устранения недостатков до указанной даты. Таким образом, размер неустойки будет составлять 61574 рубля х 1% х 132 дня = 81277 рублей 68 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки превышает стоимость устранения недостатков, ответчик, перечислив денежные средства на депозит, выразил готовность в данной части удовлетворить требования истца, а изначально заявленный размер устранения недостатков существенно превышал установленный судебным экспертом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка в размере стоимости устранения недостатков 61574 рубля.При этом оснований для начисления ее после *** года не имеется в связи с фактическим исполнением данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 63 074 рубля. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и распиской (том 1 л.д. 51-53). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества предварительных и судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя как 20000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично на 30,33% (заявлено 203000 рублей с учетом уточнений, удовлетворено 61574 рубля), то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 6066 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению осмотра *** года, составлению сметного расчета в размере 2123 рубля 10 копеек (30,33% от понесенных 7000 рублей /том 1 л.д. 30/), поскольку указанные действия совершены в связи с подачей претензии ответчику, а в последствии и искового заявления в суд.

Что касается судебных расходов по оплате услуг нотариуса и копировальных услуг, то доказательств несения данных расходов исключительно с указанным делом не представлено, что является основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3962 рубля 96 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 30,33%, подлежат перераспределению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, понесенные ответчиком. Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 31351 рубль 50 копеек (69,67% от 45000 рублей).

В судебном заседании представителями истца заявлено о вызове и допросе эксперта Ерофеева В.И. Стоимость его услуг составила 7000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: 30,33% с ответчика, то есть 2123 рубля 10 копеек, и 69,67% с истца, то есть 4876 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулишовой Елены Николаевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Кулишовой Елены Николаевны расходы по устранению недостатков 61574 рубля, неустойку в размере 61574 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6066 рублей, расходы по подготовке сметного расчета 2123 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3962 рубля 96 копеек.

Взыскать с Кулишовой Елены Николаевны в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» расходы по оплате судебной экспертизы 31351 рубль 50 копеек.

Взыскать с Кулишовой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Ильича 4876 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу индивидуального предпринимателя Ерофеева Владимира Ильича 2123 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт