Решение по делу № 2-3965/2014 ~ М-3307/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению (жалобе) Смагина ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Смагин С.С. обратился в суд с заявлением (жалобой), просил признать

незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке.

В судебном заседании Смагин С.С. заявление (жалобу) поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании по слушанию гр. дела № пристав-исполнитель ФИО3 вручила ему постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., с которым он категорически не согласен.

Во-первых, он не был должным образом уведомлен о том, что ведется

с ДД.ММ.ГГГГ года судебное исполнительное производство. Постановление в установленном законом порядке он не получал, судебных решений так же он не получал. От исполнения он не уклоняется, кроме того, указанные требования он исполнил в добровольном порядке еще в 2011-м году. В настоящее время долга за ЖКХ у него нет. К тому же он не получал ни повесток в суд, ни уведомлении о своей задолженности. К нему ни разу за 3 года не обращались судебные приставы. У его соседей есть ключи от его квартиры и есть его мобильные телефоны. Он является публичным лицом, более 12 лет работает со СМИ. До ДД.ММ.ГГГГ он занимался продвижением ОАО «Международная выставочная компания», ОАО «ГАО ВВЦ». С ДД.ММ.ГГГГ-го года он был начальником Управления маркетинга, рекламы и PR Алтайэнергобанка, начальником отдела рекламы и PR РСХБ-Страхование, начальником Пресс-службы ГлобалЭлектроСервис. Вбив его имя и фамилию в любую поисковую систему (Яндекс, Гугл) все найдут массу информации о нем с телефонами, электронными адресами и адресом места жительства. Таким образом, считает, что была существенно нарушена ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», а судебный пристав-исполнитель халатно отнеслась к своим обязанностям.

Так как он не знал о начале исполнительно судебного делопроизводства против него, и долга не существует с ДД.ММ.ГГГГ-го года, считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои должностные полномочия и нарушив статью 67 «Об исполнительном производстве», не запросив новых сведений в МП «ЖКХ Чеховского района», вынесла незаконное решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась случайно, так как он не жил год в Чехове и как только о ней он узнал, сразу же добровольно погасил. Он никогда не был должником. В связи с изложенным просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Чеховского районного ОСП УФССП России по Московской области ФИО3 с заявлением Смагина С.С. не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Чеховский РО ССП УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ­исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направле-но заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № №.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось в Чеховский РОСП, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП по Московской области получен ответ из МП ЖКХ Чеховского района о том, что задолженность Смагиным С.С. оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен исполнитель-

ский сбор, который вручен должнику лично под роспись, в связи с чем просит в удовлетворении заявления заявителю отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление Смагина С.С. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Чеховский РО ССП УФССП России по Московской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ­исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, исх. № №.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось в Чеховский РОСП в связи с истечением срока хранения, указанные выше обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенной копией исполнительного производства № №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3-4).

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 15.ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., в связи с фактическим исполнением в добровольном порядке.

Согласно п. 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы …

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо направленные повестку, иное извещение не получило. Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сведения о том, что задолженность оплачена ни должник Смагин ФИО8, ни взыскатель- МП ЖКХ Чеховского района в Чеховский РОСП не предоставляли, что подтверждается материалами дела и пояснениями заинтересованного лица.

Согласно ответа на запрос МП «ИРЦ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен должником лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что задолженность по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. была окончательно оплачена заявителем с нарушением срока, предоставленного ему для добровольного исполнения (5 дней), с него должен быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в связи с чем суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен как о возбуждении исполнительного производства, о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., так и о постановлении о взыскании с него исполнительского сбора, суд в силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, в связи с чем считает требование заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и подлежащим отмене в связи с добровольным погашением долга не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Смагина ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и его отмене –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Чеховский суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>