Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-11046/2015 ~ М-10783/2015 от 30.11.2015

Дело № 2а-11046/2015-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 30 ноября 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

с участием представителя УМВД России по г. Петрозаводску Волкова В.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Койвистойнена В.В.

прокурора Филипповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного Койвистойнена В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Петрозаводску обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении поднадзорного Койвистойнена В.В. дополнительного ограничения административного надзора по тем основаниям, что в отношении административного ответчика, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Койвистойнен В.В. был осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов. В обоснование заявленных требований указывается, что поднадзорный нарушает обязанности, установленные при административном надзоре, за что неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ставится вопрос об установлении Койвистойнену В.В. дополнительного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Волков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что предложенное административным истцом дополнительное ограничение призвано в целом усилить воздействие на ответчика.

Административный ответчик Койвистойнен В.В. возражал против установления дополнительного ограничения, считая не справедливым усиление контроля, указал, что постановления о назначении административного наказания им не оспаривались, административные штрафы частично уплачены, хотя он все ночи находился дома, наряды ППС не могли проникнуть в подъезд его жилого дома, так как не работал домофон на подъезд, сотрудники полиции имеют в распоряжении его телефон, однако не пытаются по телефону связаться с ним, составляют материалы об его отсутствии дома. Предложенное ограничение нарушит его права и права членов его семьи. В связи с ранее установленными ограничениями и проводимыми контрольными мероприятиями он был вынужден разъехаться с супругой, оставив ее и дочь с маленьким ребенком, поскольку ночные визиты нарушают покой семьи. Предложенное ограничение не позволит ему гулять с дочкой и внучкой, бывать на катке, в кино, ограничит его возможности общаться с близкими родственниками.

Прокурор указала на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Койвистойнен В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (4 эпизода) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был установлен административный надзор, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов.

Основанием для установления административного надзора послужило то обстоятельство, что приговором суда в действиях Койвистойнена В.В. был установлен особо опасный рецидив преступлений.

Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ. – за совершение ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ. – за совершение ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ – за совершение ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения ч.2 ст.19.24 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

– ДД.ММ.ГГГГ. – за совершение ДД.ММ.ГГГГ. правонарушения по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные постановления были вручены поднадзорному лицу, им не оспаривались и вступили в законную силу.

В настоящее время Койвистойнен В.В. проживает по адресу: <адрес>, по его пояснениям не проживает по месту жительства в связи с тем, что установленное в отношении него дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов и соответствующие проверочные мероприятия не позволяют ему проживать с супругой и дочерью, у которой имеется ребенок возрастом <данные изъяты>, беспокоят членов его семьи. По пояснениям представителя административного истца фактов пребывания ответчика в ночное время вне места жительства не установлено, к административной ответственности он привлечен по фактам отсутствия доступа в занимаемое жилое помещение, то обстоятельство, что вход в общий подъезд оборудован домофоном, не отрицал, сведений о том, что ответчик препятствовал сотрудникам полиции в доступе в занимаемые им комнаты общежития не представлено. По изложенной ответчиком позиции установление испрашиваемого дополнительного ограничения повлечет еще большее вмешательство в его семейную жизнь, ограничив возможность посещать с членами семьи каток и кинотеатры.

Изученные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о том, что административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них достижению цели профилактического воздействия на ответчика способствовать не будет. Фактов пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов в отношении ответчика не установлено. Фактов совершения правонарушений или иного ненадлежащего поведения ответчика в местах проведения массовых и иных мероприятий либо в ходе участия в них по материалам дела не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" (при применении указанного документа суд учитывает, что подраздел III раздела II (главы 23 - 26.2) ГПК РФ утратил силу с 15 сентября 2015 года), о том, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, а их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, а также то, что, из приговора суда и характеризующих осужденного сведений не следует, что ответчик склонен к совершению противоправных действий в местах проведения массовых и иных мероприятий либо в ходе участия в них, суд полагает установление предложенного истцом дополнительного ограничения излишним.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений, характеризующих поднадзорное лицо, его образа жизни и поведения в период нахождения под административным надзором суд приходит к выводу, что ранее установленные административные ограничения в полной мере способствуют целям и задачам административного надзора. Ограничения, определенные решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Н. Тарабрина