Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4599/2019 от 01.02.2019

        Судья: Касьянов В.Н.                                                          33-4599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Ивановой З.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Романчиковой Н. В., Кукушкиной И. Ю. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Романчиковой Н. В., Кукушкиной И. Ю. к Бацура С. А. о демонтаже дверной конструкции,

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кукушкиной И.Ю., представителя Бацура С.А. – Вдовиной С.А., судебная коллегия

установила:

Романчикова Н.В., Кукушкина И.Ю. обратились в суд с иском к Бацура С.А. об обязании привести межквартирную лестничную площадку в первоначальное состояние путем демонтажа тамбурной двери вместе с дверной коробкой, установленной перед электрощитовой дома и квартирой 37.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир №<данные изъяты> и 64, расположенных по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>.

В 2014 году ответчик установил тамбурную дверь на межквартирной лестничной площадке, отгородив свою квартиру и общедомовую электрощитовую, в результате чего образовалось изолированное помещение в виде тамбура, доступ к которому имеется только у ответчика, что нарушает п. 8.13 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому помещения электрощитовых должны иметь вход непосредственно с улицы или из поэтажного вне квартирного коридора (холла).

Установленная ответчиком тамбурная дверь является препятствием к общедомовой электрощитовой и создает угрозу безопасности проживания для жителей дома.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «Жилсервис» разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Романчикова Н.В., Кукушкина И.Ю. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>ёва, <данные изъяты>: Романчикова Н.В. – <данные изъяты>, Кукушкина И.Ю. – <данные изъяты>, Бацурра С.А. – <данные изъяты>.

В 2014 году Бацура С.А. установил тамбурную дверь на межквартирной лестничной площадке. Факт установки спорной двери стороной ответчика не отрицается.

Факт установки перегородки и металлической двери ответчик не отрицал, документов, подтверждающих передачу в его пользование части общего имущества и разрешающих данную перепланировку, не предоставил.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в 2016 году все запирающие устройства с тамбурной двери были демонтированы и с этого времени тамбурная дверь носит исключительно шумоизолирующую функцию, не создавая изолированного от лестничной площадки помещения и на доступ к помещению электрощитовой никаким образом не влияет.

Как следует из ответа управляющей компании ОАО «Жилсервис», в период с 2014 года до настоящего времени фактов, препятствующих обслуживанию электрощитовой или устранению аварийных ситуаций зафиксировано не было. У сотрудников управляющей организации имеется круглосуточный доступ к оборудованию, расположенному в электрощитовой.

Разрешая настоящий правовой спор и установив, что наличие тамбурной двери на лестничной площадке, расположенной рядом с квартирой <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме, не влечет уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, не создает отдельного помещения с ограниченным доступом и не препятствует свободному доступу в электрощитовую, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 36, 37 ЖК РФ, 210, 289, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романчиковой Н.В., Кукушкиной И.Ю., ввиду отсутствия нарушения прав истцов данной конструкцией.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ компетентным органом управления для принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Ч. 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, собственнику <данные изъяты> Бацура С.А. – ответчику по делу, было отказано в согласовании эксплуатации тамбурной двери, установленной перед электрощитовой дома и квартирой <данные изъяты>.

Кроме того, собственники помещений неоднократно обращались с заявлениями о незаконно установленной ответчиком тамбурной двери: в Администрацию <данные изъяты> <данные изъяты>, на портал <данные изъяты> «Добродел», к мэру г.о.Королев <данные изъяты>, губернатору <данные изъяты>, в прокуратуру.

Установив, что Бацура С.А. самовольно без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома произвел переустройство помещения в жилом доме, путем установки тамбурной двери на межквартирной лестничной площадке, отгородив свою квартиру и общедомовую электрощитовую непроектной тамбурной двери с перегородками, уменьшив размер общего имущества в многоквартирном доме, тем самым нарушив п. 3 ст. 36 ЖК РФ, в добровольном порядке ее демонтировать отказывается, а также принимая во внимание, что установка ответчиком двери создает угрозу жизни и здоровью собственникам многоквартирного дома, занимает часть общей площади холла, относящейся к общем имуществу собственников помещений данного дома, затрагивает права и интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенного выше законодательства, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Романчиковой Н.В., Кукушкиной И.Ю.

При таких данных, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Романчиковой Н.В., Кукушкиной И.Ю. об обязании Бацура С.А. привести межквартирную лестничную площадку в первоначальное состояние путем демонтажа тамбурной двери вместе с дверной коробкой перед установкой электрощитовой дома и квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>

Возложение на ответчика обязанности демонтировать, установленную им тамбурную дверь, в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие запирающего устройства при наличии конструкции, не предусмотренной проектом многоквартирного жилого дома и отгораживающей часть общего имущества, в отсутствие согласия всех собственников на установку тамбурной двери, не может подтверждать отсутствие препятствий в пользовании общим имуществом всеми собственниками жилого многоквартирного дома.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Романчиковой Н. В., Кукушкиной И. Ю. – удовлетворить.

Обязать Бацура С. А. привести межквартирную лестничную площадку в первоначальное состояние путем демонтажа тамбурной двери вместе с дверной коробкой перед установкой электрощитовой дома и квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи