Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11179/2017 от 20.03.2017

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-11179/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

с участием прокурора КК Халилова Р.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оглы В.В. и дополнении к ней на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Оглы В.К. обратилась в суд с иском к Халиловой Р.Д., Оглы Н.И., Оглы В.В., Оглы В.П. об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проезд 4-й Пригородный, <...>.

Оглы В.В. обратился с встречным исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <...>, проезд 4-й Пригородный, <...> за умершей Оглы Надеждой Саймановной и прекращении права собственности Оглы В.К. на указанные объекты недвижимости.

Представитель Оглы В.К. по доверенности Сергиенко П.Н. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Оглы В.В. по доверенности Рогалев К.В. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель прокуратуры - помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Леднева Д.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Иные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым решением суда были удовлетворены первоначальные исковые требования, встречные исковые требования были оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Оглы В.В. просит решение суда отменить как не законное и не обоснованное, принять по делу новое в соответствии с доводами апелляционной жалобы встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение соответствует нормам действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что истец Оглы В.К. с 2007г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, проезд 4-й Пригородный, <...>, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.03.2007 г., Определения Прикубанского районного суда <...> от 05.10.2007 г.

В 2005 году данное жилое помещение было предоставлено ответчикам во временное пользование.

Согласно материалам дела истица направила ответчикам уведомление о необходимости выселения, которое было получено ответчиками 16.04.2016 г., однако от добровольного выселения они отказались.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ЖК РФ, временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчиков из жилого помещения, принадлежащего истцу.

Так же суд первой инстанции обоснованно оставил встречные исковые требования ответчика Оглы В.В. без рассмотрения, так как Оглы В.В. просит признать право собственности на спорное домовладение за умершей Оглы Н.С.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, предъявление иска в интересах умершего гражданина является недопустимым в связи с утратой им правоспособности.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Следовательно, суд правильно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения и разъяснил истцу его право на предъявление иска в своих интересах в качестве правопреемника умершего гражданина.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: