Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2018 от 10.08.2018

дело № 2-4721/2018

24RS0014-01-2018-000741-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. 25 апреля 2012 года ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ФИО1 кредит в размере 120 000 рублей с уплатой 28 % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ФИО1 были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное Банком в адрес Должника требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. Ввиду неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 361 271 руб. 34 коп., в том числе: 62 284 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 50 590 руб. 97 коп. – просроченные проценты; 248 395 руб. 72 коп. – пени.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 361 271 руб. 34 коп. в том числе: 62 284 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 50 590 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 248 395 руб. 72 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6813 руб. 00 коп.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО6 (доверенность № от 23.08.2016) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков давности, в случае удовлетворения иска, с требованиями, содержащимися в исковом заявлении, не согласны, считают их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая по устному ходатайству, дополнительно пояснила, что 25.04.2012 между ФИО1 и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. по ставке 28% годовых сроком на 4 года. В июне 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении которого было открыто конкурсное управление в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», далее - «Взыскатель». Ранее Взыскателем в адрес ответчика требования о погашении долга не направлялись, в связи с этим, считает, что досудебный порядок урегулирования спора не был должным образом соблюден. Ответчик принимал все меры по недопущению просроченной задолженности, самостоятельно оплачивал на имя Взыскателя суммы ежемесячных платежей посредствам взноса в кассу ВТБ 24 (ПАО) и кассу Сбербанка России. Однако, один из платежей, перечисленный в ПАО Сбербанк от 17.04.2014 года на сумму 4 400 руб. 00 коп. был возвращен ответчику в феврале 2017 года, в связи с неверно указанными реквизитами получателя. На основании того, что один платеж был возвращен, ФИО1 не был уверен, все ли платежи действительно поступили на расчетный счет Взыскателя, поэтому 21 ноября 2017 года ответчик сделал запрос в Банк ВТБ24 (ПАО) и ПАО Сбербанк о совершенных им платежах, ответ не получил. Также, неоднократно звонил по телефону горячей линии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для информирования о смене места жительства, и сверки взаимных расчетов, подтверждения факта поступления денежных средств, но ни разу не получил ответа об остатке задолженности, сотрудники Агентства постоянно ссылались на огромное количество работы и некорректное разнесение платежных документов. До начала конкурсного управления, ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом и продолжал бы это делать, если бы денежные средства, уплаченные на погашение кредита по реквизитам для безналичного перечисления денежных средств, указанным на официальном сайте Взыскателя не возвращались обратно. Учитывая положения законодательства, действующего в 2014 году о банкротстве, у Истца должен был быть единственный расчетный счет, на который могли бы быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п.1 ст. 406 ГКРФ обязан предоставить сведения о реквизитах указанного счета Ответчику. Однако конкурсный управляющий с момента прекращения Ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал никаких действий по предоставлению Ответчику сведений о реквизитах, на которые необходимо было производить платежи. Истец утверждает, что 27.02.2017 на предыдущий адрес проживания ответчика: <адрес> было направлено требование об оплате долга. Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование вручено адресату в <адрес> 07.03.2017 в 12 часов 47 минут, однако ответчик не получал и не мог получить данное требование в связи с тем, что находился на рабочем месте в городе Красноярске, что подтверждено справкой с места работы ПАО СБЕРБАНК. Более того, со «02» декабря 2014 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Исходя из вышеизложенного, считает, что ответчик не был должным образом уведомлен о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство. Соответственно, ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства в период с января 2015 года по апрель 2016 года, так как в указанный период задолженность образовалась по вине Истца, в том числе просроченная. Кроме того, до настоящего времени Истцом не было предпринято ни каких мер по организации работы по приему наличных денежных средств в <адрес>, также Взыскатель не предпринимал попыток уведомить ответчика о новых реквизитах на оплату безналичным путем, следовательно, данное поведение со стороны Истца можно считать намеренным, направленным на увеличение суммы задолженности и серьезному росту неустойки. Таким образом, с суммой основного долга в размере 62 284 руб. 65 коп. ответчик согласен, считает, что размер просроченных процентов рассчитан Истцом неверно, соответственно должен быть снижен с суммы 24 697 руб. 86 коп. до суммы 12 438 руб. 96 коп., в удовлетворении исковых требований в части оплаты процентов на просроченный основной долг в размере 25 893 руб. 11 коп. и оплаты суммы начисленной пени - 248 395 руб. 72 коп. не согласен в полном объеме, поскольку ответчик не считает образовавшуюся задолженность обоснованной. Впоследствии расчет задолженности уточнен, ответчик признал основной долг в размере 48506 руб. 93 коп., проценты по кредиту в размере 9638 руб. 96 коп. К тому же просила учесть, что на данный момент ответчик находится в тяжелом материальном положении, так как является единственным кормильцем в семье, супруга ответчика, ФИО2, не работает, ухаживает за ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана в установленном порядке безработной.

Кроме того ответчик ФИО1, пояснил, что меры к осуществлению реструктуризации долга или полному погашению задолженности не принимались ответчиком, в суд с расторжением договора он не обращался, письменно не извещал Банк о смене места жительства.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

    В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.04.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен нецелевой кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», в размере 120 000,00 руб. на срок до 25.04.2016 с уплатой 28,0% годовых (л.д. 11-18).

    По условиям кредитного договора (пункт 3.2 договора) ФИО1 обязался осуществлять гашение задолженности равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в пользу Кредитора любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 182,26 руб. Дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 25-е число каждого месяца, окончательная дата погашения 24.04.2016 с платежом 4 234,69 руб. (л.д. 17-18).

    Согласно пункту 3.5 Договора, кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п.5.2 договора, а именно, при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств (в том числе однократного), а также при выявлении признаков, свидетельствующих о возможности неисполнения и / или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 5.1 Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня (л.д. 14).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена очередность погашения задолженности в случае недостаточности денежных средств в счет исполнения обязательств по договору. В частности, предусмотрен следующий порядок погашения: издержки кредитора по получению исполнения; просроченной задолженности по процентам; срочного платежа по процентам; просроченной задолженности по основной сумме долга; оставшейся задолженности по основной сумме долга; штрафных санкций; других расходов. Банк имеет право менять по своему усмотрению указанные платежи, за исключением очерёдности платежей, установленной законодательством РФ.

    Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитного договора.

    Во исполнение кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24-40).

    Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 октября 2017 года составила 361 271 руб. 34 коп., в том числе 62 284 руб. 65 коп. – основной долг на 25.04.2016, 24 697 руб. 86 коп. – просроченные проценты на 25.04.2016, 25 893 руб. 11 коп. – проценты на просроченный основной долг за период с 25.04.2016 г. по 18.10.2017 г., 148 007 руб. 61 коп. – пени на просроченный основной долг за период с 25.04.2014 г. по 18.10.2017 г., 100 388 руб. 11 коп. – пени на просроченные проценты за период с 25.04.2014 г. по 18.10.2017 г. (л.д. 19-23).

Сумма задолженности определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

22.02.2017 года (исх. №), в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по адресу: <адрес> было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 5 дней с момента получения требования, с указанием реквизитов для погашения задолженности. Указанное требование согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ФИО1 07.03.2017, однако требование осталось без удовлетворения (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, ответчик ФИО1 не согласился с представленным Банком расчетом задолженности, считает, что с учетом применения срока исковой давности, он должен быть снижен по процентам до суммы 9638 руб. 96 коп., по основному долгу до 48506 руб. 93 коп., представив свой расчет (л.д. 144). С расчетом процентов на просроченный основной долг в размере 25 893 руб. 11 коп. и с суммой начисленной пени - 248 395 руб. 72 коп. полностью не согласен, так как ответчик принимал все меры по недопущению просроченной задолженности, самостоятельно оплачивал на имя Взыскателя суммы ежемесячных платежей посредствам взноса в кассу ВТБ 24 (ПАО) и кассу Сбербанка России. Кроме того указывает на то, что конкурсный управляющий с момента прекращения Ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал никаких действий по предоставлению Ответчику сведений о реквизитах, на которые необходимо было производить платежи.

Тем не менее, ФИО1 в обоснование своих доводов квитанций об оплате текущих платежей по кредитному договору не принятых истцом и в связи с чем возвращенных без исполнения, не представил, сославшись на то, что квитанции были утрачены при переезде (оборот л.д. 115).

Довод ответчика о том, что один из платежей, перечисленный в ПАО Сбербанк от 17.04.2014 года на сумму 4 400,00 руб., был возвращен ответчику в феврале 2017 года, в связи с неверно указанными реквизитами получателя, нашел свое подтверждение представленными в материалах дела уведомлением начальника сектора № 3 ОПФЛ № 1 УПИП РЦ СБР г. Нижний Новгород, расходным кассовым ордером № от 01.03.2017 (л.д. 145-146) Однако довод ФИО1 о том, что все платежи могли не поступить на расчетный счет Взыскателя из-за неверно указанных реквизитов получателя, не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, так как ответчиком доказательств суду не представлено. Кроме того, указанный платеж на сумму 4 400,00 руб. был возвращен ответчику 01.03.2017, тогда как задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2017 образовалась за период с 25.04.2014 по 18.10.2017.

Из выписки по счету видно, что и после введения конкурсного производства в июне 2014 года ответчиком производятся платежи, которые принимаются к исполнению кредитором.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии со стороны истца надлежащего извещения заемщика о порядке и реквизитах оплаты платежей по кредиту со ссылкой на невозможность получения 07.03.2017 требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нахождением на рабочем месте с 09:30 час. по 17:30 час. 07.03.2017 по адресу <адрес>, в Дополнительном отделении №8646/081 ПАО Сбербанк (л.д. 100),

суд принимает во внимание п.п. «Д» п. 4.1 кредитного договора, согласно которому Заемщик обязуется письменно информировать Кредитора обо всех изменениях своих реквизитов (Ф.И.О., гражданство, семейное положение, место регистрации и адрес фактического проживания, почтовый адрес, место работы и занимаемая должность, номера и местонахождение рублевых и валютных счетов, номера контактных телефонов и факсов) в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу названных изменений.

Тем не менее, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о письменном уведомлении Банка об изменении места жительства ответчиком, что также подтверждается пояснениями стороны ответчика, данными в ходе судебного заседания, тогда как установлено, что ответчик с 02.12.2014 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.(л.д. 68). В указанной связи довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не был должным образом уведомлен о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство, и соответственно, был лишен возможности исполнять свои обязательства в период с января 2015 года по апрель 2016 года надлежащим образом, также является несостоятельным.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен ФИО1 24.12.2014 в размере 6500 руб. (л.д. 21).

С требованием о погашении в течение пяти рабочих дней с момента получения данного требования в полном объеме суммы задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику 27.02.2017, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> (л.д.41,42). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено адресатом 07.03.2017

С настоящим иском истец обратился 04.06.2018 года (л.д.60).

Вместе с тем, 07.11.2017 по заявлению истца мировым судьей судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 295463 руб. 41 коп. и судебных расходов.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в суд почтовым отправлением 20.10.2017.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 30.11.2017 года. Согласно сопроводительному письму, копия определения об отмене судебного приказа с ходатайством об отмене судебного приказа направлена ОАО КБ «Стройкредит» 04.12.2017. (л.д.8).

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.06.2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня получения информации об отмене судебного приказа, срок исковой давности следует определять на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 20.10.2017.

Учитывая, что платежи по спорному кредитному договору определены к погашению ежемесячно, с учетом поступившего ходатайства о применении срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию за период с 20.10.2014.

Из представленного расчета задолженности видно, что нарушение исполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа впервые допущено ответчиком 25.03.2014. С учетом впоследствии произведенных ответчиком платежей до 24.12.2014, с распределением платежей на основании ст. 319 ГК РФ, достаточно для погашения имеющейся задолженности по основному долгу и процентам по сентябрь 2014 года включительно. Начисление за октябрь 2014 года, согласно графику платежей осуществляется 27.10.2014, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, из представленного истцом расчёта видно, что задолженность по основному долгу и процентам образуется нарастающим итогом с 27.10.2014, задолженность за предыдущий период с учетом произведенных до декабря 2014 года оплат погашена.

Задолженность по неустойке за период с 27.10.2014 по 18.10.2017 составит по просрочке основного долга – 143094 руб. 02 коп., по просрочке процентов – 98688 руб. 70 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к погашению кредитной задолженности, обстоятельства изменения на стороне кредитора, суд полагает возможным снизить неустойку до 12200 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 200 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оплачена государственная пошлина в размере 6 813 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 09.10.2017 года (л.д. 9), № от 05.06.2018 (л.д.106).

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности при определении размера неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 98,17% в размере 6688 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.04.2012 г. за период с 27.10.2014 по 18.10.2017 в размере 125075 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 62284 руб. 65 коп., просроченные проценты в размере 24697 руб. 86 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 25893 руб. 11 коп., пени в размере 12200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6688 рублей 29 коп., а всего 131763 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2018.

Судья                                                                 О.А. Милуш