Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2021 (2-8012/2020;) от 29.10.2020

копия

24RS0013-01-2019-002067-29

№ 2-1822/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Федорове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редковской Татьяны Петровны к Форову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Редковская Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Форову А.В. (с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 153737 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 275 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2018г. в 11-10 час. в г.Красноярск, ул.Молокова, 1А водитель Форов А.В. управляя транспортным средством ВАЗ21061 г/н У, не соблюдая скоростной режим, допустил столкновение автомобилем Nissan Primera г/н X981АЕ24 принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно экспертного заключения У стоимость восстановительного ремонта составляет 153 737 руб.. Также истцом понесены убытки за проведение автоэкспретизы в размере 5500 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1 500 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец Редковская Т.П. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Не согласилась с определением ущерба с учетом износа.

В судебное заседание ответчик Форов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, обеспечил явку своего представителя Юракова И.С., полномочия проверены, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, при этом согласился с заключением судебной экспертизы, просил взыскание ущерба производить с учетом износа.

Третье лицо Рудковский В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В судебное заседание третьи лица Прилипко А.И., Булыгина Н.А. представитель третьего лица ООО СО «ВЕРНА» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что Редковская Т.П. является собственником транспортного средства Nissan Primera г/н У, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.8) и административным материалом.

В результате ДТП, произошедшего 07 сентября 2018 года по ул. Молокова, д.1А г. Красноярска с участием автомобиля Nissan Primera г/н У под управлением Рудковского В.И. и транспортным средством ВАЗ 21061, г/н У под управлением Форова А.В. (т.1 л.д.9), автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению У по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Форова А.В. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность Форова А.В. на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21061, г/н Е102ВВ24 на момент ДТП 07 сентября 2018 г. являлась Прилипко А.И.. Согласно ответа МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ 21061, г/н У с 15 сентября 2018 г. является Булыгина Н.А. (т.1 л.д.48).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае непривлечение Форова А.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Форовым А.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21061, г/н У.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование Форову А.В., на основании представленных водителем документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудников ГИБДД о том, что у Форова А.В. отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Форов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21061, г/н У на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на собственника автомобиля не имеется.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет Форова А.В. как виновного в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению У от 21 января 2019 года, проведенному ООО «Сибирский экспертный центр» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта причиненного автомобилю составляет 153 737 руб..

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

В заключении эксперта У, выполненном ООО «Оценщик» подробно исследован механизм образования повреждений автомобиля, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения крыла заднего левого (в задней нижней части), фонаря заднего левого, бампера заднего автомобиля Nissan Primera г/н У, отраженные в акте осмотра от 25.01.2020г. выполненном ООО «Сибирский Экспертный Центр», являются следствием ДТП от 07.09.218г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera г/н У на день ДТП, 07.09.2019г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, а также с учетом износа составляет: 113730 руб. – без учетом износа комплектующих изделий, 32792 руб. – с учетом износа комплектующих изделий.

Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При этом поскольку по правилам ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, довод стороны ответчика об учете износа комплектующих изделий при определении размера ущерба подлежит отклонению.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 113730 руб., т.е. без учета износа.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом в частично, в размере 113730 руб. х 100% / 153737 руб. = 74%.

Истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.01.2019 г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета 5500 руб. х 74% / 100% = 4070 руб..

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией У от 07.09.2018 г., данные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета 1 500 руб. х 74% / 100% = 1 110 руб..

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде на общую сумму 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2019 г., согласно которого ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) обязуется оказать Редковской Т.П. (Заказчик) комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного возмещения и убытков, причиненных автомобилю Nissan Primera г/н У, а именно юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, претензионная досудебная работа с лицами, действие которых повлекло причинение убытков, составление искового заявления, представление интересов Заказчика в суде по взысканию невыплаченного возмещения и убытков, оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2020 г. на сумму 15000 руб..

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Одновременно с этим, поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные расходы подлежа возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета 15000 руб. х 74% / 100% = 11100 руб..

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана с указанием на конкретный спор, а именно вести дела истца по вопросам, связанным с произошедшим 07 сентября 2018 г. ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля марки, модель Nissan Primera гос.рег.знак X981АЕ24, год выпуска 2002 г. расходы в сумме 1 700 руб., понесенные на удостоверение доверенности, суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде и подлежащими возмещению истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета 1 700 руб. х 74% / 100% = 1258 руб..

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4275 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.05.2019 г., заявленные требования удовлетворены судом в частично, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3474 руб. 60 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Форова Александра Владимировича в пользу Редковской Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба 113730 рублей, в счет возмещения расходов на экспертизу 4070 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1110 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг 1258 рублей, расходов на оплату услуг представителя 11100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Редковской Татьяны Петровны к Форову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021г..

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1822/2021