Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 от 15.01.2019

Дело №2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                    «22» февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Центральная народная касса» к КПК «Союзсберзайм-Пенза», Чучелову Виктору Ивановичу, Тихоновой Наталье Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество, -

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Центральная народная касса» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.08.2017, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, с КПК «Союзсберзайм-Пенза», Чучелова В.И. и Тихоновой Н.В. в пользу КПК «Центральная народная касса» в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 10 181 440 руб. 94 коп.

06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому районному отделу г.Пензы вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников КПК «Союзсберзайм-Пенза», Чучелова В.И. и Тихоновой Н.В., им был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней. До настоящего времени денежные средства с ответчиков не взысканы, исполнять решение суда должники отказываются.

25 сентября 2013 года между КПК «Центральная народная касса» и ответчиком Чучеловым В.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 25.09.2013. В соответствии с п.7.1 данного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспечительных обязательств по договору займа.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 25.09.2013, принадлежащее Чучелову В.И. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 278,4 кв.м., инв. №, лит А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объектов в размере 7 800 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 200 руб.

05 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г.Пензы по делу вынесено заочное решение, которое определением от 15.01.2019 отменено по заявлению ответчика Чучелова В.И.

В судебное заседание представитель истца КПК «Центральная народная касса» после отмены заочного решения суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «Союзсберзайм-Пенза», ответчики Чучелов В.И. и Тихонова Н.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Чучелова В.И. – Б.О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском согласилась частично, пояснив, что заложенное имущество, на которое в настоящее время истец просит обратить взыскание, Чучеловым В.И. было приобретено в браке с Борисовой Н.Ю. 11 сентября 2018 года брак между ними был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22.11.2018 спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом в период брака Чучелова В.И. и Борисовой Н.Ю., произведен раздел их имущества таким образом, что за Чучеловым В.И. и Борисовой Н.Ю. за каждым признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с этим полагает, что обращению взысканию подлежит только ? доли заложенного имущества, принадлежащего ответчику Чучелову В.И. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица Борисова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Борисовой Н.Ю. – Б.А.Ю., действующий на основании ордера, по доводам, изложенным представителем ответчика Чучелова В.И., также просил заявленные требования удовлетворить частично, полагая, что Борисова Н.Ю., как бывшая супруга, не должна нести ответственности по долгам Чучелова В.И. принадлежащим ей имуществом в виде ? доли заложенного имущества. Заемные денежные средства Чучеловым В.И. были получены не на семейные нужды, а для бизнеса. Кроме того, полагает, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суду необходимо исходить из 100% рыночной стоимости имущества, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.08.2017 с КПК «Союзсберзайм-Пенза», Чучелова В.И. и Тихоновой Н.В. в пользу КПК «Центральная народная касса» солидарно взыскана задолженность по договору заемной линии № от 25.09.2013 в размере: основной суммы - 5 487 901 руб. 35 коп., процентов - 3 798 656 руб. 02 коп., неустойки в виде пени от суммы просроченного платежа - 834 883 руб. 57 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Данным решением с КПК «Союзсберзайм-Пенза» в пользу КПК «Центральная народная касса» также взыскана сумма неоплаченного членского взноса в размере 198 000 руб.

26 октября 2017 года данное решение суда вступило в законную силу.

25 сентября 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемной линии № от 25.09.2013 между КПК «Центральная народная касса» и Чучеловым В.И. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 25.09.2013.

Данный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени залогодержателя и залогодателя, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом сторонами не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно п.2.1 договора об ипотеке в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств по договору заемной линии № от 25.09.2013, залогодатель в соответствии с условиями настоящего договора передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество, составляющее предмет залога:

- жилой дом, общей площадью 278,4 кв.м., инв. №, лит А, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п.п.5.1.1-5.5 данного договора ипотекой по настоящему договору обеспечивается исполнение обеспеченных обязательств в полном объеме: возврат займа в сроки, порядке и на условиях, установленных договором заемной линии, уплату процентов на сумму займа, возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательств. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту их удовлетворения за счет имущества.

Пунктом 7.1 договора об ипотеке предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по договору займа.

Из материалов дела также следует, что 06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении должников КПК «Союзсберзайм-Пенза», Чучелова В.И. и Тихоновой Н.В. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них в пользу КПК «Центральная народная касса» денежных средств по заочному решению Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.08.2017.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области К.Е.В. от 01.08.2018 следует, что по состоянию на 01 августа 2018 года остаток задолженности составляет: по исполнительному производству, возбужденному в отношении КПК «Союзсберзайм-Пенза» - 10 379 440 руб. 94 коп., по исполнительному производству, возбужденному в отношении Чучелова В.И. - 10 160 142 руб. 32 коп., по исполнительному производству, возбужденному в отношении Тихоновой Н.В. - 10 181 354 руб. 99 коп. (л.д.66)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения решения суда и своих обязательств по договору заемной линии № от 25.09.2013 перед истцом солидарными должниками не представлено. Представитель ответчика Чучелова В.И. в судебном заседании пояснила, что исполнение заочного решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.08.2017 производится только путем удержания денежных средств из пенсии Чучелова В.И.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие обеспеченных залогом и неисполненных заемщиками обязательств по договору заемной линии, на основании статей 307, 309, 334, 337, 348 ГК РФ, суд находит требования истца к собственнику заложенного имущества Чучелову В.И. законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Чучелова В.И. и представителя третьего лица Борисовой Н.Ю. о необходимости в данном случае обращения взыскания на ? доли заложенного имущества в связи с разделом имущества супругов, суд находит состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется.

Исходя из приведенных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Таким образом, поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредитора должника не изменился, обращение взыскание должно быть произведено на все имущество, переданное ответчиком Чучеловым В.И. в залог истцу.

Пунктом 1 ст.349 Г РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма, вопреки доводам представителя третьего лица Б.А.Ю., содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по инициативе ответчика Чучелова В.И. судом была назначена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Мушкатерова В.М. № от 21.11.2018, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 278,4 кв.м., кадастровый (условный) №, инв. №, лит А., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент исследования составляет 6 371 626 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент исследования составляет 1 887 839 руб.

Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд полагает необходимым установить его начальную продажную цену исходя из 80% от рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой: жилого дома в размере 5 097 300 руб. 80 коп., земельного участка - 1 510 271 руб. 20 коп.

При этом, учитывая, что договор залога был заключен только с Чучеловым В.И. на принадлежащее ему на праве собственности имущество, требования истца к КПК «Союзсберзайм-Пенза» и Тихоновой Н.В. являются необоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Чучелова В.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб., подлежащем оплате юридическим лицом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения по делу суд также полагает необходимым разрешить заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов за производство судебной товароведческой экспертизы по выставленному счету № от 17.08.2018 в сумме 26 400 руб., которые должны быть взысканы с ответчика Чучелова В.И., поскольку решение вынесено в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) № ░░ 25.09.2013:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 278,4 ░░.░., ░░░. №, ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1 600 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 097 300 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 510 271 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7721571660, ░░░ 772101001, ░░░░ 1067760106479, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ - 24.11.2006 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 109431, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░, ░.61, ░░░░.1) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░ 5836011861, ░░░ 583601001, ░░░░ 1025801358175, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ - 28.01.1994 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 440018, ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░, 41) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «27» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.