Решение по делу № 2-413/2020 от 04.03.2020

Дело №2-413/2020

23RS0052-01-2019-001879-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 июня 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца Яшкова А.П. - адвоката Плотникова О.А., действующего на основании ордера от 10.07.2019 №938537,

от ответчика некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - представителя Грозенок А.В., действующего на основании доверенности от 09.08.2019 №14/64/19,

от третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения – представителя Мудраковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2019 №322,

в отсутствие представителей третьего лица ООО «Эрбауэр» (оно же ранее ООО «Южрегионстрой-П»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкова А.П. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Яшков А.П. обратился в суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Тихорецк, <адрес>. В соответствии с договором № РТС223А180011(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме от 14.03.2018 администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, действующая от имени некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее региональный оператор), на основании Устава, договора от 28.02.2017 № 44-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах заключила договор с ООО «Южрегионстрой-П» о выполнении работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, <адрес>.

16.07.2018 произошло подтопление (залив) принадлежащей истцу квартиры с крыши многоквартирного дома в результате демонтажа крыши при выполнении работ по капитальному ремонту во время выпадения осадков. В этот же день был составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры с участием представителей коммунальных служб и органа местного самоуправления, в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца. Согласно заключению № 014-10020 от 08.05.2019 «Исследование помещений квартиры, поврежденной заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 61 000 рублей. На основании положений ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика размер материального ущерба в сумме 61 000 рублей, а также неустойку (3% в день, что исходя из суммы ущерба составляет 1830 рубля). На день предъявления иска (26.11.2019) просрочка составила 538 дней, в сумме 1830 руб. х 538 = 984 540 рублей. Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму причиненного ущерба, таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению и составляет 61 000 рублей. Также истцом указано, что он длительное время не мог полноценно пользоваться жилым помещением, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Яшков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Плотников О.А. настаивал на удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в тексте иска. Полагал, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил удовлетворить требования в полном объеме, в том числе, взыскать с ответчика моральный вред и штраф.

Представитель ответчика Грозенок А.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что по данному делу не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Он пояснил, что некоммерческая унитарная организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Функции технического заказчика по заключению договора с подрядчиком были переданы ими администрации Тихорецкого городского поселения, которая проводила аукцион и по его итогу заключила договор на выполнение работ по ремонту крыши. Ответственность должен нести подрядчик, который производил работы – ООО ««Эрбауэр», оно же ранее ООО «Южрегионстрой-П».

Представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Мудракова Ю.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, в том числе, применить положения Закона о защите прав потребителей. Заключая договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, администрация г. Тихорецка действовала от имени регионального оператора и по доверенности, выданной некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В суд не явился представитель третьего лица ООО «ЭРБАУЭР», оно же ранее ООО «Южрегионстрой-П», так как имеет один идентификационный номер ИНН 2312143865, что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 14.03.2018, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2019. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись повестками, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения на почте. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Яшков А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Тихорецк, <адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2018 между администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, действующей от имени некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на основании Устава, договора от 28.02.2017 № 44-ТЗ/17 о передаче функций технического заказчика услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, с ООО «Южрегионстрой-П» заключен договор №РТС223А180011 на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тихорецк, <адрес>.

Согласно акту от 16.07.2018 осмотра о последствиях залива квартиры № № по адресу: г. Тихорецк, <адрес> установлено, что в период 15-16 июля 2018 года произошел залив квартиры № № при выпадении обильных дождевых осадков, в результате которого причинен ущерб имуществу. Причиной залива квартиры №№ явилось раскрытие кровли при выполнении капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «Южрегионстрой-П» по договору № РТС223А180011 от 14.03.2018.

В соответствии с заключением № 014-10020 от 08.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 61 000 руб.

Доводы представителя ответчика Грозенок А.В. о том, что некоммерческая унитарная организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации ООО «Южрегионстрой-П», ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на основании указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания надлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей лежит на ответчике – некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В ходе судебного заседания представителем ответчика не представлено доказательств освобождения некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от ответственности по иску Яшкова А.П.

Как следует из представленного истцом заключения № 014-10020 от 08.05.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 61 000 рублей.

Основания не доверять указанному заключению оценщика у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, заключение оценщика не было опровергнуто в судебном заседании лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба, представитель ответчика не заявлял.

Ответчиком сумма ущерба не оспаривалась, доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 61 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 61 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд учитывает следующее.

Обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникают в силу положений статей 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, а также статьи 6 Закона Краснодарского края №2735 от 01.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, правовую природу возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оплаты услуг оценщика в сумме
8 000 рублей, а также расходу на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка Плюс» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.05.2019.

На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществлял адвокат Плотников О.А. на основании ордера № 938537 от 10.07.2019.

03.02.2020 Яшков А.П. произвел оплату услуг адвокату Плотникову О.А. по квитанции серия ЛХ № 428751 в размере 35000 рублей. Достоверность подлинной квитанции у суда сомнений не вызывает, доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что он относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных издержек.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные Яшковым А.П. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Плотникова О.А. в сумме 35 000 рублей, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (два), суд считает целесообразным снизить заявленные расходы в каждой инстанции до 10000 рублей, поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 000 рублей + затраты на производство оценки ущерба в размере 8000 рублей + расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей = 79000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, о делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 2030 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Яшкова А.П. к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (<адрес>), в пользу Яшкова А.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 61 000 (шестьдесят одной тысячи) рублей, затраты на производство оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в бюджет муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова