Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5959/2016 ~ М-5545/2016 от 13.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года              город Новосибирск

дело № 2-5959/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Котина Е.И.
при секретаре	Павленко К.А.

прокуроре                                          Родине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5959/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома ладьевидной кости запястья справа без смещения костных фрагментов. Принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения. Так как повреждения автомобиля исключали его передвижение своим ходом, истец был вынужден оплатить 3200 руб. за его эвакуацию. /дата/ Новосибирским гарнизонным военным судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (дело №), согласно которому ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 13.4. ПДД РФ; в действиях истца нарушений ПДД выявлено не было.

Гражданская ответственность Ответчика была застрахована ЮЛ согласно полису №. Истец обратился в ЮЛ с заявлением о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в размере страховой суммы по договору ОСАГО. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превысила размер страховой выплаты, в связи с чем истец обратился <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету <данные изъяты> № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 468 105 руб. За составление Отчета № истец заплатил 3 000 руб. Также истец понес затраты на перевозку автомобиля к месту проведения оценки в сумме 1500 руб. В связи с тем, что страховщик возместил истцу часть ущерба в сумме 120 000 руб., истец полагает, что у него имеется право требования возмещения ущерба непосредственно к Ответчику в размере разницы между полным размером ущерба и страховой выплатой, а именно: 475 805 - 120 000 = 355 805 руб.

Моральный вред в связи с полученном истцом травмой истец оценивает в 100 000 руб.

Также истец понес затраты на юридические услуги в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика 355 805 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 15 000 рублей на оплату юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 758,05 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – <данные изъяты> который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства.

Установленный п. 3.6 Приложения к Приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Родина М.О., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ЮЛ на дату ДТП являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждается ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №.

Автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждается ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

/дата/ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей Mercedes-Benz <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована по полису ЮЛ № №, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: бампер задний, бампер передний, решетка задняя, фонарь задний, фонарь передний, фонарь противотуманный передний левый, крыло переднее левое, молдинг передний, облицовка левого крыла, дверь передняя, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, стекло ветрового окна, фара передняя правая, решетка передняя (что слудеет из акта осмотра).

Как следует из постановления Новосибирского гарнизонного военного суда от /дата/ по делу об административном правонарушении №, виновным в произошедшем /дата/ ДТП является ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ЮЛ, в результате чего, ЮЛ страховщиком ответчика выплачено ФИО3. 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2014г., выпиской по счету.

Посчитав данный размер выплаты недостаточным для восстановления повреждений автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> г/н №, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты>» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 468 105 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением <данные изъяты>, поскольку заключение специалиста-оценщика технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимый стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих выводы специалиста-оценщика <данные изъяты>», не представлено.

Следовательно, причиненный истцу размер убытков составляет: 468 105 руб. – 120 000 руб. = 348 105 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП, произошли по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством марки ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В связи с этим заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

С учетом того, что страховой компанией ответчика истцу выплачено 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрываемая лимитом страхового возмещения сумма 348 105 руб.

Согласно заключению эксперта № от /дата/, у гражданина ФИО3. имеются следующие телесные повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости запястья справа без смещения костных фрагментов, отек мягких тканей правого предплечья, отек мягких тканей и ссадина 1-го пальца правой кисти, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, учитывая данные медицинских документов. Был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25.09.2013г., по вине ответчика ФИО2 истцу ФИО3. был причинен средней тяжести вред здоровья, повлекший за собой временную нетрудоспособность истца, что подтверждено доказательствами по делу и не было оспорено ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, материалами дела доказан вред, причиненный его здоровью в результате административного правонарушения ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В исковых требованиях истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени тяжести причинённых истцу нравственных страданий и вреда здоровью, длительности лечения, последствий травмы и ее лечения (затруднения при передвижении), длительности наличия ощущений физической боли, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По основаниям ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на выезд аварийного комиссара, в размере 3200 руб. (подтверждены квитанцией от /дата/, л.д.10).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в размере 3 000 руб., которые истец понес для обоснования своей позиции в суде (подтверждены квитанцией от /дата/ л.д. 8).

Основания для взыскания суммы расходов в размере 1500 руб. на эвакуацию до места оценки судом не усмотрены, так как истцом не обоснована невозможность оценки без эвакуации до места нахождения оценщика.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 713,05 руб., с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и которые подтверждены адвокатским ордером № от /дата/ и квитанциями от /дата/ и от /дата/ на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 12-13).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму возмещения ущерба в размере 348 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей 05 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд <адрес> в течение семи дней.

Судья                                          Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>