Приговор по делу № 1-52/2017 от 14.02.2017

Уголовное дело №10-387/15 (1-52/2017)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 01 марта 2017 года

Дзун-Хемчиский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р., потерпевшей В., подсудимого Ондар Э.Х., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившего удостоверение № и ордер №,при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике Кара-Сал У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар Э.Х., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 20 января 2009 года по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев лишения свободы,

2) 31 января 2012 года по п.п. « а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освободившегося по отбытию наказания 16 мая 2014 года, содержащегося под стражей с 01 октября 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ондар Э.Х. тайно похитил чужое имущество с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, а также незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

08 октября 2015 года около 01 часа Ондар Э.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес>, увидел, что в пекарне не горит свет, он решил, что внутри пекарни никого нет. В это время у Ондара Э.Х., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, Ондар Э.Х. 08 октября 2015 года около 01 часа, путем разбора досок стены возле окна, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил 3 мешка кедрового ореха, стоимостью 33 600 рублей, причинив своими действиями В. значительный материальный ущерб на сумму 33 600 рублей.

08 августа 2016 года около 10 часов Ондар Э.Х., направился на <адрес>, где известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, массой 258, 71 грамм, что относится к крупному размеру. В этот же день около 16 часов Ондар Э.Х., спрятал наркотическое средство в яме на вышеуказанном поле, тем самым в период времени с 08 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

30 сентября 2016 года около 14 часов Ондар Э.Х., достав из ямы вышеуказанное наркотическое средство, положил в карман своего плаща, после чего придя в дом, расположенной по адресу: <адрес>, перепрятал наркотическое средство в хлебницу в кладовке, тем самым незаконно хранил наркотическое средство гашиш, массой 258, 71 граммов без цели сбыта для личного употребления до 18 часов 30 минут 01 октября 2016 года.

01 октября 2016 года в 18 часов 30 минут в рамках проведенного обыска, в случае не терпящих отлагательства в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, следственно-оперативной группой Межмуниципального отдела МВД России «Дзун-Хемчикский» в хлебнице, находящейся на кладовке, вышеуказанного дома, было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, массой 258, 71 граммов, что относится к крупному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Ондаром Э.Х. в присутствии его защитника Кара-Сал М.К. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Ондаром Э.Х. и его защитником Кара-Сал М.К. данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что похищенное имущество ей не возращено, но родственники подсудимого обещали возместить причиненный ущерб, претензий к подсудимому не имеет в том числе материального характера.

Государственный обвинитель Серендук Б.Р. дала согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину по предъявленным обвинениям признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Ондара Э.Х. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, одно из которых направленно против здоровья населения, личность виновного, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ совершенное Ондаром Э.Х., относится к категории тяжких преступлений, по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подсудимый характеризуется с положительной стороны, общественный порядок не нарушает. Администрацией <адрес> Ондар Э.Х. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, поскольку Ондар Э.Х. изначально свою вину признал полностью и производству по уголовному делу не препятствовал, об обстоятельствах приобретения наркотического средства органам предварительного следствия стало известно из показаний самого Ондара Э.Х.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого, суд учёл рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Ондару Э.Х. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он, будучи судимым, не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления, одно из которых является тяжким преступлением, что свидетельствует о том, что он представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества. Менее строгие виды наказания в данном случае не окажут должного исправительного воздействия.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке суд назначает наказание в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, для отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ондар Э.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренными п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2017 года.

Зачесть в срок наказания Ондара Э.Х. время содержания под стражей с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Ондара Э.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства – гашиш массой 256,37 грамма уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующая С.К.Тагаланова

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

03 мая 2017 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 01.03.2017 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 03.05.2017 г., приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 01.03.2017 года в отношении Ондар Э.Х. изменен:

- на основании ч. 3 с т. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Ондара Э.Х. время его содержания под стражей с 8 июля 2016 года по 10 июля 2016 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.