Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2015 ~ М-1493/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шияновой Л. В. к Грабовских А. А.чу о признании постройки самовольной, ее сносе, обязании не препятствовать в праве пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Шиянова Л.В. обратилась в суд с иском к Грабовских А.А. о признании постройки самовольной, ее сносе, обязании не препятствовать в праве пользования земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № <адрес> выданного управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Шияновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, площадь данного земельного участка составляет 517 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Шияновой Л.В. и Грабовских А.А. был заключен предварительный договор продажи земельного участка № ДНТ «Орбита». Дата заключения основного договора купли-продажи земельного участка № в <адрес> не была указана в предварительном договоре продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен между ними в течении года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не отправила предложение друг другу об обязанности заключения основного договора продажи недвижимости. При таких обстоятельствах, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства являются подтверждением того, что именно Грабовских А.А. не были исполнены условия предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и требования гражданского законодательства РФ, в частности пункты 4 и 6 статьи 429 ГК РФ. Грабовских А.А. в течение одного года не предпринимал никаких мер и действий для получения документов, необходимых для передачи права собственности на земельный участок, заключения основного договора, и направления ответчику предложения о заключении основного договора. При таких обстоятельствах Грабовских А.А. сам лишил себя возможности заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости своим бездействием и нарушением норм гражданского законодательства в данной области правоотношений. Аналогичная позиция отражена в решении судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Шияновой Л.В. об установлении юридически значимого факта прекращения предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Грабовским А.А. и Шияновой Л.В. В мотивировочной части данного решения суда судья И.А. указала: «В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор по передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предусмотренный законом срок один год с момента заключения предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем, обстоятельства по предварительному договору следует считать прекращенными. На сегодняшний день (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года) не представляется возможным говорить о том, что Грабовских А.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, т.к. возможный предусмотренный гражданским законодательством срок (ч.4 ст.429 ГК РФ) для заключения основного договора сторонами пропущен. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащей государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Фактически сделка не исполнена и договор купли-продажи сторонами не был заключен. Аналогичная позиция изложена в многочисленных решениях судов общей юрисдикции РФ. В связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, то Грабовских А.А. не имел законного права на заключение договора подряда на строительство дома с последующей продажей покупателю, заключенного между ИП Грабовских А.А. и П.П. ДД.ММ.ГГГГ года. Тем более, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она неоднократно предупреждала Грабовских А.А. о том, что он не имеет права с этого времени возводить на её участке любые строения и распоряжаться всем тем, что имеется внутри границ объекта недвижимости. Подтверждением того, что она принимала действия о признании предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о сносе самовольного строения, являются её неоднократные обращения в судебные органы. В частности, ею было подано заявление в Ленинский районный суд <адрес> об установлении юридически значимого факта прекращения действия предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шияновой Л.В. и Грабовских А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, судьей Ленинского районного суда <адрес> И.А. было вынесено решение по данному иску. В мотивировочной части данного решения суда было указано на то, что данный предварительный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен основной договор, прекратил свое юридическое действие, в связи с чем, обстоятельства по предварительному договору следует считать прекращенными, т.к. предусмотренный гражданским законодательством срок (ч. 4 ст. 429 ГК РФ) для заключения основного договора сторонами пропущен. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащей государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Фактически сделка не исполнена и договор купли-продажи сторонами не был заключен. В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья И.А. указала на то, что предварительный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, обязательства по данному договору следует считать прекращенными, а предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, т.е. фактически сделка не исполнена и договор купли-продажи сторонами не был заключен. Однако, не обращая никакого внимания на изложенную в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ информацию, Грабовских А.А. продолжал незаконное строительство на земельном участке № №, заключив договор подряда с П.П. от ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах, Грабовских А.А. не имел никакого права на проведение строительных работ на земельном участке № в ДНТ «Орбита», принадлежащем ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена направить по почте ценное письмо с уведомлением Грабовских А.А. о немедленном прекращении незаконных строительных работ на её участке и сносе самовольной постройки в досудебном порядке. Однако, никакого ответа от Грабовских А.А. она так и не получила до настоящего времени, так как была проигнорирована ответчиком. В ходе устной беседы Грабовских А.А. сказал ей, что земельный участок он ей не возвратит и ничего сносить он не будет. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без полученных на это необходимых разрешений или существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а согласно ч. 2 данной статьи – лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет. А в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Созданная постройка считается самовольной в соответствии с ГК РФ, если при ее строительстве не были получены необходимые разрешения. В частности, в ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Однако, Грабовских А.А. начал строительство на земельном участке № ДНТ «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ года, не получив разрешение собственника земельного участка, а, наоборот, запрета истца на строительства, который она высказывала Грабовских А.А. многократно при свидетелях с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Поэтому, считает возведенное на её земельном участке строение – объект незавершенного строительства, самовольным и подлежащим сносу за счет Грабовских А.А. Тем более с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не может реализовать свое право на продажу принадлежащего ей земельного участка № в ДНТ «Орбита», что является грубейшим нарушением её прав и охраняемых законом интересов. Грабовских А.А. самовольно вырубил все посадки деревьев на месте самовольной постройки, что привело к недополучению ею урожая фруктов, а также, самовольное строение, незаконным образом возведенное Грабовских А.А., помешало и мешает ей по настоящее время в посадке овощей и других культур, на месте возведенной постройки, что также способствует её упущенной выгоде и является существенным нарушением её конституционных прав. В связи с изложенным выше можно сделать вывод о том, что строительство постройки на дачном земельном участке № ДНТ «Орбита», принадлежащем ей на праве собственности, осуществлено Грабовских А.А. самовольно, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и, соответственно, данная постройка является самовольной и подлежат сносу за счет Грабовских А.А. Сохранение данной самовольной постройки нарушает её конституционные права и охраняемые законом интересы. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Просила суд признать строение, возведенное Грабовских А.А. на земельном участке № в <адрес> <адрес>, самовольным, обязать Грабовских А.А. за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке № в <адрес> <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние, обязать Грабовских А.А. не препятствовать Шияновой Л.В. в праве пользования земельным участком, общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером 26:12:020312:314, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В судебное заседание истец Шиянова Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, А.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном виде, и просил суд удовлетворить исковые требования Шияновой Л.В. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Грабовских А.А. исковые требования Шияновой Л.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шияновой Л.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости земельного участка № в ДНТ «Орбита», площадью 600 кв.м., Он обязан был оплатить Шияновой Л.В. за земельный участок денежную сумму в размере 450000 рублей в 2 этапа: 100000 рублей в качестве задатка при подписании предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 350000 рублей он обязан был выплатить ей при регистрации перехода права собственности на недвижимость. Считает, что он выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ передал истице задаток в сумме 100000 рублей. Однако, Шиянова Л.В. обязательства по договору не выполнила, т.к. ею были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.3. предварительного договора. Шиянова Л.В. не подготовила документы, необходимые для передачи права собственности на земельный участок, что лишило его возможности заключения основного договора. Также, Шиянова Л.В. предоставила информацию о том, что размер земельного участка составляет 600кв.м., а фактически он равен 483 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грабовских А.А. и П.П. был заключен договор подряда на строительство дома на данном земельном участке. Он получил от покупателя задаток в сумме 160000 рублей. Обязательства перед покупателем он выполнил примерно на 40 %. Он в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шияновой Л.В., понес убытки. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Шияновой Л.В. в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, а в соответствии со ст. 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 46 Конституции РФ указывает на то, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шияновой Л.В. и Грабовских А.А. был заключен предварительный договор продажи недвижимости в виде земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> который принадлежит Шияновой Л.В. на праве собственности и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 131848 от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Грабовских А.А. обязан был оплатить Шияновой Л.В. денежную сумму в размере 450000 рублей в два этапа: при подписании предварительного договора в качестве задатка 100000 рублей и 350000 рублей при регистрации перехода права собственности на недвижимость в регистрационной палате. В день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ Грабовких А.А. передал ответчице задаток в сумме 100000 рублей, что подтверждается распиской Шияновой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебных заседаний было установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер и действий для получения документов, необходимых для заключения основного договора и передачи права собственности на земельный участок. Грабовских А.А. не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что он обращался к Шияновой Л.В. в устной или письменной форме с требованием о предоставлении ему документов, необходимых для заключения основного договора, не смотря на то, что истица предоставила ему свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на основании которого был заключен предварительный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ответчиком не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что он обращался в судебные органы по вопросу предоставления ему истцом документов, необходимых для заключения основного договора, в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причины, не позволившие ответчику направить истцу письменное предложение о заключении ими основного договора продажи недвижимости.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Шияновой Л.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шиянова Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Орбита», № 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Шияновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №, площадь данного земельного участка составляет 517 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Шияновой Л.В. и Грабовских А.А. был заключен предварительный договор продажи земельного участка № ДНТ «Орбита». Дата заключения основного договора купли-продажи земельного участка № в ДНТ «Орбита» не была указана в предварительном договоре продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен между ними в течение года с момента заключения предварительного договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не отправила предложение друг другу об обязанности заключения основного договора продажи недвижимости. При таких обстоятельствах, согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращаются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства являются подтверждением того, что именно Грабовских А.А. не были исполнены условия предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и требования гражданского законодательства РФ, в частности пункты 4 и 6 статьи 429 ГК РФ.

Грабовских А.А. в течение одного года не предпринимал никаких мер и действий для получения документов, необходимых для передачи права собственности на земельный участок, заключения основного договора, и направления ответчику предложения о заключении основного договора.

При таких обстоятельствах, Грабовских А.А. сам лишил себя возможности заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости своим бездействием и нарушением норм гражданского законодательства в данной области правоотношений.

Аналогичная позиция отражена в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Шияновой Л.В. об установлении юридически значимого факта прекращения предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Грабовских А.А. и Шияновой Л.В., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В мотивировочной части указанного решения суда указано о том, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор по передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предусмотренный законом срок один год с момента заключения предварительного договора ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи с чем, обстоятельства по предварительному договору следует считать прекращенными. Возможности, предусмотренные гражданским законодательством срок (ч.4 ст.429 ГК РФ) для заключения основного договора, сторонами пропущен. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащей государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ГК РФ. Фактически сделка не исполнена и договор купли-продажи сторонами не был заключен.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичная позиция отражена и в решении Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грабовских А.А. к Шияновой Л.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие нарушения обязательств договора, судебных расходов. Суд в удовлетворении исковых требований Грабовских А.А. к Шияновой Л.В. отказал в полном объеме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица неоднократно предупреждала Грабовских А.А. о том, что он не имеет права с этого времени возводить на её участке любые строения и распоряжаться всем тем, что имеется внутри границ объекта недвижимости, что было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Подтверждением того обстоятельства, что истица принимала действия о признании предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о сносе самовольного строения, являются её неоднократные обращения в судебные органы. В частности, истицей было подано заявление в Ленинский районный суд <адрес> об установлении юридически значимого факта прекращения действия предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шияновой Л.В. и Грабовских А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по данному иску. В мотивировочной части данного решения суда было указано на то, что указанный предварительный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен основной договор, прекратил свое юридическое действие, в связи с чем, обстоятельства по предварительному договору следует считать прекращенными, т.к. предусмотренный гражданским законодательством срок (ч. 4 ст. 429 ГК РФ) для заключения основного договора, сторонами пропущен. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащей государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Фактически сделка не исполнена и договор купли-продажи сторонами не был заключен.

Однако, не обращая никакого внимания на изложенные в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы, Грабовских А.А. продолжал незаконное строительство на земельном участке № <адрес>, заключив договор подряда с П.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что при таких обстоятельствах Грабовских А.А. не имел никакого права на проведение строительных работ на земельном <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шияновой Л.В.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском об обязании Грабовских А.А. за свой счет снести самовольное строение и обязании ответчика не препятствовать ей в праве пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено определение об оставлении иска без движения, т.к. данный иск должен быть подан по месту нахождения земельного участка, т.е. в Октябрьский районный суд <адрес>.

Повторно истица обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с теми же требованиями, не соблюдая нормы статьи 30 ГПК РФ, указывающие на то, что данный иск должен быть подан в Октябрьский районный суд <адрес>. Об этом было указано в определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства являются подтверждением того обстоятельства, что Шиянова Л.В. пыталась решить данный вопрос и только из-за неправильной подачи иска в суд по подведомственности, её исковые заявления не были рассмотрены ранее. Однако, в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что предварительный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, обязательства по данному договору следует считать прекращенными, а предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, т.е. фактически сделка не исполнена и договор купли-продажи сторонами не был заключен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена направить по почте Грабовских А.А. ценное письмо с уведомлением о немедленном прекращении незаконных строительных работ на её участке и сносе самовольной постройки в досудебном порядке. Однако, никакого ответа от Грабовских А.А. она так и не получила до настоящего времени, так как её предложение было проигнорировано ответчиком. В ходе устной беседы Грабовских А.А. сказал Шияновой Л.В., что земельный участок он ей не возвратит и ничего сносить он не будет.

В связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и истица предупредила ответчика о том, что он не имеет права с этого времени возводить на её участке строение и распоряжаться всем тем, что имеется внутри границ объекта недвижимости, т.к. данное строение будет считаться самовольным, суд считает, что при таких обстоятельствах, Грабовских А.А. не имел законного права на заключение договора подряда на строительство дома с последующей продажей покупателю, заключенного между ИП Грабовских А.А. и П.П. ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на строительство объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке № в <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным и необоснованным довод ответчика о том, что по вине Шияновой Л.В. Грабовских А.А. понес убытки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Грабовских А.А. и П.П. был заключен договор подряда на строительство дома на данном земельном участке, ИП Грабовских А.А. получил от покупателя задаток в сумме 160000 рублей, но обязательства перед покупателем Грабовских А.А. выполнил примерно на 40 %.

Исходя из анализа материалов дела, суд делает вывод о том, что довод Грабовских А.А. о нарушении Шияновой Л.В. п. 2.1.1 предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением ему полной и достоверной информацией об объекте, является несостоятельным и необоснованным.

Судом было установлено, что предварительный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был составлен самим Грабовских А.А. и представлен Шияновой Л.В. на подпись. Шиянова Л.В. не могла довести Грабовских А.А. информацию о том, что площадь её земельного участка составляет 600 кв.м., т.к. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № <адрес> выданного управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> Шияновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>№, площадь данного земельного участка составляет 517 кв.м., так как предварительный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, как и любой договор, должен содержать информацию, основанную на документах и фактах, а не на домыслах.

Также, судом установлено, что при заключении предварительного договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шияновой Л.В. Грабовских А.А. было представлено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому при составлении предварительного договора Грабовских А.А. неверно указал площадь данного земельного участка «по 600 кв.м.», что не имеет ни какого отношения о нарушении Шияновой Л.В. п.2.1.1 предварительного договора о предоставлении полной и достоверной информации об «объекте». Ответчик не предпринимал никаких мер и действий для получения документов, необходимых для заключения основного договора и передачи права собственности на земельный участок. Грабовских А.А. не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что он обращался к Шияновой Л.В. в устной или письменной форме с требованием о предоставлении ему документов, необходимых для заключения основного договора, не смотря на то, что истица предоставила ему свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на основании которого был заключен предварительный договор продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ответчиком не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что он обращался в судебные органы по вопросу предоставления ему истцом документов, необходимых для заключения основного договора, в течение года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причины, не позволившие ответчику направить истцу письменное предложение о заключении ими основного договора продажи недвижимости.

Соответственно, ответчик сам лишил себя права заключения основного договора продажи недвижимости.

Созданная постройка считается самовольной в соответствии с нормами ГК РФ, если при ее строительстве не были получены необходимые разрешения. В частности, в ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Однако, Грабовских А.А. начал строительство дома на земельном участке № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, не получив разрешение собственника земельного участка а, наоборот, запрета Шияновой Л.В. на проведение любых строительных работ на ее земельном участке.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке № в ДНТ «Орбита» суд считает самовольным и подлежащим сносу за счет Грабовских А.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 примечания к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений в <адрес>» и п. 1 примечания к п. 2.2.7 ч. 1 нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных приказом министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № расстояние от границ участка должно быть не менее 3-х метров до стены дома. Однако, расстояние от границы земельного участка до стены дома с правой стороны, сокращено самовольно Грабовских А.А. до 00 см., т.е. находится на межевой границе с правой стороны участка, а с левой стороны до границы с земельным участком № расстояние составляет до 1 м., что является грубейшим нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Грабовских А.А. также нарушены требования № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых расстояние от построек до межи с соседним земельным участком по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1,0 м. Тем более, возведенная Грабовских А.А. постройка на земельном участке № 30, в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил, построена с заступом на полтора метра на земельный участок № 29, что также является грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тем более, данные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущены Грабовских А.А. самовольно и сознательно, без разрешения владельца земельного участка.

При возведении самовольной постройки Грабовских А.А. допущены грубые, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, возведение самовольной постройки и ее сохранение свидетельствуют не только о грубейших, существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, но и о нарушении прав и законных интересов владельцев соседних земельных участков.

Тем более, согласно ч. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ – право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – обзора судебной практики по некоторым вопросам применения ст. 222 ГК РФ, в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности – по закону оно считается лишь собственником стройматериалов. Сделки, направленные на продажу, дарение, сдачу в аренду, распоряжение самовольной постройкой, являются ничтожными как противоречащие требованиям закона, а, следовательно, недействительными.

Часть 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 595-О-П указывает на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установив в п. 2 той же статьи последствия, то есть, санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Несоответствие самовольных построек строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным правилам и нормативам, санитарным и санитарно-бытовым нормам, допущенные при строительстве самовольных построек, создают прямую угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на этих земельных участках, т.к. объект незавершенного строительства сам по себе является угрозой жизни и здоровью граждан, с которого могут падать строительные материалы; из-за погодных условий (дождь, снег, град) объект незавершенного строительства приходит в непригодное состояние и начинает постепенно рушиться, возникают грибковые образования и плесень, что также является угрозой жизни и здоровью граждан.

Нарушения градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-бытовых норм и противопожарные нарушения не могут быть устранены Грабовских А.А., т.к. устранить данные нарушения можно только путем сноса самовольной постройки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года – собственник земельного участка, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, а в соответствии с п. 23 – в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, а решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Подтверждением нарушения Грабовских А.А. градостроительных и строительных норм и правил, так же конституционных прав истицы, является проложенная от земельного участка № до земельного участка № (через земельный участок № 30) дорога шириной 3м., засыпанная околом. Данная дорога проходит через земельный участок № - истицы, которая ей не нужна и которая занимает большую площадь участка истицы, на которой она могла посадить деревья, кустарники и овощные культуры. Однако, данная дорога не позволяет истице воспользоваться этим правом.

В соответствии с п. 6.6.* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» жилое строение (или дом) должно отстоять от красной линии проездов – не менее, чем на 3 метра, а согласно п. 6.7.* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метра. Однако, возведенная самовольно Грабовских А.А. строение на земельном участке № не соответствует нормам и санитарно-бытовым условиям, т.к. не соблюдено расстояние от жилого строения (или дома) от красной линии проездов, которое должно составлять 3 метра. Но в связи с тем, что Грабовских А.А. по правой стороне строения возвел непосредственно на межевой границе (на красной линии проезда), то это расстояние не соответствует требованиям п. 6.6.* СНиП 30-02-97*. Также, Грабовских А.А. при возведении самовольного строения нарушил санитарно-бытовые условия, которые от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка должны быть не менее 3 метров, а реально это расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка № составляет около 1 метра, что является существенным нарушением требований п. 6.7.* СНиП 30-02-97*.

Данные обстоятельства подтверждают и факты грубого нарушения норм и санитарно-бытовых условий, предусмотренных СНиП 30-02-97*, и могут быть устранены только путем сноса самовольно возведенного строения.

Согласно п. 7.4* раздела 7* «Планировочные решения садовых (дачных) участков» Порядка разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, которым установлены рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил РФ СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» - в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Однако, нормы п. 7.4* СНиП 30-02 также не исполнены Грабовских А.А., т.к. возведенное строение незавершенного строительства (на 40 %) уже не соответствует нормам данного пункта строительных норм и правил, что будет способствовать нарушению норм инсоляции и затенения соседнего земельного участка № 30.

В Приложении А* СНиП 30-02 указан примерный перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка. В частности: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройку садового (дачного) участка; постановление главы администрации (решение правления садово-дачного объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорта проекта жилого строения (или дома) и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства; акт о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек.

Однако, Грабовских А.А. не исполнены и данные требования СНиП 30-02.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности РФ» лицо, виновное в строительстве без соответствующего разрешения, обязано осуществить его снос и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, не приобретает право собственности на неё. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Сделки, направленные на распоряжение самовольной постройкой, ничтожны как противозаконные на основании ст. ст. 168 и 169 ГК РФ. К ним должны применяться последствия, указанные в ст. 169 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ указывает на то, что последствием самовольной постройки является её снос.

Тем более с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Шиянова Л.В. не может реализовать свое право на продажу принадлежащего ей земельного участка № 29, в ДНТ «Орбита», что является существенным нарушением её прав и охраняемых законом интересов. Грабовских А.А. самовольно вырубил все посадки деревьев на месте самовольной постройки, самовольное строение, возведенное Грабовских А.А., препятствует пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что строительство постройки на дачном земельном участке № <адрес> осуществлено Грабовских А.А. самовольно, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и, соответственно, данная постройка – объект незавершенного строительства, является самовольной и подлежат сносу за счет Грабовских А.А. Сохранение данной самовольной постройки нарушает конституционные права и охраняемые законом интересы Шияновой Л.В.

Нахождение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке № в ДНТ «Орбита» в <адрес>, принадлежащем на праве собственности Шияновой Л.В., препятствует в его использовании по целевому назначению. В связи с этим, данный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки.

Учитывая установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования Шияновой Л.В. к Грабовских А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств, помимо исследованных судом в судебном заседании, ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шияновой Л. В. к Грабовских А. А.чу о признании постройки самовольной, ее сносе, обязании не препятствовать в праве пользования земельным участком, - удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать Грабовских А. А.ча за свой счет снести самовольное строение – объект незавершенного строительства, расположенное на земельном участке <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обязать Грабовских А. А.ча устранить препятствия в осуществлении права собственности Шияновой Л. В. земельным участком, общей площадью 517 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2015 года.

Судья А.И.Эминов