Решение по делу № 11-120/2019 от 28.10.2019

Дело № 11-120/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б. при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителей истца Корминой А.М.- Тороповой (Соловьевой) А.С., Кормина М.В., представителя ответчиков ООО «УК «Энергоплюс» Степановой А.В., представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» Петеловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корминой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энергоплюс", ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», администрации Кстовского муниципального района, АО «Верхне-Волжской энергетической компании», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородскому производственно - энергетическому комплексу» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена),

У С Т А Н О В И Л:

Кормина А.М. обратилась в суд с настоящим иском. Свои исковые требования мотивирует нормами Закона о защите прав потребителей и просит взыскать с управляющей компании «Энергоплюс» в свою пользу среднерыночную стоимость материального ущерба в размере 16 202 рубля, стоимость услуг эксперта 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом уточнения в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород, АО «Верхне-Волжская энергетическая компания», Администрация Кстовского муниципального района, ООО «Нижегородский производственно-энергетический комплекс».

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) исковые требования Корминой А. М. удовлетворены частично. Постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в пользу Корминой А. М.

- сумму материального ущерба в размере 16 202 рубля 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (16202+1000=17 202:2) - 8 601 рубль 00 копеек.

Судебные расходы: стоимость услуг эксперта - 6000 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 46 803 (сорок шесть тысяч восемьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» в доход государства государственную пошлину 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 08 (восемь) копеек.

В иске Корминой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Энергоплюс", Администрации Кстовского муниципального района, АО «Верхне-Волжской энергетической компании», Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородскому производственно-энергетическому комплексу» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие на розничном рынке электроэнергии, регулируются рядом нормативно-правовых актов, в том числе ГК РФ. По объективным причинам ст.539-548 ГК РФ, касающиеся договора энергоснабжения, не могут полностью охватить все отно­шения, которые устанавливаются в связи с обращением электрической энергии как товара. Обращаю внимание на пункт 4 статьи 539 ГК РФ о том, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если зако­ном или иными правовыми актами не установлено иное. То есть приоритет отдан законам и иным правовым актам в сфере энергетики, а не нормам ГК РФ.Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Собственники многоквартирного дома, в том числе истец, заключили договор по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) с ООО УК «Энергоплюс», тем самым возложив обязанности по содержанию общего имущества дома. ПАО «ТНС энерго НН» является ресурсоснабжающей организацией и не может отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Несмотря на заключенный договор энергоснабжения между истцом и ПАО «ТНС энерго НН» в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность ПАО «ТНС энерго НН» в случившемся скачке напряжения и повлекшими для истца последствиями. Полагает ошибочным вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы Корминой А.М. в виде выхода из строя бытовой техники электроприборов и причиненным материальным ущербом (ст. 12 Решения мирового судьи), так как ни одно письменное доказательство, содержащиеся в материалах дела, не указывает на вину ПАО «ТС энерго НН» в случившемся. Судом также не был принят во внимание довод ПАО «ТНС энерго НН» о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правовую принадлежность электроприборов, которым был причинен ущерб.

Просит суд решение мирового судьи от (дата обезличена) отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу со стороны Корминой А.М. поступило возражение.

Представитель ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в судебном заседании свои доводы поддержал, в соответствии с содержанием апелляционной жалобы.

Представители Корминой А.М., а также представитель ООО «УК «Энергоплюс» доводы апелляционной жалобы находят несостоятельными и полагают, что решение мирового судьи следует оставить без изменений.

Представитель администрации Кстовского муниципального района просит рассмотреть дело в его отсутствие и решение мирового судьи оставить без изменений.

Остальные участники в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых
веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его
ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения
заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами
розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации,
осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты
оперативно - диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло повреждение питающей линии на участке сетевой организации в контактных соединениях от торца жилого дома до траверсы третьего подъезда, за границей балансовой принадлежности ООО «УК «Энергоплюс», в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги, а именно поставки электроэнергии ООО «УК «Энергоплюс» не состоит. ТП-865 передана в аренду ОАО «ВВЭК» в связи с чем ООО УК «Энергоплюс» не может нести ответственность в силу закона о Защите прав потребителей РФ и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация Кстовского муниципального района собственник ТП- 865 расположенного по адресу: (адрес обезличен) также не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги, а именно поставки электроэнергии не состоит. ТП-865 передана в аренду ОАО «ВВЭК» которая является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии и не имеет договорных отношений с потребителями электроэнергии и не может нести материальную ответственность перед истцом, как и привлеченный к участию в деле ответчик ООО «Нижегородский производственно-энергетический комплекс», который несет ответственность за техническое обслуживанию электросетевого хозяйства АО «ВВЭК».

В договорных отношениях с истцом по энергоснабжению состоит ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», и именно оно отвечает за подачу качественной электроэнергии абонентам, поэтому является надлежащим ответчиком по делу. Суд апелляционной иснтанции считает данный вывод правильным и основанным на всестороннем исследовании материалов гражданского дела.

Также установлено, что истец Кормина А.М. является собственником квартиры под (номер обезличен) (адрес обезличен).

С (дата обезличена) исполнителем коммунальной услуги «Электроснабжение» является Ресурсоснабжающая организация ПАО «ТНС Энерго НН», что подтверждается договором электроснабжения (номер обезличен) от (дата обезличена) и истица оплачивает потребленные услуги за электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными представителем истца к материалам дела квитанциями об оплате электроснабжения.

Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения авария произошла за границей балансовой принадлежности электросетей, электроустановок ООО «УК «Энергоплюс».

Согласно Акта обследования от (дата обезличена) в ходе обследования ВРУ жилого (адрес обезличен) установлено следующее: «На момент обследования (дата обезличена) 18:00 установлено: напряжение на вводном рубильнике по фазам под нагрузкой, рубильник включен: Ua=370 В, Ub=15 В, Uc=0 В. Напряжение на вводном рубильнике при отключенной нагрузке: Ua =225 В, Ub =227 В, Uс=0 В. На вводном рубильнике, при отключенной нагрузке, прибором М2С-300 был замерен ток короткого замыкания петли фаза-ноль: 1кз1=4А, 1кз2=5А. Следовательно, авария, связанная с перенапряжением в сети жилого дома, находится на внешних участках питания жилого дома. Наблюдается перекос фаз под нагрузкой, что свидетельствует об аварийной работе в трехфазной сети с отгоревшим рабочим нулем, либо плохим контактным соединением.

По приезду аварийной бригады ООО «НПЭК», сотрудники сетевой организации не смогли определить нулевой проводник на траверсе жилого дома третьего подъезда. Вследствие чего, силами и средствами аварийной бригады ООО «НПЭК» был заменен ввод в здание от торца жилого дома до ВРУ. В 01:00 (дата обезличена) произвелась подача напряжения на жилой дом. Напряжение на вводе при включенной нагрузке, рубильник включен: Ua =225 В, Ub =228 В, Uс=224 В. Ток короткого замыкания петли фаза-ноль: 1кз1=^:950А, 1кз2=930А, 1кзЗ=970А. Вывод: произошло повреждение питающей линии на участке сетевой организации в контактных соединениях от торца жилого дома до траверсы третьего подъезда. В результате повреждения рабочего нулевого проводника, на ВРУ жилого дома подавалось напряжение значительно превышающее нормативные значения.

(дата обезличена) внезапно произошел скачек напряжения электрической энергии, вследствие чего из строя вышла бытовая техника: блок питания -VХ 550, электронный будильник 0932, зарядное устройство Nitecore, мультимедийный центр LG, сетевой фильтр Sven, телевизор Sanyo 21, о чем истица незамедлительно сообщила в управляющую компанию «Энергоплюс».

Согласно акта обследования энергопринимающего устройства МКД по адресу; (адрес обезличен) комиссия в составе начальника КПО ООО «НПЭК» Панина А.А., начальника КПУ ООО «НПЮК» Шимохина А.Г., начальника БПУ ООО «НПЭК» Нечаева Н.В., мастера КПУ ООО «НПЭК» Федорова СВ. пришли к выводу об отсутствии основного контура заземления ВРУ-0,4 кВ МКД. Однако каких-либо иных данных позволяющих установить причину происшедшей (дата обезличена) аварии данный акт не содержит. Отсутствие заземления на данном жилом доме не доказывает тот факт, что скачок напряжения, приведший к причинению ущерба истцу, произошел исключительно по вине истца. Иных документов (первоисточников) кроме акта обследования от (дата обезличена) выполненного ООО «УК Энергоплюс» материалы дела не содержат и кем-либо из ответчиков суду не представлены.

Согласно выводов экспертного заключения (номер обезличен) - 19 от (дата обезличена) причиной выхода из строя бытовой техники, является ненадлежащее обслуживание электросетей, что привело к «отгоранию» нулевого проводника (перекос фаз) и как следствие, к возникновению перенапряжения сетевого напряжения у потребителей. Ремонт и восстановление бытовой техники экономически не целесообразно по причине снятия данного оборудования с производства и высоких расходов по ремонту, которые превышают стоимость нового оборудования. Среднерыночная стоимость ущерба пострадавшей в результате перенапряжения сети бытовой техники составляет: 16 202 рубля. Выводы данного заключения эксперта объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что скачок напряжения произошел по вине ответчика ПАО «ТНС энерго «Нижний Новгород», который в нарушение условий заключенного договора, поставлял некачественную электроэнергию, что привело к резкому перепаду напряжения, а как следствие к выходу из строя принадлежащего истцу имущества: электроприборов и бытовой техники. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы Корминой А.М. последствиями в виде выхода из строя бытовой техники и электроприборов и причинением материального ущерба, что объективно подтверждается выводами Заключения экспертизы (номер обезличен)(дата обезличена)-19 от (дата обезличена).

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) ответственность перед потребителем -истцом Корминой А.М. за причиненный ей ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым является ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» сторона по договору энергоснабжения, заключенному с истцом Корминой А.М. на подачу электроэнергии по адресу: (адрес обезличен)

Доводы ответчика о том, что истица не представила доказательств принадлежности ей на праве собственности вышедшего из строя имущества, уже были предметом оценки. Суд признал их несостоятельными, поскольку установлено, что бытовая техника приобреталась давно, кассовые чеки не сохранились, эксперт в заключении описал и исследовал имущество, принадлежащее Корминой А.М, которое вышло из строя вследствие перепада напряжения и причины выхода из строя каждой вещи аналогичны.

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░", ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░