Постановление по делу № 4А-1263/2016 от 06.09.2016

Дело № 4а-1263-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 октября 2016 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу защитника А. У. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 июня 2016 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 августа 2016 года в удовлетворении жалобы защитника А. У. на постановление мирового судьи отказано.

В жалобе У. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и показания прибора освидетельствования составили 0,00 мг/л, при этом достаточных признаков опьянения у А. в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица не имелось, что также подтвердили в судебном заседании понятые Г. и К.

Также указывает, что имеющиеся в материалах дела объяснения понятых имеют исправления, которые отсутствовали в момент подписания объяснений понятыми, кроме того, объяснения понятые писали под диктовку инспектора, при этом в случае самостоятельного написания объяснений, указали бы, что водитель трезв, о чем понятые также пояснили в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ А., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у А. не установлено, показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д. 6, 7). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. согласился.

При этом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями пп. «в» п. 10 Правил, ч.11 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ДПС ГИБДД было предложено А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения А. отказался, о чем сделал соответствующую в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, запись (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), в котором имеется отметка, что А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.13); объяснениями понятых (л.д. 10,11).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются не обоснованными.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, являются необоснованными, поскольку наличие у водителя признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых Г. и К., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и А. данные документы не содержат.

Показаниям понятых Г. и К. мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, понятые указали, что изменения в объяснения внесены в их присутствии.

Доводы жалобы о том, что в случае самостоятельного написания понятыми объяснений, они указали бы, что водитель трезв, не влияют на правильность выводов суда, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и доказательств управления транспортным средством в состоянии опьянения не требуется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Несогласие защитника А. У. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Административное наказание назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июня 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника А. У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский