Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7927/2010 от 23.08.2010

                                                                                                                   Дело № 2-7927/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда         « 23          » августа 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «П.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что между ним и ОАО АКБ «П.» в г. Вологде был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена года о предоставлении кредита. Данный договор исполнялся в офисе «Вологодский» указанного банка. В соответствии с условиями п. 1.3 договора он обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 2800 рублей (0,8% в месяц). Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и ущемляют права потребителей, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09. Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации. Тем не менее, согласно договору плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги - Заемщика. На основании п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и соответствующие условия договора являются недействительными. Полагает, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 10% от уплаченной Банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 7 560 рублей. Считает, что вследствие неосновательного получения и сбережения за его счет он вправе требовать уплаты ответчиком процентов на сумму 6 732 рубля 80
копеек. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ним и ОАО АКБ «П.», согласно которым на него возлагается обязанность по уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, уплате штрафных санкций в случае просрочки уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Остальные условия договора просит оставить без изменения; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ОАО АКБ
«П.» возвратить ему неосновательно списанные денежные средства в сумме 75 600 рублей; взыскать с ОАО АКБ «П.» в его пользу проценты за неосновательное получение и сбережение за его счет в размере 6 732 рубля 80 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 560 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «П.» по доверенности Лабутина И.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности (по месту нахождения ответчика (г....) в ... районный суд г..... В обоснование ходатайства указала, что ответчик осуществляет свою деятельность на территории г.Вологды через кредитно-кассовый офис, расположенный по адресу: ..., который не является филиалом или представительством кредитной организации.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Гущенок С.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица согласно ст.54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии Номер обезличен местом нахождения ОАО АКБ «П.» является г.... (г....).

На основании ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установлено, что ОАО АКБ «П.» осуществляет свою деятельность на территории г.Вологды через кредитно-кассовый офис, расположенный по адресу: ..., который не является филиалом или представительством кредитной организации.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.11.6 оспариваемого кредитного договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между Сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (месту государственной регистрации) Банка в соответствии с действующим законодательством РФ.

 Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что ответчик находится в г...., суд полагает, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в ... районный суд г.....

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело Номер обезличен по иску Кондратьева А.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «П.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по существу в ... районный суд г.....

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                          И.М. Леонова