Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34076/2017 от 25.09.2017

Судья: Фомин А.В. Дело N 33-34076/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копалкина Владимира Геннадьевича на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копалкин В.Г. обратился в суд с иском к Короткому А.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38514,94 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 1560600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 руб.,

В обоснование иска указывалось на то, что 16.11.2013 г. истец занял ответчику сумму в размере 180000 руб., что подтверждается договором займа и распиской. Срок возврата денежных средств определен 16.11.2014 г. Обязательства ответчиком в установленным договором срок не исполнены. Договорная неустойка рассчитана из 1% от суммы за каждый день просрочки. В адрес ответчика была направлена претензия, которая последним была проигнорирована.

Обжалуемым заочным решением иск Копалкина В.Г. удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 180000 руб., проценты по договору с 16.11.2013 г. по 16.11.2014 г. в размере 38514,94 руб., пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2014 по 31.03.2017 г. в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб. С Короткого А.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере 11895,57 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В жалобе истец просит заочное решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2014 по 1.03.2017 в размере 1560000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что в указанной части решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Телятников И.Н. поддержал доводы жалобы.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из имеющегося в материалах дела договора займа от 16.11.2013 г. расписки от 16.11.2013 г., являющейся приложением к договору займа, следует, что Короткий А.В. получил у Копалкина В.Г. в долг 180000 руб., с обязательством вернуть их 16.11.2014 г.

В силу п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Коротким А.В. суммы долга по договору займа от 16.11.2013 г., ссылаясь на положения ст.ст.808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом первой инстанции ко взысканию.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, а Короткий А.В. при заключении договора займа 16.11.2013 был свободен в заключении договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 (дело №16-КГ17-1) сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки (п.1 ст.333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного и истцом нарушения, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с целью установления необходимого баланса прав и обязанностей как заемщика, так и кредитора, полагает необходимым увеличить размер неустойки с 40000 руб. до 360000 руб., как двойной суммы долга.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку в решении суда в нарушении требований ст.ст. 195,198 ГПК РФ не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявленные Копалкиным В.Г. ко взысканию расходы, связаны с рассмотрением вышеуказанного дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и обоснованности.

Так, согласно договору на оказание правовых услуг № <...> от 16.03.2017 г. и квитанции № <...> от 16.03.2017 г. истом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер оказанных услуг представителем, длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, заявленные требования Копалкина В.Г. о взыскании с Короткого А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебная коллегия оценивает как завышенные, в связи с чем, полагает необходимым снизить их до 10000 руб.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда от 16 мая 2017 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании расходов на услуги представителя и изменению в части определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы пени.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Копалкниа Владимира Геннадьевича к Короткому Александру Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, приняв в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Короткого Александра Владимировича в пользу Копалкина Владимира Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года изменить в части размера пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.11.2014 г. по 31.03.2017 г., подлежащей ко взысканию с Короткого Александра Владимировича в пользу Копалкина Владимира Геннадьевича, увеличив размер пени с 40000 руб. до 360 000 руб.

В остальной части заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи