Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7371/2020 ~ М-7906/2020 от 13.11.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-014542-33 (2а-7371/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Дикси Юг» к судебному приставу – исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Панченко Андрею Анатольевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по исполнению особо важных исполнительных производств, Федеральной службе судебных приставов России, о признании незаконным требования от 02.11.2020 № 20/183622,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – административный истец, Общество) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском по тем основаниям, что 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ Панченко А.А. (далее – административный ответчик, должностное лицо) в рамках исполнительного производства № 1884177/17/99001-ИП, возбужденного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 г., вынесено требование от № 20/183622 (далее - требование от 02.11.2020, оспариваемое требование) из которого следует, что Общество обязано не позднее 05.11.2020 освободить нежилые помещения, принадлежащие должникам, расположенные по адресу: <адрес>. Полагая оспариваемое требование незаконным и подлежащим отмене административный истец указывает, что помещение, где расположен принадлежащий Обществу продовольственный магазин «Дикси», не находится в пристройке, подлежащей сносу, что влечет отсутствие необходимости для освобождения помещения. Указанный магазин расположен на первом этаже внутри жилого здания, не затрагивая наземную часть пристройки на спорном земельном участке. Отмечает, что административным ответчиком не предоставлено доказательств того, что для проведения работ по демонтажу спорной пристройки необходимо полное освобождение помещения магазина «Дикси», а не приостановление его деятельности, а также не предоставлено доказательств, что работы должны затронуть спорное помещение.

Определениями суда от 16.11.2020 года к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Петрозаводского городского округа, Гошкиев М.А., Евтифеева Ю.П., Исаева О.С., Горлов А.Ю., Цмугунов А.В., Цмугунов И.В., Управление ФССП России по Республике Карелия, прокурор г. Петрозаводска.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате, месте судебного разбирательства, не явились, об отложении не ходатайствовали, их явка не признавалась судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 года, вступившем в законную силу 28.04.2014, на Цмугунова А.В., Цмугунова И.В. (далее – Должники) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес>, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, были удовлетворены требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С., прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса наземной части пристройки к жилому дому.

В Управлении ФССП России по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – Управление) на исполнении находятся исполнительные производства №№ 1881491/17/99001-ИП, 1881505/17/99001-ИП, 1884177/17/99001-ИП, 1884316/17/99001-ИП, 1884874/17/99001-ИП, 1884345/17/99001-ИП, выданные во исполнение вышеназванного решения суда.

Должниками по настоящее время решение суда не исполнено.

Начиная с 02.07.2014, по указанным исполнительным производствам должностными лицами УФССП по Республике Карелия совершались исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, в том числе:

вручение копии постановления о возбуждении исполнительных производств Цмугунову А.В.,

направление требований арендаторам и субарендаторам помещений (в том числе и административному истцу) об освобождении помещений;

привлечение Цмугунова А.В. к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, в том числе ввиду непринятия им мер, направленных на прекращение арендных отношений с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в помещении пристройки.

Согласно Постановлению № 00163/19/107936-ДА от 30.04.2019 при Управлении создана группа принудительного исполнения по ведению исполнительных производств в отношении Цмугунова А.В., в указанную группу входят судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Баронова О.В. и Везикко И.В.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования о сносе пристройки подлежат исполнению с 28.04.2014, поскольку решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия вступило в законную силу именно 28.06.2014.

Федеральной службой судебных приставов 10.02.2020 объявлен конкурс на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также их экспертизу и последующий демонтаж наземной части пристройки. Победителем конкурса признано ООО «Э.». 12.03.2020 ООО «Г.», в рамках заключенного договора субподряда от 10.03.2020 № с ООО «Э.», проведены работы по геологическим изысканиям грунта оснований объекта.

При проведении работ по демонтажу пристройки, указанной в исполнительном документе, необходимо отключение энергоснабжения помещений. Согласно ответу АО «ОРЭ» от 11.03.2020 на запрос Управления ввести ограничения режима энергопотребления пристройки без введения ограничения энергопотребления нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома <адрес>, не представляется возможным, т.е. помещения всего первого этажа.

В целях обеспечения исполнения решения суда, работы специалистов, а также недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц, 02.11.2020 административным ответчиком вынесено требование № 20/183622 об обязании АО «Дикси Юг» в срок до 05.11.2020 освободить нежилые помещения первого этажа дома, принадлежащие Должникам и расположенные по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание неоднократные обращения административного истца в суд с административными исками о признании незаконными и отмене требований должностных лиц Управления об освобождении нежилых помещений первого этажа дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что занимаемые нежилые помещения по вышеуказанному адресу до настоящего времени Обществом не освобождены и административный истец освобождать их ненамерен, в частности, по тем мотивам (о чем указано в настоящем административном исковом заявлении), что эти помещения расположены внутри задания, а не находятся в пристройке, которая подлежит демонтажу в порядке исполнения решения суда.

Согласно представленному в материалы дела договора № д-10544-р субаренды нежилых помещений ( далее – договор субаренды), заключенного с ООО «ЭЛ» (арендующего у Должников данное нежилое помещение по договору аренды № от 11.01.2011) административный истец является субарендатором нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома <адрес>.

Из Приложения № 1 к договору субаренды, являющемся его неотъемлемой частью (п. 13.8), следует, что административный истец занимает часть первого этажа, не отделенную какой-либо конструкцией капитального характера от помещений подлежащей демонтажу пристройки. Доступ в помещения, занимаемые административным истцом, осуществляется через вход в спорную пристройку.

Следовательно, данная пристройка по своему функциональному назначению представляет собой единое целое с частью помещения, занимаемого административным истцом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на решения, действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемогорешения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, а также неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Требование должностного лица по возложению на Общество обязанности освободить занимаемое им нежилое помещение, принадлежащие должникам и расположенное по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д.30, направлено на исполнение судебного решения и выданного на его основании исполнительного документа, поскольку демонтаж пристройки к дому невозможен без ее освобождения от находящихся в ней лиц (в том числе и помещений первого этажа) и принадлежащего им имущества. Приостановка деятельности магазина Общества не соответствовала бы названным целям, а также принципам исполнительного производства.

Суд, принимая решение по заявленному административному иску, также учитывает, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 12.11.2020 № А25-5081/2020 (на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу), принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном приставе Российской Федерации Васильева А.А., акционерное общество «ДИКСИ ЮГ», в том числе, возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме <адрес> (занимаемые площади входят в состав нежилых помещений магазинов с кадастровым №179).

Кроме того, суд принимает во внимание, что Административный истец ранее инициировал обжалование требования должностных лиц службы судебных приставов за № 20/41907 по идентичным основаниям и доводам. Решением Петрозаводского городского суда РК от 11.09.2020 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.11.2020 решение от 11.09.2020 оставлено без изменения, а жалоба АО «Дикси Юг» - без удовлетворения.

Административный истец, обжалуя требований от 02.11.2020 за № 20/183622, не приводит каких-либо иных доводов или обоснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого требования.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требование от 02.11.2020 законным, не нарушающим права и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 14.12.2020

Срок подачи апелляционной жалобы – до 14.01.2021 включительно.