Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3904/2015 ~ М-2750/2015 от 01.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя ответчика АО «ЖАСО» - Козляковой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булаш А.С. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 17.02.2015г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-103075» гос.номер №, под управлением Нишанбаева З.Р., принадлежащего ООО «Магистраль» и автомобиля «Лексус» гос.номер № под управлением собственника Булаша А.С. Нарушение водителем Нишанбаевым З.Р., управлявшим «МАЗ-103075» гос.номер № пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП. Гражданско-правовая ответственность Нишанбаева З.Р. была застрахована в АО «ЖАСО». Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «Лексус» гос.номер № на момент ДТП застрахована не была. Истец самостоятельно обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Лексус» гос.номер № составила 34 251 01 руб.

09 апреля 2015 года ответчику было вручено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 19 мая 2015 года ответчик получил претензию с требованием исполнить в 5-дневный срок обязательство по ОСАГО, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец просил взыскать в его пользу с АО «ЖАСО» стоимость восстановительного ремонта в размере 34 251, 01 руб., штраф в размере 20 625, 50 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 34 251, 01 руб., финансовую санкцию в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы по копированию документов в размере 980 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на нотариальную доверенность 2 500 руб.

Истец Булаш А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Казанин М.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель АО «ЖАСО» - Козлякова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.112), не согласилась с исковыми требованиями, пояснив в судебном заседании, что 09 апреля 2015 года в АО «ЖАСО» поступило заявление №199 о страховой выплате и приложенные к нему документы от Булаш. Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» выполнено по среднерыночным ценам, что нарушает Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», поскольку по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014г. размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, отчет ООО «ИнкомОценка» не был принят к выплатному производству. 30 марта 2015 года ООО «Сюрвей-сервис» составлена калькуляция на основании акта осмотра от 30 марта 2015 года, стоимость ущерба с учетом износа составила 21403 рубля. 05 мая 2015 года АО «Жасо» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 403 рубля, включая 21 403 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей расходы на экспертизу по оценке ущерба. Требование о взыскании страховой санкции не может быть удовлетворено, поскольку страховая компания не отказывала истцу и произвела выплату. Требование о взыскании и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении вопроса о страховой выплате ответчик не нарушал права истца и выплатил в неоспариваемой части. В случае присуждения неустойки, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Третьи лица Нишанбаев З.Р., ООО «Магистраль» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.5.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу п.п.2,3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2015г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-103075» гос.номер №, под управлением Нишанбаева З.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль» и автомобиля «Лексус» гос.номер №, под управлением собственника Булаша А.С.

Согласно справки ГИБДД от 17 февраля 2015 года, составленной по факту указанного ДТП, в действиях водителя Нишанбаева З.Р. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Булаша А.С. нарушений ПДД не установлено. Пункт п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Нишанбаев нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра не убедился в его безопасности, что послужило причиной ДТП ( л.д.10, 97-98).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015г., объяснениями Булаша А.С., Нишанбаева З.Р. от 17.02.2015г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств (л.д.97-105).

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «МАЗ-103075» гос.номер № ООО «Магистраль» (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО», срок действия договора страхования с 24 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 года (л.д.122).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «Лексус» гос.номер № Булаша А.С. застрахована не была. Согласно договору купли-продажи от 12.02.2015г. Булаш А.С. приобрел данное транспортное средство у Богданова К.В.(л.д.15).

Как видно из материалов дела 09 апреля 2015 года Булаш А.С. в лице представителя Казанина обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, а также отчета ООО «ИнкомОценка» от 30 марта 2015 года и квитанции о стоимости оценки ущерба на сумму 7 000 рублей (л.д.26).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Инкомоценка» от 30 марта 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 251, 01 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Страховщик ОАО «Жасо» признало названное ДТП страховым случаем и определил размер страхового возмещения в сумме 28 403 руб. (из которых: 21 403 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – расходы по оценке ущерба), что подтверждается Актом о страховом событии №199 от 30.04.2015г.

На основании платежного поручения №1820 от 05.05.2015г. Красноярский филиал ОАО «ЖАСО» перечислило представителю истца Казанину М.С. страховое возмещение в размере 28 403 руб. по факту ДТП от 17 февраля 2015 года (л.д.73, 74).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр независимой оценки», проведенной по определению суда от 09 октября 2015 года стоимость материального ущерба автомобиля «Лексус» гос.номер ВТ965О/24 на дату ДТП 17.02.2015г. с учетом износа транспортного средства и положения справочников РСА на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П составляет 24 607 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта на сумму 24 607 рублей у суда не имеется, поскольку он выполнен экспертом Ковшик С.В., имеющим высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», эксперт прошел обучение по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1996 года, внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1084, о чем указано в заключении эксперта, экспертиза выполнена с учетом Единой методики определения размера восстановительного ремонта транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца восстановлен и экспертиза проведена по материалам дела, что подтверждается заявлением представителя истца. При определении стоимости материального ущерба, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено документальных данных о фактических понесенных расходах по восстановлению транспортного средства исходя из среднерыночных расценков.

В связи с чем, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд полагает необходимым исходить из результатов судебной экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании /положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и принять во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта в размере 24607 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик на момент рассмотрения дела достоверно располагая сведениями о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 17.02.2015г. мер к выплате страхового возмещения в полном объеме не принял, следует признать неисполненным ответчиком в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 607 рублей, поэтому страховое возмещение в оставшейся невыплаченной части в размере 3204 рубля (24607 – 21 403 = 3 204 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Требование истца о взыскании понесенных убытков по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., суд отказывает, поскольку страховой компанией АО «Жасо» 05.05.2015г была выплачена сумма страхового возмещения, которая включала в себя понесенные истцом убытки по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти работчих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 указанного Федерального закона.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим в установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и(или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в исковом заявлении указал, что заявление о страховой выплате вручено ответчику 09 апреля 2015 года, в установленный законом 40 дневный срок (продленный с учетом непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр) страховая выплата не была произведена, в связи с чем, имеются основания для присуждения неустойки на всю сумму материального ущерба.

Между тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере 21 403 рубля по платежному поручению 05 мая 2015 года, размер неустойки подлежит исчислению за период с 25 мая 2015 года (как заявлено истцом) по 10 сентября 2015 года на сумму, подлежащую выплате потерпевшему, за вычетом уплаченной в добровольном порядке суммы, поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в актуальной редакции в размере 3204 х 1% х 100 дней = 3204 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 3 п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ №223 от 21.07.2014г. при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,5% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения её судом.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2015 года АО «ЖАСО» получили заявление на страховую выплату Булаша А.С.,30 апреля 2015 года АО «Жасо» направило письменный ответ представителю Казанину М.С. об удовлетворении заявления о страховой выплате в неоспариваемой части, (л.д.128) выплату в добровольном порядке в неоспариваемой части АО «Жасо» произвело 05 мая 2015 года. Претензию истца о выплате 41 000 рублей ответчик получил 19 мая 2015 года (л.д.19). 20 мая 2015 года ответчик предоставил мотивированный ответ на претензию с указанием размера перечисленной суммы и оснований для выплаты (л.д.130, 154-155).

При таких данных, оснований для взыскания финансовой санкции с АО «Жасо» не имеется, страховая компания в добровольном порядке выплатила часть ущерба в неоспариваемой части, предоставила представителю истца мотивированные ответы на заявление о страховой выплате и претензию, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 20000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Булаша А.С., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 1602 рубля (3204 рубля. Х 50% = 1602 рубля).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что представительские расходы с учетом требований разумности подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате за доверенность в размере 2 500 рублей, за копирование документов 980 рублей, по изготовлению дубликата оценки 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к АО «ЖАСО» в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО11 невыплаченное страховое возмещение в размере 3204 рубля, неустойку 3 204 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб., штраф в размере 1602 рубля, всего 21 010 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу местного бюджета 700 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            И.А. Бойко