Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2013 (2-12080/2012;) ~ М-11959/2012 от 20.12.2012

Дело №2-1154/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием представителя истца Вербы Р.А. по доверенности, ответчика Пигарева А.И., представителя (директора) ООО «УРАЛПРОД+» Пигарева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛПРОД+», Ожерельевой М.Ю., Гафуровой К.Ш., Пигареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора с иском о взыскании солидарно с ООО «УРАЛПРОД+» (далее – ответчик, заемщик), Ожерельевой М.Ю., Гафуровой К.Ш., Пигарева А.И. (далее – ответчики, поручители) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, указав начальную продажную цену <данные изъяты>, о расторжении с <дата> кредитного договора № от <дата>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, указав, что сумма задолженности составляет на <дата> <данные изъяты> в связи с частичным гашением кредита. Уточнения судом приняты (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал уточненные исковые требования, указав на необходимость досрочного взыскания кредита в связи с нестабильным положением как заемщика, так и поручителей.

Ответчик Ожерельева М.Ю. иск не признала, указав на то, что поручительство было предоставлено незаконно, так как банк не проверил финансовое состояние (ее неплатежеспособность), в день заключения договора она была снята с должности директора и не давала согласия. В настоящее судебное заседание ответчик Ожерельева М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Пигарев А.И. и в его лице «УРАЛПРОД+» наличие кредитных отношений не оспаривали, указали, что на <дата> включительно произведены все текущие платежи, заложенный автомобиль продан за <данные изъяты>, что и составило последний платеж банку по кредиту.

Ответчик Гафурова К.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Между банком и заемщиком заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление кредита <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с момента выдачи кредита (гашение не позднее <дата>) под <данные изъяты>% годовых. Сторонами установлен график платежей, в частности: п. 14 – <дата> – <данные изъяты> п. 15 – <дата> – <данные изъяты>, п. 16 – <дата> – <данные изъяты>. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

В обеспечении надлежащего исполнения кредитного обязательства банком подписаны договор поручительства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, договор залога автотранспортного средства № от <дата>

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из вписки банка по состоянию на <дата>, согласованного графика платежей и пояснений сторон, текущей задолженности заемщика перед банком нет, из последнего платежа в <данные изъяты> банк списал средства в уплату просроченных платежей по кредиту и процентам, пени, погашение текущей задолженности (погашение текущей задолженности <данные изъяты> и погашение текущей задолженности <данные изъяты>).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Кроме того, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов с письменного уведомления заемщика за 10 дней в случаях: принятия уполномоченным органом заемщика решения о его реорганизации или ликвидации, угрозы возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика, возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, наличия иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата кредита и уплаты процентов, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку ответчиками не оспаривались факты нарушения графика погашения кредита и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, суд полагает, что банк вправе ставить вопрос о досрочном взыскании кредита и о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем суд полагает допущенные заемщиком нарушения не существенными. Доказательств того, что произведенное заемщиком нарушение договора влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту рассмотрения спора просроченного долга по основному телу кредита и по процентам за пользование кредитом нет, пени также списаны банком из последнего платежа, по счету заемщика образовался аванс за <дата>.

Реализация заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредиту и полное гашение просроченной задолженности и пени, возражения одного из поручителей не могут восприниматься как обстоятельства, существенно увеличивающие риск невозврата кредита и уплаты процентов. Оценка перспективы взыскания с поручителей в предмет спора по настоящему делу не входит.

С учетом наличия аванса в счет гашения кредита, на момент рассмотрения спора основания для досрочного взыскания кредита и расторжения кредитного договора суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах удовлетворению не подлежат также требования банка о взыскании заявленных суммы с поручителей, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют основания ответственности заемщика, и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое уже реализовано в счет гашения кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручении № от <дата>) взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева