Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-178/2019 от 26.02.2019

Судья Утянский В.И.               Дело №21-178/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года                         г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев 06 марта 2019 года дело по жалобе Карташова ... на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года, которым постановление должностного ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 27 декабря 2018 года о привлечении Карташова ... к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа оставлено без изменения, жалоба Карташова А.И.– без удовлетворения,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Ухте ... от 27 декабря 2018 года №18810311180060029295 Карташов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Карташов А.В. обратился с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просил его отменить.

По результатам рассмотрения жалобы Карташова А.В. судьей вынесено указанное решение.

Карташов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, которым постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности оставлено без изменения, указывая на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного административного правонарушения, на нарушение принципа презумпции невиновности.

Карташов А.В., законный представитель ... - ФИО6, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Канев А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно положениям статьи 29.14 КоАП РФ участие в судебном заседании при наличии технической возможности может быть организовано с использованием систем видеоконференц-связи, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании, но его присутствие признано судьей обязательным.

Принимая во внимание положения статьи 29.14. КоАП РФ, прихожу к выводу об отклонении ходатайства Карташова А.В. о проведении судебного заседания в формате видеоконференцсвязи, поскольку его явка обязательной не признавалась, в заявленном ходатайстве он не мотивировал невозможность его участия в судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми.

Не подлежит удовлетворению ходатайство Карташова А.В. о признании обязательной явки в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, поскольку им также не мотивированы основания для признания такой явки обязательной. При этом, закон не предусматривает обязательное участие в судебном заседании должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на жалобу представителя законного представителя ... – адвоката Чередова И.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 12.50 час. возле <Адрес обезличен> Карташов А.И., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил предусмотренных обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно: переставил транспортное средство, не зафиксировав его положение должным образом.Вышеназванные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО9 от <Дата обезличена>; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями очевидцев ФИО11, ФИО10 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Так, из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО9 от <Дата обезличена> следует, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия наряда ДПС в 13.10 час. водитель, совершивший наезд на пешехода (несовершеннолетнего мальчика), который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, на месте отсутствовал, также как и сам пострадавший пешеход. На месте дорожно-ранспортного происшествия находился очевидец ФИО11, который и сообщил в службу «112» о случившемся. Позже, в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия, на место вернулся водитель Карташов А.И., пояснив, что отвозил пострадавшего в больницу. Место дорожно-транспортного происшествия Карташов А.И. не зафиксировал, о случившемся в полицию не сообщал. При таких обстоятельствах деяние Карташова А.И. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, так как он не выполнил требования ПДД РФ, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению. Доводы Карташова А.И. о том, что его действия по доставлению в лечебное учреждение пострадавшего выполнены в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не опровергают правильных выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях Карташова А.И. состава вмененного административного правонарушения, принимая во внимание то, что из анализа пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ следует, что прежде чем принимать меры для оказания помощи пострадавшему, Карташов А.И. должен был зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к другим объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства. Кроме этого, какие-либо доводы и доказательства невозможности оказания, в том числе экстренной помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи или направления его в больницу на попутном транспорте, не приведены и не представлены. Таким образом, при установлении не выполнения Карташовым А.И. обязанности, предусмотренной ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, считаю, что действия Карташова А.И., с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о несоблюдении самим пешеходом Правил дорожного движения РФ, а также о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, не являются основаниями для отмены оспариваемых актов, поскольку, поскольку не опровергают правильных выводов о совершении Карташовым А.И. вмененного правонарушения, а именно передвижение транспортного средства без фиксации его положения в момент дорожно-транспортного происшествия. Бремя доказывания должностным лицом и судебной инстанцией распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, вопреки доводам жалобы, не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностным лицом и судьей оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Судьей все ходатайства Карташова А.И., в том числе, о сборе дополнительных доказательств по делу, об ознакомлении с материалами дела, разрешены в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи городского суда не усматриваю. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2019 года оставить без изменения, жалобу Карташова А.И. - без удовлетворения. Судья          С.В.Вдовиченко