Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2016 ~ М-2174/2016 от 18.02.2016

Дело № 2- 3545/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Д. С. к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Шевченко Д. С. на праве собственности автомобиля ..., государственный номер №... per. и автомобиля модели ..., государственный номер №... под управлением Борщева А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борщева А.П. риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАЕО ССС №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ЗАО «МАКС», сдав при этом все предусмотренные законом документы, предусмотренные Правилами 19.11.2014г.

Заявленное событие было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 120000руб. 00коп., согласно акта о страховом случае от 28.11.2014г.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец Шевченко Д.С. обратился в суд ... г. Волгограда.

09.09.2015г, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д.С. взыскан сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 22300 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ?15.10.2015г.

11.02.2015г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия об удовлетворении требований истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, полученная специалистом ЗАО «МАКС» 16.02.2015г., которая до настоящего время осталась без ответа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №... от 29.01.2015г. и 4.4. предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата следующей частичной выплаты страхового возмещения в размере 90984,04 руб.) просрочка составила 233 дня, с 01.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) просрочка составила 75 дней.

В соответствии с нормой Закона об ОСАГО и имеющихся в деле доказательств, Шевченко Д.С. заявляет требование к ЗАО «МАКС» о выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период времени с 10.12.2014г. по 31.07.2015г. = 233 дня из расчета остатка 113300 руб. X 1% X 232 дня - (11330 X 232)=263989 рублей.

Период времени с 01.08.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ = 75 дней из расчета остатка 22300 руб. X 1% X 75 дней = (223 X 75)=16725рублей.

Итого размер неустойки составил 280714 рублей.

В связи с чем, размер неустойки за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, составляет 280714 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Единый Центр Урегулирования Убытков» заключен договор об оказании юридических услуг, оплата которых составила 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Стоимость изготовления светокопий составила 324 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д. С. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере в размере 280714 (двести восемьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д. С. сумму по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д. С. сумму по оплате светокопий в размере 324 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Белова О.Н. в судебном заседании на требованиях настаивала.

    Представитель ответчика ЗАО « МАКС» по доверенности Белоусов Р.Е. в судебном заседании по иску возражал, приобщил письменный отзыв, просил применить ст.333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:    «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей;

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего Шевченко Д. С. на праве собственности автомобиля ..., государственный номер №... per. и автомобиля модели ..., государственный номер №... под управлением Борщева А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борщева А.П. риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАЕО ССС №... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения выплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ЗАО «МАКС», сдав при этом все предусмотренные законом документы, предусмотренные Правилами 19.11.2014г.

Заявленное событие было признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 120000руб. 00коп., согласно акта о страховом случае от 28.11.2014г.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец Шевченко Д.С. обратился в суд ... г. Волгограда.

09.09.2015г, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко Д.С. взыскан сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 22300 рублей 00 копеек. Решение ?вступило в законную силу 15.10.2015г.

11.02.2015г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия об удовлетворении требований истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, полученная специалистом ЗАО «МАКС» 16.02.2015г., которая до настоящего время осталась без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40);     Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. 20 ст. 12 закона ФЗ по ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» 21.07.2014 года, календарных дней, за исключением нерабочих праздничных?страховщик в течение 20 дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 29.01.2015г. и 4.4. предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно решению Тракторозаводского суда г. Волгограда от 09.09.2015 г. по делу № 2-2313/2015 сумма основного долга составляет 113 284 руб. 04 коп. Указанным решением с ЗАО «МАКС» взыскан штраф в размере 56 650 руб.

Заявленная истцом неустойка по данному делу (280 714 000 руб.) и взысканный по решение суда от 09.09.2015 г. штраф (56 650 руб.) значительно превышают сумму основного долга.

Как следует из правовых позиций, отраженных высшими судебными инстанциями, соразмерность неустойки должна определяться исходя из общей суммы санкций, ее уменьшение должно способствовать установлению баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, препятствовать злоупотреблению правом (определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-0, от 22.01.2014 № 219- О, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО «МАКС» в соответствии с действующим законодательством приняло заявление от страхователя на выплату страхового возмещения, оценило размер ущерба и выплатило его истцу в сроки, установленные действующим законодательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определилась только в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку не соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств перед истцом, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ находит подлежащей взысканию неустойку в размере – 50 00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика так как основные требования о взыскании страхового возмещения судом не рассматривались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены копировальные расходы в размере 324 рубля 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворённых требований в размере 83 рубля 98 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1700 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шевченко Д. С. к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Шевченко Д. С. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, копировальные расходы в размере 83 рубля 98 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки, расходов, - отказать.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко