Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2016 от 01.02.2016

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Подольск о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании отказа незаконным, обязании произвести действия

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к <адрес> Подольск о сохранении помещения № в <адрес> в реконструированном состоянии, признании отказа незаконным, обязании межведомственную комиссию Администрации <адрес> произвести действия по переводу жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником помещения № в <адрес>. В спорном помещении произведена реконструкция. Разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке он не получил, данная реконструкция права и законные интересы граждан не нарушает.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 82).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 38,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «В состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стена дома, в результате реконструкции которой оборудован независимый (отдельный) вход, не является несущей конструкцией, предназначена для обслуживания только одного спорного помещения, следовательно, для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Данная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца при установлении обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения видно, что проект квартиры с устройством отдельного входа, расположенной по адресу: <адрес>, предусматривает следующие работы: устройство независимого (отдельного) входа, демонтаж межкомнатной ненесущей перегородки между помещениями № (коридор) и № (гостиная), замена существующих водяных конвекторов на радиаторы «Rifar», сохранение существующих стояков отопления на своих местах и установка тепловой завесы, сохранении существующей системы вентиляции.

Проектом предусмотрено устройство отдельного входа. Лестница для входа в помещение, предусмотренная проектом, возведена из легко возводимых конструкций на мелко-заглубленном фундаменте.

Проект помещения с устройством отдельного входа соответствует следующим требованиям СНиП, градостроительных и противопожарных норм и правил: санитарно-эпидемиологическим (по наличию искусственного и естественного освещения помещений), градостроительным (по высоте помещений), противопожарным (по ширине эвакуационного выхода), конструктивным (по конструкции лестницы, крыльца), инженерным (наличию отопления, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, тепловой завесы входной двери).

Предусмотренные проектом работы с устройством отдельного входа права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни граждан не создает.

Выполнение работ по настоящему проекту не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания. Несущие стены не затрагиваются.

Демонтаж части внешней стены соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части возможного перечня видов работ и возможного воздействия на прочность и несущую способность конструкция здания.

Удовлетворяя исковые требования о сохранении помещения № в <адрес> в реконструированном состоянии, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям по аналогии применимы положения, установленные п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, из представленного истцом технического заключения видно, что проведенная перепланировка спорного помещения соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, не нарушает прав иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное техническое заключение ответчик не оспаривал, поэтому суд признает отказ Администрации <адрес> в согласовании проекта незаконным и обязывает провести действия по переводу жилого помещения № в <адрес> в нежилое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить помещение № в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать незаконным отказ Администрации <адрес> в согласовании проекта.

Обязать межведомственную комиссию <адрес> Подольск произвести действия по переводу жилого помещения № в <адрес> в нежилое.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет помещения № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева