Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 (2-5096/2014;) ~ М-5096/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2015 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Айрих А.А., представителя ответчика Негосударственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Томский экономико-юридический институт» Новокшоновой В.Г., представителя ответчика Свинцова О.Н. – Свинцовой Т.О., представителя ответчиков Ланкина Р.А., Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н. - Новокшоновой Н.А. гражданское дело № 2-317/2015по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Негосударственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Томский экономико-юридический институт», Тирскому В.В., Уханову Л.И., Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н., Ланкину Р.Н., Свинцову О.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в суд с иском к Негосударственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Томский экономико-юридический институт» (далее – НОУВПО «ТЭЮИ»), Тирскому В.В., Уханову Л.И., Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н., Ланкину Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указало, что /________/ заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/ между НОУВПО «ТЭЮИ» (продавцом) и Тирским В.В., Ухановым Л.И., Л., Свинцовым О.Н. (покупателями). Полагало, что сделка совершена с нарушением требований ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Тирский В.В., Уханов Л.И., Л. являлись заинтересованными лицами в данной сделке, т.к. состояли в трудовых отношениях с НОУВПО «ТЭЮИ», занимали в институте руководящие должности: Тирский В.В. являлся /________/, Л. с /________/, Уханов Л.И. с /________/. Высший орган управления НОУВПО «ТЭЮИ» - Совет института по вопросу одобрения сделки не созывался, договор купли-продажи от /________/ не одобрял, что влечет недействительность сделки. Просило признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от /________/, заключенный между продавцом НОУВПО «ТЭЮИ» и покупателями Тирским В.В. в части /________/ в праве собственности, Ухановым Л.И. в части /________/ в праве собственности, Л. в части /________/ в праве собственности на имущество, находящееся по адресу: /________/.

В ходе судебного разбирательства ООО «Защита» исковые требования дополнило, считало сделку от /________/ недействительной на основании ст.173 Гражданского кодекса РФ (не соответствие сделки целям деятельности института, а также в связи с нарушением ст.10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ (Тирский В.В., /________/ совершил сделку от имени института в отношении себя лично). Указало, что о совершении сделки от /________/ без одобрения истцу стало известно 24.11.2014 из ответа НОУВПО «ТЭЮИ» на запрос ООО «Защита».

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свинцов О.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тирская Е.В.

В судебном заседании представитель истца ООО «Защита» Айрих А.А. исковые требования поддержала, просила признать недействительным договора купли-продажи от /________/, заключенный между продавцом НОУВПО «ТЭЮИ» и покупателями Тирским В.В. в части /________/ в праве собственности, Ухановым Л.И. в части /________/ в праве собственности, Л. в части /________/ в праве собственности, Свинцовым О.Н. в части /________/ в праве собственности на имущество по адресу: /________/.

Представитель ответчика НОУВПО «ТЭЮИ» Новокшонова В.Г. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, утверждала, что сделка от /________/ совершена без учета требований ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», заседание Совета института по вопросу отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/ Тирскому В.В., Уханову Л.И., Л., Свинцову О.Н., заинтересованным в совершении сделки, не проводилось. Неблагоприятные последствия совершенной сделки для НОУВПО «ТЭЮИ» выразились в предъявлении наследниками Л., умершего /________/, требований о погашении задолженности по арендной плате используемых НОУВПО «ТЭЮИ» нежилых помещений. Кроме того, /________/ Свинцов Р.Н. передал полученную им по сделке от /________/ долю в праве собственности на спорные нежилые помещения НОУВПО «ТЭЮИ», получив выгоду в размере /________/. Тирский В.В., Уханов Л.И., Л., Свинцов О.Н. распорядились имуществом НОУВПО «ТЭЮИ» в свою пользу, в противоречии с целями деятельности института, что является злоупотреблением правом.

Ответчики Ланкин Р.А., Ланкина Т.В., Ланкина Н.Н., Тирский В.В., Свинцов О.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчиков Ланкина Р.А., Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н. – Новокшонова Н.А. исковые требования не признала, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности поддержала. Доводы истца об отсутствии одобрения сделки Советом института считала противоречащими фактическим обстоятельствам, т.к. решение о безвозмездной передаче спорного имущества Тирскому В.В., Уханову Л.И., Л. и Свинцову О.Н. принято Советом учредителей НОУВПО «ТЭЮИ» /________/. Доводы о совершении сделки за пределами правоспособности НОУВПО «ТЭЮИ» также считала необоснованными, т.к. Устав НОУВПО «ТЭЮИ» предусматривает право осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе, реализацию основных фондов и имущества. Указание на несоответствие сделки положениям ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ считала противоречащим нормам материального права, т.к. органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве представителей юридических лиц, в связи с чем Тирский В.В. мог подписать договор и как /________/ и как физическое лицо.

Представитель ответчика Свинцова О.Н. – Свинцова Т.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Уханов Л.И., третье лицо Тирская В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по указанным основаниям, истец, согласно ст.56 ГПК РФ должен доказать, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству.

Судом установлено, что /________/ между НОУВПО «ТЭЮИ» (продавец) и Тирским В.В., Ухановым Л.И., Л., Свинцовым О.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилых помещений на первом, третьем, четвертом, пятом этаже здания, общей площадью /________/, расположенных по адресу: /________/. По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатели принять указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи в день подписания договора. Покупатели обязались оплатить недвижимое имущество до /________/ (п.п.1.2, 1.3 договора от /________/).

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи нежилых помещений от /________/ право собственности переходит в общую долевую собственность покупателей в следующем порядке: Тирскому В.В. – /________/ в праве собственности, Уханову Л.И. – /________/ в праве собственности, Л. – /________/ в праве собственности, Свинцову О.Н. – /________/ в праве собственности. Договор зарегистрирован Томским областным регистрационным центром /________/, что подтверждается отметкой на договоре.

Из свидетельства о смерти I/________/, выданного /________/ отделом ЗАГС г.Томска Комитетат ЗАГС Томской области следует, что /________/ Л. умер.

Наследниками Л. являются Ланкин Р.Н., к которому перешла /________/ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью /________/ (этажи – 1,/________/), расположенные по адресу: /________/, Ланкина Т.В., к которой перешла /________/ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью /________/, расположенные по адресу: /________/, Ланкина Н.Н., к которой перешла /________/ в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью /________/ расположенные по адресу: /________/, что подтверждается дополнительными свидетельствами о праве на наследство по закону от /________/ реестровый № /________/, от /________/ реестровые № /________/.

/________/ Ланкина Н.Н. произвела отчуждение принадлежащей ей доли по договору дарения в пользу Ланкиной Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/, выданным /________/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. В настоящее время собственником спорного имущества не является.

/________/ на основании договора мены от /________/ Свинцов О.Н. произвел отчуждение принадлежащих ему /________/ в праве собственности на нежилые помещения площадью /________/ расположенные по адресу: /________/, ответчику НОУВПО «ТЭЮИ», что не оспаривалось сторонами и подтверждается апелляционными определениями Томского областного суда от 17.01.2014, от 05.12.2014.

Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец одним из оснований признания договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/ между НОУВПО «ТЭЮИ» и Тирским В.В., Ухановым Л.И., Л., Свинцовым О.Н. истец указывает на нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Статьей 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определен порядок заключения некоммерческой организацией сделок с участием лиц, заинтересованных в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий.

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 (в редакции от 08.07.1999, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации. Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность (ч.2 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Из анализа положений ч.1, ч.2 ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» следует, что не все возможные сделки, которые могут быть совершены заинтересованными лицами с некоммерческой организацией, могут повлечь конфликт интересов.

В соответствии с ч. 3 ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки; сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.

Судом установлено, что /________/ состоялось заседание Совета учредителей ТЭЮИ при участии Л., /________/ Р., /________/ ООО «Защита» Свинцова О.Н., Уханова Л.И., представителя комитета по управлению имуществом Томской области Ч., что подтверждается копией протокола заседания Совета учредителей ТЭЮИ /________/ от /________/, показаниями свидетеля Р., допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Р., являвшийся /________/, подлинность своей подписи в копии протокола /________/ заседания Совета учредителей ТЭЮИ от /________/, представленной в материалы дела представителем ответчиков Ланкиных – Новокшоновой Н.А., подтвердил, пояснил, что являлся председателем Совета учредителей НОУВПО «ТЭЮИ», представлял интересы ТГУ как одного из учредителей НОУВПО «ТЭЮИ» на заседании Совета учредителей /________/. Указал, что /________/ на заседании Совета учредителей НОУВПО «ТЭЮИ» обсуждался вопрос о передаче принадлежащего институту недвижимого имущества по адресу: /________/, Тирскому В.В., Уханову Л.И,, Л., Свинцову О.Н. Голосование по данному вопросу являлось открытым, все члены Совета проголосовали единогласно за передачу имущества указанным лицам.

Доводы стороны истца о том, что вопрос о передаче нежилых помещений по адресу: /________/ на основании договора купли-продажи не разрешался, об отсутствии одобрения спорной сделки учредителями НОУВПО «ТЭЮИ» не свидетельствует, поскольку возмездное отчуждение спорного имущества финансовое положение некоммерческой организации не ухудшило, учитывая, что учредителями НОУВПО «ТЭЮИ» разрешен вопрос о безвозмездной передачи нежилых помещений на заседании Совета учредителей /________/.

Доказательств прекращения НОУВПО «ТЭЮИ» образовательного процесса в связи с совершением /________/ сделки по отчуждению нежилых помещений истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной в материалы дела копии договора о порядке пользования недвижимым имуществом по адресу: /________/ от /________/ следует, что Тирский В.В., Уханов Л.И., Л., Свинцов О.Н. достигли соглашения о возможности использования нежилых помещений по адресу: /________/ с целью осуществления учебного процесса по договору с НОУВПО «ТЭЮИ».

Согласно договору /________/ безвозмездного пользования нежилыми помещениями от /________/ Тирский В.В., Уханов Л.И., Л., Свинцов О.Н. передали НОУВПО «ТЭЮИ» нежилые помещения общей площадью /________/ по адресу: /________/ во временное безвозмездное владение и пользование, для осуществления образовательной деятельности. В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора от /________/, договор вступает в действие с /________/ и действует до /________/. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на следующие одиннадцать месяцев.

Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ по гражданскому делу по иску Ланкиной Т.В., Ланскиной Н.Н., Ланкина Р.Н. к НОУВПО «ТЭЮИ» о возмещении стоимости неосновательного обогащения установлено, что с момента заключения оспариваемой сделки и до /________/ нежилые помещения по адресу: /________/ /________/ использовались НОУВПО «ТЭЮИ» безвозмездно для целей образовательной деятельности.

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Цели, задачи и функции НОУВПО «ТЭЮИ» определены п.3 Устава НОУВПО «ТЭЮИ», утвержденного решением общего собрания педагогических работников, студенческого совета от 24.09.1999, протокол № 25.

Согласно п.3.1 Устава НОУВПО «ТЭЮИ», целями института являются расширение возможностей по реализации гражданами конституционного права на образование; удовлетворение потребностей граждан в правовых и экономических знаниях; развитие и совершенствование высшего юридического и экономического образования; содействие эффективному управлению экономическими и социальными процессами. Задачами института являются подготовка специалистов в области экономики и юриспруденции в степени бакалавра права для работы в условиях рыночной экономики; разработка и внедрение инновационных технологий обучения; разработка и реализация систем оценки и оплаты труда преподавателей и студентов, стимулирующих повышение их профессиональной подготовки и квалификации; научно-внедренческая и производственная деятельность. Для осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, институт получает лицензию в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (п. 3.2 Устава НОУВПО «ТЭЮИ»).

Вместе с тем, п. 3.4 Устава НОУВПО «ТЭЮИ» предусмотрено, что наряду с основными видами деятельности, институт может осуществлять предпринимательскую деятельность, к которой относятся, в том числе, реализация и сдача в аренду основных фондов и имущества.

Таким образом, положения действующего законодательства и устава НОУВПО «ТЭЮИ» не препятствуют НОУВПО «ТЭЮИ» распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе заключать сделки по отчуждению нежилых помещений, расположенных по адресу: /________/.

Доводы стороны истца на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ судом также оцениваются критически как не основанные на законе и фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 ст.182 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Поскольку при заключении договора купли-продажи нежилых помещений от /________/ покупатель Тирский В.В. как физическое лицо действовал от себя и законно представлял НОУВПО «ТЭЮИ» как его /________/ то договор купли-продажи недвижимого имущества соответствует общим положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим вопросы представительства (ст.182 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделка, совершенная в нарушение положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истцом доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, не представлено, в связи с чем данные доводы истца оцениваются критически.

Доводы представителя НОУВПО «ТЭЮИ» о заключении ответчиками в последующем иных сделок в отношении имущества, являющегося предметом договора от 20.12.2001, о недействительности оспариваемой сделки по приведенным истцом основаниям не свидетельствуют.

Суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком НОУВПО «ТЭЮИ», поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.39,173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком НОУВПО «ТЭЮИ» не представлено. Кроме того, участниками НОУВПО «ТЭЮИ» и ООО «Защита» являются одни и те же лица, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц.

Разрешая заявление ответчиков Ланкина Р.Н., Ланкиной Н.Н., Ланкиной Т.В., Свинцова О.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона, сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требований, ст. 173 Гражданского кодекса РФ является оспоримой, сделка, нарушающая требования закона ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 24.11.2014, когда ООО «Защита» получило ответ НОУВПО «ТЭЮИ» на запрос ООО «Защита» от 10.11.2014 и ему стало известно о нарушении его права, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 4.10 Устава ООО «Защита», утвержденного общим собранием участников ООО «Защита», протокол №1 от 23.10.1998 предусмотрено, что исполнительным органом общества является директор (л.д. 50).

Доводы представителя истца Айрих А.А. о том, что ООО «Защита» не могло знать о совершении сделки, т.к. стороной спорного договора не являлось, суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки /________/ истца ООО «Защита» являлся ответчик Свинцов О.Н., что подтверждается протоколом /________/ общего собрания участников ООО «Защита» от /________/, протоколом общего собрания участников ООО «Защита» от /________/, согласно которым в период с /________/ по /________/ директором ООО «Защита» являлся Свинцов О.Н., согласуется с объяснениями представителя ответчика Свинцова О.Н. – Свинцовой Т.О., а также показаниями свидетеля Р.

Свидетель Р. подтвердил, что на заседании Совета учредителей ТЭЮИ /________/, на котором решался вопрос об отчуждении спорных объектов недвижимости, интересы ООО «Защита» представлял /________/ общества Свинцов О.Н., голосовавший по вопросам, вынесенным на повестку дня, таким образом, действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: /________/ производились с ведома и согласия истца.

Следовательно, ООО «Защита», являющееся юридическим лицом, требующее защиты субъективного гражданского права, знало о существовании спорного договора с момента его подписания – /________/. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Обстоятельства получения истцом ответа на его запрос правового значения для исчисления срока исковой давности не имеют.

Таким образом, по основанию не соответствия оспариваемой сделки требованиям ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 173 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истек 21.12.2002, по основаниям несоблюдения положений ст. 10, ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ – 21.12.2004, а с учетом исчисления срока согласно ст.181 ГК РФ в редакции от 15.05.2001, действующей на момент совершения сделки, - 21.12.2011.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Тот факт, что с заявлением о применении исковой давности обратились только Ланкин Р.Н. и Свинцов О.Н, с учетом характера заявленных требований и спорного правоотношения, не исключает применение п. 2 ст. 199 ГК РФ, т.к. требования ООО «Защита» за счет других ответчиков удовлетворены быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Ланкиным Р.Н., Ланкиной Н.Н., Ланкиной Т.В., Свинцовым О.Н., в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Негосударственному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования «Томский экономико-юридический институт», Тирскому В.В., Уханову Л.И., Ланкиной Т.В., Ланкиной Н.Н., Ланкину Р.Н., Свинцову О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от /________/, заключенного между продавцом Негосударственным Образовательным Учреждением Высшего Профессионального Образования «Томский экономико-юридический институт» и покупателями Тирским В.В. в части /________/ в праве собственности, Ухановым Л.И. в части /________/ в праве собственности, Л в части /________/ в праве собственности, Свинцовым О.Н. в части /________/ в праве собственности на имущество по адресу: /________/, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жадоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья