Определение по делу № 2-505/2017 ~ м-98/2017 от 19.01.2017

     Дело №

О П Р Е Д Е Л Е H И Е

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ООО «Туристическая <данные изъяты>» о защите прав потребителей. Мотивировали свои требования тем, что <дата> ФИО3 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор-поручение об организации турпоездки по маршруту <данные изъяты>, туристов ФИО3 и ФИО4 Согласно заявки истцы в период с <дата> по <дата>, произвели полную оплату комплекса услуг по туру в <данные изъяты>: авиабилеты <данные изъяты> отель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, с питанием завтраками (буфет), заезд с <дата> по <дата>, на 7н/8дн, а также медицинская страховка и страховка от не выезда согласно листу бронирования IND № на двух туристов: ФИО3 и ФИО4 Общая сумма тура составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <дата> оплачены авиаперевозчику, а <данные изъяты> рублей <дата> оплачены ответчику ООО «<данные изъяты>». Таким образом, обязательства по оплате тура истцами ФИО3 и ФИО4 выполнены <дата>. Авиабилеты истцам, ФИО3 и ФИО4 были выданы <дата>, а страховка и ваучер на двух туристов: ФИО3 и ФИО4, отель <данные изъяты>, номер <данные изъяты>, с питанием завтраками (буфет), заезд с <дата> по <дата>, на 7н/8дн выданы лишь <дата>.

Согласно ваучеру ООО «<данные изъяты>» от <дата> истцы ФИО3 и ФИО4 подлежали заселению в отеле <данные изъяты> в номере <данные изъяты> Перед вылетом ответчик повторно предоставил истцам ваучер № с заселением в отеле <данные изъяты> в номере Doble <данные изъяты>. Однако, по приезду ФИО3 и ФИО4 был предоставлен номер в отеле <данные изъяты> (категория отеля ниже забронированного), о чем свидетельствует предоставленный отелем документ (ваучер №), комната №. На неоднократные просьбы, требования истцов предоставить забронированный оплаченный номер в забронированном отеле им отвечали отказом, объясняя это тем, что номер был перебронирован туроператором – ООО «<данные изъяты>», а других свободных номеров нет. Ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласовывал с истцами изменения оплаченной брони отеля и номера. <дата> ответчик выдал истцам ваучер в забронированный отель <данные изъяты> <данные изъяты> с номером <данные изъяты> и иной информации им не предоставили. Соприкоснувшись по прибытию в забронированный отель с фактом несогласованной с ними замены отеля и номера, ФИО3 и ФИО4, незамедлительно известили представителя Воскресенского филиала ООО «<данные изъяты>» группа компании «<данные изъяты>» и обратились с просьбой направить к ним представителя ООО «<данные изъяты>», осуществляющего услуги на территории <данные изъяты>, для разрешения сложившейся ситуации. Кроме этого, на адрес электронной почты менеджера ООО «<данные изъяты> ФИО7 была направлена информация по этому вопросу. Однако, за все время пребывания с <дата> по <дата> представитель ООО «<данные изъяты>» на связь с истцами не вышел. Истцы были поставлены в условия вынужденного ограниченного пользования номером, который ими не бронировался, то есть хранение вещей, краткий сон, душ. Данный № без балкона, оборудован межкомнатной дверью без звукоизоляции с соседним номером №. Окно предоставленного номера герметично закрыто, без возможности открытия и поступления воздуха. Непосредственно перед окном находится автопарковка и технологический причал маломерных судов с выбросом газов от работающих двигателей внутреннего сгорания. Все это не позволяло им иметь нормальный отдых и сон. В таких условиях истцы не планировали проведения своего отдыха. Незаконными действиями ответчика ООО «<данные изъяты>» истцы были лишены законного права на самостоятельный выбор условия своего отдыха.

После возвращения из <данные изъяты> <дата> ФИО3 с <дата> в течение нескольких дней выяснял у сотрудников <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», второй стороны договора-поручения, причину несогласованной замены отеля и номера с условиями для него и ФИО4 неприемлемыми. После многократных устных переговоров ФИО3 устно было сообщено, что несогласованная замена была произведена ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что при их попытке <дата> произвести оплату забронированного отеля и номера из отеля они получили ответ об отсутствии свободного номера забронированной категории. Тогда они по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, произвели замену отеля и номера, выдав при этом <дата> ваучер на забронированный отель и номер. На просьбы ФИО3 выдать ему все платежные документы ООО «<данные изъяты>» по оплате тура в соответствии с договором сотрудники <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ему устно ответили, что ООО «<данные изъяты>» отказывается их выдавать. ФИО3 была произведена полная оплата тура с <дата> по <дата>, и с этого времени организаторы тура располагали в полном объеме возможностью произвести своевременную оплату забронированного отеля и номера, чего фактически не сделали, а на день попытки, <дата>, оплатить забронированный отель и номер получили отказ отеля, в связи с отсутствием свободных номером, после чего и приняли несогласованное с истцами решение об оплате другого отеля и номера, поставив, таким образом, заказчиков - истцов, перед фактом вынужденного заселения в другой отель и номер, чтобы не остаться в другой стране на улице вообще. Организаторы тура, ответчик и третье лицо, с <дата> по <дата> пользовались денежными средствами истцов, извлекая из этого свою экономическую выгоду.

<дата> истцы в порядке досудебного разрешения спора направили в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> претензию-требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и предоставлении платежных документов по оплате забронированного отеля, номера и фактически предоставленного отеля, номера.

Из ответов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» видно, что ответчик и третье лицо признают факт несогласованной замены турпродукта (отеля и номера). Однако, претензию-требование фактически оставили без удовлетворения, то есть, из <данные изъяты>00 рублей возврат произвели только <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. остались не возвращенными. Платежные документы об оплате забронированного и фактического отеля, номера не предоставлены.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения на заявленные требования (л.д.32-34, 62-64).

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3 и ФИО4 уточнили свои исковые требования (л.д. 55-56), привлекли к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 142), и, с учетом уточнений, просят суд в солидарном порядке взыскать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 и ФИО4 стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов (л.д.55-56).

Определением суда от <дата> прекращено в части производство по делу №, а именно, в части требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в связи с отказом истцов от исковых требований к ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 (л.д. 43) предложил истцам ФИО4 и ФИО3 заключить мировое соглашение на следующих условиях: «ООО «<данные изъяты>» признает факт не исполнения обязательства по предоставлению забронированного и оплаченного истцами ФИО3 и ФИО4 номера категории <данные изъяты> с частичным видом на океан. Претензий друг к другу по судебным расходам, иным расходам, связанным с рассмотрением дела и взаиморасчетам, истцы и ответчики друг к другу не имеют. Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости тура в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, прекращается». Представитель ответчика просил суд утвердить данные условия мирового соглашения.

Истцы не возражали против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 и представители ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 (л.д. 43) и ФИО2 (л.д.44) заключили мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях и просили суд его утвердить. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что удостоверено ими в протоколе судебного заседания.

У сторон при заключении мирового соглашения выяснено отсутствие причин, которые могли бы впоследствии являться основаниями для отмены определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз. 4 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны, и представителями ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 и ФИО2 - с другой стороны, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признает факт не исполнения обязательства по предоставлению забронированного и оплаченного истцами ФИО3 и ФИО4 номера категории <данные изъяты> с частичным видом на океан.

Претензий друг к другу по судебным расходам, иным расходам, связанным с рассмотрением дела и взаиморасчетам, истцы и ответчики друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимости тура в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО3, ФИО4 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, прекращается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Hа определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>