Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2016 ~ М-144/2016 от 15.02.2016

                                        № 2-214-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРШОВА С. В. к БАЙКОВУ Д. Ф., ОАО «АФ БАНК», АО Банк «Северный морской путь», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста, по встречному иску БАЙКОВА Д. Ф. к ЕРШОВУ С. В., МУХАМЕТГАРЕЕВУ Д. М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов С.В. обратился в суд с иском к Байкову Д.Ф., ОАО «АФ БАНК», АО Банк «Инвестиционный капитал», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №***, белого цвета, № кузова №***, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <адрес> от <*** г.>), прекращении залога и освобождении автомобиля от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от <*** г.> он приобрел у Байкова Д.Ф. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> При обращении в ГИБДД <*** г.> за совершением регистрационных действий с автомобилем ему стало известно, что на автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данные постановления вынесены в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает Байков Д.Ф. Истец считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ему не было известно о том, что на машину наложен арест, договор купли-продажи был заключен после <*** г.>, следовательно, с учетом внесенных в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменений залог прекращается, и исковые требования Ершова С.В. подлежат удовлетворению.

Байков Д.Ф. обратился в суд со встречным иском к Ершову С.В. и Мухаметгарееву Д.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <*** г.> недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №***, цвет белый, номер кузова №***, в собственность Байкова Д.Ф., указывая, что договор купли-продажи транспортного средства от <*** г.> он не подписывал, о чем, по его мнению, свидетельствует заключение специалиста Бюро независимой экспертизы «Версия»; с Ершовым С.В. никогда знаком не был, денег от него не получал, в <адрес> не был. С целью урегулирования вопроса с банками и возврата при необходимости последним автомашины, как предмета залога, он выдал доверенность на имя Мухаметгареева Д.М. Продавать спорный автомобиль не собирался, так как он является предметом залога.

Представитель истца Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Ершова С.В. поддержала, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что между Ершовым и Байковым <*** г.> был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ершов за <данные изъяты> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, белого цвета. Деньги за автомобиль Ершов передал Байкову, который в свою очередь передал Ершову автомобиль, ключи и документы. При оформлении договора присутствовал лично Байков, который непосредственно сам расписывался в указанном договоре, им был представлен оригинал ПТС на автомобиль, Ершовым была уплачена стоимость автомобиля, соответствующая рыночной стоимости на момент оформления договора купли – продажи. Считает, что с учетом данных обстоятельств имеются основания для признания Ершова добросовестным приобретателем и собственником вышеуказанного транспортного средства. Однако при обращении в отдел ГИБДД г.Каменска-Уральского для регистрации автомобиля Ершов получил отказ, так как выяснилось, что наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительных производств приставом Службы судебных приставов Кировского РОСП г.Уфы. Истцу не было известно о том, что приобретенная им автомашина является предметом залога, и на нее наложен арест в качестве меры обеспечительного характера, и поскольку он является добросовестным приобретателем, то полагает, что с момента совершения купли-продажи залог прекращается, меры обеспечительного характера и запрет на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий подлежат отмене. Считает, что истец по встречному иску Байков не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Представленное им заключение специалиста №*** от <*** г.> носит предположительный характер. Просит исковые требования Ершова удовлетворить, в исковых требованиях Байкову отказать.

В своем отзыве на иск представитель ОАО «АФ Банк» по доверенности Г. (л.д.62-64) просил исковые требования Ершова С.В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и отмене запрета на совершение в отношении автомобиля регистрационных действий оставить без удовлетворения, полагая, что залог вышеуказанного транспортного средства не прекратился, несмотря на переход прав на заложенное имущество к другому лицу.

Судом произведена замена ответчика АО Банк «Инвестиционный капитал» в связи с реорганизацией на его правопреемника – АО Банк «Северный морской путь» ( далее – АО «СМП Банк»; в качестве соответчика по иску Ершова С.В. привлечен конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик и истец по встречному иску Байков Д.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против иска не представил, иных доводов в обоснование встречных исковых требований, кроме изложенных во встречном исковом заявлении, не представил.

Ответчики АО «СМП Банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», представитель 3-е лица – Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, а также ответчик по встречным исковым требованиям Мухаметгареев Д.М., возражений против иска не представили. Указанные участники процесса, а также представители ответчиков - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «АФ Банк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представителем истца и ответчика по встречному иску Ершова С.В. не заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием в связи с неявкой ответчика и истца по встречному иску Байкова Д.Ф., представителей ответчиков: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «АФ Банк», АО «СМП Банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», представителя 3-его лица – Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, ответчика по встречным исковым требованиям Мухаметгареева Д.М., возражений о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску Ершова С.В., ответчика и истца по встречному иску Байкова Д.Ф., представителей ответчиков: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «АФ Банк», АО «СМП Банк», ОАО АКБ «Башкомснаббанк», представителя 3-его лица – Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан, ответчика по встречным исковым требованиям Мухаметгареева Д.М.

Свидетель Ж. суду пояснил, что вместе с Ершовым смотрел автомашину <данные изъяты> белого цвета, которую тот выбрал по объявлению. Машину показывал человек по доверенности. Машина Ершову понравилась, и он пожелал встретиться с собственником, договорились о встрече. Впоследствии он (Ж. ) узнал, что Ершов машину купил примерно за полмиллиона, Ершов сказал, что деньги передал сразу при заключении договора купли-продажи.

Из показаний свидетеля Б. следует, что его знакомый, Ершов <данные изъяты> намеревался купить себе машину, показал в газете объявление о продаже понравившейся ему машины <данные изъяты>, в объявлении был указан контактный телефон. Договорились встретиться, он был вместе с Ершовым, машину посмотрели. Ершову машина понравилась, он решил ее купить. При продаже машины присутствовали Д. и Д., документы у них проверили. Ершов заполнил договор купли-продажи, подписал, деньги передал непосредственно при заключении договора, Д. также подписал договор. ПТС на данную автомашину был подлинный. Машина Ершову была передана со всеми документами.

Выслушав представителя истца и ответчика по встречным исковым требования Ершова С.В., показания свидетелей Ж. и Б. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от <*** г.> (далее – договор) (л.д.13) Ершов С.В. приобрел у Байкова Д.Ф. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №***, белого цвета, с номером кузова №***. Из текста договора следует, что стоимость указанного автомобиля по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил полностью (п.2 договора). В пункте 4 договора указано, что до настоящего времени данный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Не опровергнуты доводы представителя истца и ответчика Ершова С.В. по встречным требованиям о том, что Ершову С.В. передан оригинал ПТС и автомобиль в день подписания договора купли-продажи. Справкой ИП В. подтверждается, что в <данные изъяты> года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, находилась в пределах от <данные изъяты>, в зависимости от комплектации автомобиля, что свидетельствует о том, что Ершовым С.В. приобретался автомобиль за цену, соответствующую рыночной.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между Ершовым С.В. и Байковым Д.Ф. состоялся договор купли-продажи, и Ершов С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №***, белого цвета, с номером кузова №***.

Байков Д.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Ершову С.В. и Мухаметгарееву Д.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от <*** г.> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, сделка, совершенная под влиянием обмана, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов, изложенных во встречном иске, Байковым Д.Ф. представлено заключение специалиста №*** от <*** г.> Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д.83-88), из выводов которого следует, что подпись, выполненная от имени Байкова Д.Ф. в договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <*** г.>, вероятно, выполнена не Байковым Д.Ф., а иным лицом. Рукописный текст, выполненный от имени Байкова Д.Ф. в договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <*** г.>, вероятно, выполнен не Байковым Д.Ф., а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена предоставлением изображения исследуемого документа.

Поскольку вывод, содержащийся в указанном заключении, носит предположительный характер, суд не может принять во внимание данное доказательство, как безусловное подтверждение того, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <*** г.> выполнена не Байковым Д.Ф., с учетом того обстоятельства, что подлинный договор купли-продажи с имеющимися в нем подлинными подписями для исследования специалисту представлен не был. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля Б. , не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что в его присутствии непосредственно сам Байков Д.Ф. расписывался в договоре купли-продажи от <*** г.> при его составлении, что опровергает доводы Байкова Д.Ф. о том, что он отсутствовал в момент заключения договора купли-продажи и свою подпись в данном договоре не ставил.

Таким образом, истцом по встречным требованиям Байковым Д.Ф. не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, которые предусмотрены ст. 179 ГК РФ, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование Байкова Д.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <*** г.> не подлежит удовлетворению, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности указанной сделки.

Как следует из отзыва представителя ОАО «АФ Банк» по доверенности Г. (л.д.62-64) решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от <*** г.> исковые требования ОАО «АФ Банк» к Байкову Д.Ф. удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №***, являющийся предметом залога, данное решение вступило в законную силу <*** г.>.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от <*** г.>, выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан <*** г.> возбуждено ИП №*** ( л.д.23).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения статей 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <*** г.>.

Учитывая, что сделка купли продажи состоялась <*** г.>, то есть в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Поскольку суд пришел к выводу, что Ершов С.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества - автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №***, на день рассмотрения дела залог прекратился. При этом подлежат отмене обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество на основании определения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, полученного ГИБДД <*** г.>.

В силу положений ст.ст.68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику.

В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела (л.д.22,47,48,50) постановлениями судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа от <*** г.>, выданного Ленинским районным судом <адрес>, исполнительного листа от <*** г.>, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан, исполнительного листа от <*** г.>, выданного Альшеевским районным судом Республики Башкортостан возбуждены соответственно <*** г.> ИП №***№, <*** г.> ИП №*** и <*** г.> ИП №*** с установлением запрета на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что Ершов С.В. является добросовестным приобретателем автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №*** по договору купли-продажи от <*** г.>, при этом он должником в рамках вышеуказанных исполнительных производств не является, и наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль путем запрета совершения регистрационных действий создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ареста, запрета совершения с автомобилем регистрационных действий, и исковые требования Ершова С.В. в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований Ершова С.В. и оставлении встречных исковых требований Байкова Д.Ф. без удовлетворения в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> меры обеспечения иска ( л.д.107) по встречному исковому заявлению Байкова Д.Ф. в виде ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №***, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕРШОВА С. В. к БАЙКОВУ Д. Ф., ОАО «АФ БАНК», АО Банк «Северный морской путь», ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о прекращении залога и освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ЕРШОВА С. В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №***, цвет белый, номер кузова №***, регистрационный знак <данные изъяты>

Прекратить залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №***, цвет белый, номер кузова №***, регистрационный знак <данные изъяты>

Освободить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №***, цвет белый, номер кузова №***, регистрационный знак <данные изъяты> от ареста, запрета на совершение регистрационных действий, примененных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств: №***№ от <*** г.>, №*** от <*** г.> и №***№ от <*** г.>.

Исковые требования БАЙКОВА Д. Ф. к ЕРШОВУ С. В., МУХАМЕТГАРЕЕВУ Д. М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска в виде ареста автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №***, цвет белый, номер кузова №***, принятые на основании определения Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.>, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд <данные изъяты> в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: