Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2013 (2-4510/2012;) ~ М-4248/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Романович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Гавриленко Н.Я. к ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Гавриленко Н.Я. обратилось в суд с иском к «БФК-ЕНИСЕЙ» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 01 августа 2012 года Гавриленко Н.Я. заключила с ответчиком договор на установку, остекление и отделку балкона по внутренней и внешней стороне. Свои обязательства потребитель исполнила надлежащим образом и в срок, оплатив по договору 01.08.2012 года сумму в размере 47943 рублей, тогда, как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поскольку просрочил сроки исполнения договора, так срок исполнения его обязательств был определен 11.09.2012 года -12.09.2012 года, фактически же договор был исполнен 19.09.2012 года. Кроме того, после выполнения работы, в ней были обнаружены существенные недостатки: неправильно произведены замеры, что привело к изготовлению рам не по размерам балконных окон заказчика, центральная и крайняя рама с правой стороны неплотно прилегала к дому. Гавриленко неоднократно 08.10.2012 года, 18.10.2012 года, 29.10.2012 года обращалась к ответчику с претензиями к качеству выполненных работ, в первых двух требуя исправления недостатков выполненных работ, а в последней, в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя, отказалась от исполнения договора о выполнении работ. В связи с чем, на основании положений ст.ст.28,29,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в ее пользу уплаченную ответчику сумму по договору в размере 47943 рублей, понесенные убытки в размере 4400 рублей (2000 рублей за оформление искового заявления в суд и 2400 рублей за оформление претензии), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 753 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 15 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать с ответчика в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 50% от размера штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичны добровольным исполнением ответчиком требований потребителя, истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 4400 рублей (2000 рублей за оформление искового заявления в суд и 2400 рублей за оформление претензии), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 17 259 рублей 50 копеек, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 15 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать с ответчика в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей 50% от размера штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Обосновывая уточнения иска тем, что 22.11.2012 года ответчик на основании требований претензии от 29.10.2012 года частично удовлетворил требования Гавриленко Н.Я., вернув потребителю уплаченную им сумму по договору в размере 47943 рублей, но поскольку истец обратилась к ответчику с претензией 29.10.2012 года, в течение 10 дней, то есть до 09.11.2012 года, ответчик должен был удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, то просрочка удовлетворения требований составляет 12 дней с 10.11.2012 года по 22.11.2012 года и равна 17259 рублей 50 копеек (47943 руб. X 3% x 12 дней).

В судебном заседании истец Гавриленко Н.Я. заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что 27 июля 2012 года она обратилась к ответчику с просьбой установить ей остекление балкона. В офисе компании ей было разъяснено, что они не успеют смонтировать балкон за 15 рабочих дней, а ей нужно было уложиться в это время, поскольку она собиралась уезжать на курорт 20 августа 2012 года. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что стороны заключат договор, а установку будут производить после ее возвращения с курорта. 01 августа 2012 года между сторонами был заключен договор, она полностью оплатила стоимость работ. К ней приходил замерщик, произвел замеры, но потом ей позвонили и сказали, что необходимо провести новые замеры, поскольку к ней приходил неопытный замерщик, который только пришел к ним работать. С курорта она приехала 9 сентября 2012 года, 10 сентября 2012 года ей привезли балконные рамы и начали их устанавливать, но у них ничего не получилось, поскольку рамы не соответствовали размерам балкона, так что установщики ничего не сделали, все осталось стоять в ее квартире. Для того, чтобы монтажники смогли пронести рамы, ей пришлось отодвигать специализированный для нее диван (истец инвалид 2 группы) от окна. Установщики рам пояснили, что не смогут установить уже изготовленные рамы, поскольку они не соответствуют реальным размерам балкона, что необходимо изготовление новых рам по новым замерам балкона, что это произойдет не раньше 14 дней. От ответчика по сложившейся ситуации ей никто не позвонил, новый замерщик не приходил, ей приходилось самой звонить в компанию и ездить в офис. Она инвалид, у нее установлен искусственный тазобедренный сустав, она не может передвигаться без сопровождающего. Представитель ответчика перезвонил только 19 сентября 2012 года, после звонка приехали монтажники, начали делать балкон, после установки ее пригласили принять работу. В тот день она плохо себя чувствовала, и не увидела недостатки в работе. Акт приема-передачи ей на подпись не давали. 21 сентября 2012 года на улице был дождь, тогда она заметила, что балкон протекает, вышла и увидела, что между боковой рамой слева и соседней рамой имеется щель около двух сантиметров, так же она заметила, что рама с одной стороны шире, чем необходимо, щели по всей длине балкона. 24 сентября 2012 года она приехала в офис ответчика, обратилась с данным вопросом, ей сказали, что к ней приедут монтажники, но никого не прислали. 02 октября 2012 года она опять поехала в офис, где ей сказали, что 06 октября 2012 года к ней приедут монтажники, но не приехали. 07 октября 2012 года она написала претензию в двух экземплярах и принесла ее в офис, на претензию ей не ответили, хотя она ждала ответа в течение семи дней, после чего обратилась в общество по защите прав потребителей, где ей написали претензию с просьбой в устранении недостатков, но так же ответа не получили, после чего, они обратились с претензией о расторжении договора, а потом уже в суд. 13 ноября 2012 года ей позвонили из общества по защите прав потребителей и сказали приехать подписать документы в суд, после их звонка ей позвонили из офиса и сказали, что приедет мастер. Он приехал, посмотрел рамы, наверху они так же между собой не сходились, поинтересовался, есть ли у нее претензии по отделке. 16 ноября 2012 года вновь позвонили из офиса и поинтересовались, приходил ли к ней монтажник, на что она пояснила, что к ней никто не приходил. 22 ноября 2012 года ей пришло письмо, в котором было предложено предоставить жилое помещение для демонтажа балкона. Потом приехали работники, произвели демонтаж рам, вынесли их на площадку, после чего никто не приходил.

В судебном заседании представитель процессуального истца Синицына Е.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что утверждение представителя ответчика о том, что между Гавриленко и ответчиком заключен смешанный договор считают необоснованным. Анализ условий договора от 01.08.2012 №2012.07-30372s позволяет сделать вывод, о том, что данный договор является договором бытового подряда, об этом свидетельствуют п. 1.1.1, п. 1.1.2, приложение № 1, 2, в которых предусмотрен эскиз изделия, его размеры, то есть изделие должно было изготавливаться по индивидуальному заказу. Бытовой подряд - гражданско-правовой договор, разновидность договора подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Действующим законодательством предусмотрена ответственность за нарушение условий договора бытового подряда в виде неустойки. К данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», а именно п.5 ст.28 Закона - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.1 ст.31 Закона - требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. По п. 3 - в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В связи с тем, что ответчик нарушил срок удовлетворения законных требований потребителя, вместо 09.11.2012 года вернули денежные средства только 22.11.2012 года, более того, требования удовлетворены частично, вернули только стоимость договора, остальные требования до настоящего времени не удовлетворены, считают, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований в размере 17 259,5 рублей законными и обоснованными. Утверждение представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств причиненного морального вреда, поэтому данный вред подлежит взысканию в размере 1 000 рублей считают несостоятельным. В настоящее время, согласно действующему законодательству, моральный вред подлежит возмещению при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом. Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину-потребителю в случае нарушения его пав. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Ответчик признал, что нарушил права потребителя, ненадлежащим исполнением договора - вина ответчиком признана. Учитывая нестабильное состояние здоровья, преклонный возраст Гавриленко Н.Я., ей неоднократно самостоятельно приходилось посещать офис ответчика для решения возникшего спора в досудебном порядке. Неисполнение условий договора ответчиком причинило истице большие неудобства, чувство разочарования. Безответственность ответчика, вызвали у Гавриленко Н.Я. сильные переживания и нравственные страдания. В результате действий ответчика она до сих пор испытывает негативные эмоции: чувство негодования, возмущения, горечи и обиды. Гавриленко Н.Я. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 15 000 рублей. Утверждения ответчика о том, что сумма судебных расходов завышена, считаем несостоятельными. Между Гавриленко Н.Я. и РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в лице председателя Шевцова М.М. было заключено соглашение о возмездном оказании юридических услуг по представлению интересов Гавриленко Н.Я. в деле по исковому заявлению о защите прав потребителей. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. В судебных заседаниях учувствовал представитель данной организации на основании доверенности, а также по устному ходатайству истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также стоит учесть, что представителем было подготовлено изменение исковых требований, возражения на отзыв ответчика. Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.11.2012 года. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств того, что размер расходов завышен ответчик в судебном заседании не предоставил, его утверждения о том, что данное дело не является сложным голословно. Считают судебные расходы в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» Барсукова Я.В. (полномочия подтверждены) суду пояснила, что возражает против полного удовлетворения исковых требований. Ответчик получил претензию по возвращению неустойки, если бы не было акта приема-передачи, они не смогли бы этот расчет произвести, полагает, что акт был и он подписан. Изделие переизготавливалось, поэтому так долго заняло время установки. Действительно, монтажник к истцу не приходил, потому что заболел. Изделие было переизготовлено в конце октября 2012 года, а первоначально были неправильные размеры, поскольку была допущена ошибка при производстве. Считает, что договор, заключенный с истцом является смешанным, поскольку они отдельно изготавливали изделие и отдельно его устанавливали. В связи с чем, между Гавриленко Н.Я. и ответчиком фактически был заключен смешанный договор, сочетающий в себе два вида договора: договора купли-продажи товара и договора подряда, следовательно, к договору № 2012.07-30372.S, заключенному между Гавриленко Н.Я. следует применять и ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и производить расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Ответчик старался мирно разрешить вопрос, поэтому и не отвечал на претензии, неустойку они впоследствии выплатили добровольно, расторгли договор. Ответчик не согласен возмещать расходы по составлению претензии, так же не согласен с возмещением судебных расходов, а именно против взыскания 15 000 рублей, поскольку считает данный иск типовым, в связи с чем, просит суд применить ст.100 ГПК РФ и взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей. Таким образом, ответчик признал требования истца в части взыскания неустойки за просрочку срока удовлетворения требований Гавриленко Н.Я. с применением ст.333 ГК РФ в размере 3000 рублей, в части взыскания убытков в размере 2000 рублей за написание искового заявления и в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку ответчик не отказывался от возложенных на него законом обязанностей. Не причинял истцу моральный вред равнодушным отношением к сложившейся ситуации, всячески способствовал ее разрешению, пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, в частности на основании претензии истца от 02.10.2012 года ответчиком была выплачена сумма неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 7000 рублей, а 29 октября 2012 года возвращена сумма, уплаченная истцом по договору. Кроме того, ответчик признает требования от взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, как соответствующего принципу разумности и справедливости, а также категории дела и частичном признании иска ответчиком. Возражает против удовлетворения требований о взыскании 2400 рублей за оформление претензии в адрес ответчика, как заявленных необоснованно, сославшись на то, что оплату за написание претензии истец произвела добровольно, по своей инициативе так, как в отделах продаж компании имеются бланки заявлений по которым и оформляются обращения всех их покупателей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

К отношениям по договору бытового подряда не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гавриленко Н.Я. (заказчик) и ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» (исполнитель) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, 01 августа 2012 года заключен договор №2012.07-30372.S, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства: передать в собственность Гавриленко изделия из AL – профиля в комплектации согласно Эскиза (Приложение №1 к договору) для бытовых нужд, а Гавриленко обязуется принять товар и уплатить покупную цену товара в соответствии с условиями договора (п.1.1.1. договора), количество, характеристика и иные особенности товара согласовываются сторонами в эскизе (Приложение№1), составленном и подписываемом обеими сторонами (п.1.1.2 договора), выполнить демонтаж установленных у Гавриленко светопрозрачных конструкций, монтаж и отделку товара (п.1.1.3), выполнить работы по внутренней - наружной отделке балкона/лоджии в соответствии с эскизом (Приложение №1 к договору).

Согласно п.2.1 указанного договора сметная стоимость составляет 47943,01 рублей, из них на карту копилка 2%, итого стоимость настоящего договора составляет 46984,15 рублей (32507,89 руб. – стоимость товара, 14476,26 - стоимость работ по монтажу и отделке).

Согласно п.2.2.1. расчет между сторонами производится в рублях путем 100% предоплаты от цены договора непосредственно при подписании договора.

Согласно п.3.3.3. договора покупатель обязан произвести 100 % оплату стоимости товара и стоимости услуг по монтажу и отделке.

Согласно п.3.1.1. указанного договора ответчик передает товар, соответствующий эскизу, не позднее чем по прошествии 21 календарного дня с момента подписания договора, при наличии согласованного сторонами эскиза, 100 % оплаты цены.

Согласно п.3.1.2. указанного договора ответчик обязуется выполнить весь комплекс монтажных работ в течение 2 рабочих дней со дня передачи товара и передать результат работ покупателю по акту выполненных работ.

В соответствии с п.7 данного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору, продавец несет ответственность в соответствие с требованиями действующего законодательства. За просрочку передачи товара продавец несет ответственность, предусмотренную действующим Законодательством РФ (л.д.69-72,73-76).

Во исполнение взятого на себя обязательства истец в день подписная договора оплатила в полном объеме стоимость договора в размере 47943,01 рублей, что подтверждается соответствующим чеком и копией чека от 01.08.2012 года (л.д.25).

19 сентября 2012 года между сторонами подрядчиком ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» и заказчиком Гавриленко Н.Я. был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору №2012.07-30372sот 01 августа 2012 года, в котором истец не указала на недостаток выполненных работ, из последнего акта видно, что претензий по срокам и качеству не предъявлено (л.д.84).

Как следует из объяснений стороны истца в судебном заседании, работа по остеклению и внутренней отделке балкона в её квартире по <адрес>, <адрес> была выполнена с нарушением сроков, кроме того, с недостатками, обнаружив которые, она обратилась к ответчику с претензиями, принятой им 08.10.2012 года (л.д.27), 18.10.2012 года (л.д.28-29), где указала все обнаруженные недостатки работы и потребовала их безвозмездного устранения с возмещением причиненных потребителю убытков на восстановление нарушенного права и компенсации морального вреда, однако, ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» соответствующих действий не произвел.

На претензию представителя процессуального истца в адрес ответчика от 29 октября 2012 года об отказе от исполнения договора о выполнении работ и выплате Гавриленко Н.Я. суммы 47943 рублей, возмещении причиненных убытков в размере 2 400 рублей понесенных на восстановление нарушенного права потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.30-31) ответчик дал ответ, чтоготов расторгнуть договор №2012.07-30372.S и потребитель может получить оплаченные по договору денежные средства в размере 47943,01 рублейв кассе предприятия(л.д.56).

Впоследствии требования потребителя о возврате уплаченной суммы по договору в размере 47943 рублей ответчиком были удовлетворены 22 ноября 2012 года, в связи с чем, 17 января 2013 года в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования в данной части истцом были уточнены (л.д.45).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, о том, что договор №2012.07-30372.S от 01.08.202 года является смешанным, поскольку они отдельно изготавливали изделие и отдельно его устанавливали, в связи с чем, между Гавриленко Н.Я. и ответчиком фактически был заключен смешанный договор, сочетающий в себе два вида договора: договора купли-продажи товара и договора подряда, следовательно к договору №2012.07-30372.S, заключенному между Гавриленко Н.Я. следует применять положения ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и производить в соответствии с указанными положениями статей расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя так, как произведенный судом анализ условий договора от 01.08.2012 №2012.07-30372s позволяет сделать вывод, о том, что данный договор является договором бытового подряда, о чем свидетельствуют п. 1.1.1, п. 1.1.2, п.1.1.3, приложение №1,2 к договору, в которых предусмотрен эскиз изделия, его размеры, то есть изделие должно было изготавливаться по индивидуальному заказу. Как следует из текста договора, передаче истцу подлежит конечный результат работ - изделия из AL – профиля в комплектации, согласно Эскиза (Приложение №1 к договору) для бытовых нужд, изготовленных, доставленных и установленных ответчиком, то есть ответчик должен осуществить работы по проектированию, изготовлению, передаче истцу товара, а также произвести его монтаж и отделку по адресу указанному истцом в договоре. Срок указанных работ был определен договором - не позднее чем по прошествии 21календарного дня с момента подписания договора, при наличии согласованного сторонами эскиза, 100 % оплаты цены (т.е. после 01.08.2012года). В связи с чем, при определении характера спорных правоотношений и расчета размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение прав потребителя Гавриленко Н.Я., суд исходит из неделимости обязательств ответчика и общей цены договора в размере 47943 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из положений статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору бытового подряда в срок не исполнил, произвел работы с рядом недостатков, что не отрицалось и стороной ответчика в суде, тем самым ответчик причинил истцу убытки и должен уплатить истцу законную неустойку.

29.10.2012 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежной суммы в размере 47943 рублей, которая получена ответчиком 29.10.2012г. (л.д.78).

22.11.2012 г. ответчик частично удовлетворил требования истца вернув потребителю сумму договора в размере 47943 рублей.

В связи с тем, что требования истца указанные в претензии ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, суд считает обоснованными требования истца о взыскании данной неустойки.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки, исходя из размера 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2012г. по 22.11.2012г. составляет 17259 рублей 50 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то, что ответчиком в суде было заявлено требование об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки, поскольку стороной ответчика суду не было представлено суду каких-либо исключительных документальных подтверждений тяжелого материального положения юридического лица и невозможности ее выплаты потребителю или каких-либо иных убедительных оснований для ее уменьшения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Всоответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Гавриленко Н.Я. оценивает причинённый ей моральный вред в размере 15 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 6 ст.13 указанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 12129 рублей 75 копеек (17259 рублей 50 копеек + 7 000 рублей) х 50% = 12 129 руб. 75 коп.), из которой 6064 руб. 87 коп. подлежит перечислению в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей., а сумма 6064 руб. 87 коп. в пользу потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Судебные расходы истца согласно представленным документам составили 4400 рублей (2000 рублей за оформление искового заявления в суд и 2400 рублей за оформление претензии), которые суд полагает возможным удовлетворить, поскольку приходит к выводу об обоснованности их взыскания в полном объеме в силу положений ст.ст.15 ГК РФ, п.1 ст.88 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ так, истец является человеком тяжело больным, преклонного возраста, юридически не образованным и для защиты своего нарушенного права нуждалась в получении квалифицированной юридической помощи связанной с составлением искового заявления и оформлением претензии в адрес ответчика, кроме того, данные расходы подтверждаются находящимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.85,87)

Суд считает, что с ответчика в пользу Гавриленко Н.Я. на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ следует взыскать и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, с учетом категории и сложности дела, объемом проделанной представителем работы, поскольку данная сумма по мнению суда обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и является разумной.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в бюджет подлежит взыскать 890 руб. 38 коп. (690руб. 38 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Гавриленко Н.Я. к ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» (ОГРН 1022401803225, ИНН 2460041779) в пользу Гавриленко Н.Я. неустойку за просрочку требований потребителя в размере 17259 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 19400 рублей, а всего 43 659 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 890 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» в пользу Гавриленко Н.Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6064 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «БФК-ЕНИСЕЙ» в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере 6064 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: И.В.Лапицкая