Решение по делу № 2-571/2014 ~ М-265/2014 от 25.02.2014

Дело № 2 – 571 / 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Строковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свешникова ФИО10 о признании бездействие начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области незаконным, с участием заинтересованных лиц начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Никифорова ФИО11, УМВД России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Свешников О.Д. в лице представителя Маринич С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился в суд с заявлением о признании бездействие начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ Свешников О.Д обратился в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением по факту хищения трехфазного счетчика и оборудования совершенного членами правления СНТ «Лазурное». По результатам рассмотрения данного материала сотрудниками ОМВД ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокуратурой Гурьевского района Калининградской области было отменено, и материал был направлен на дополнительную проверку. После чего ДД.ММ.ГГ по данному материалу вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после соответствующих жалоб заявителя и его представителя отменялись прокуратурой Гурьевского района Калининградской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Свешников О.Д. обратился в ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ электрика СНГ «Лазурное» за умышленное повреждением принадлежащего ему имущества. После проверки данного заявления ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокуратурой Гурьевского района Калининградской области как незаконное и необоснованное и возвращено для проведения дополнительном проверки. ДД.ММ.ГГ после дополнительных проверок по возвращению материала из прокуратуры Гурьевского района Калининградской области выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, Свешников О.Д. неоднократно обращался в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлениями по несанкционированному отключению его домов, на принадлежащих ему земельных участках в СНТ «Лазурное», от электроэнергии. По данным фактам сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Все вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утверждались начальником ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области - С.И. Никифоровым. С учетом неоднократных отмен постановлении об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с их незаконным и необоснованным вынесением за подписью начальника полиции Никифорова С.И., в адрес Свешникова О.Д. направлены уведомления о привлечении его подчиненных к дисциплинарной ответственности, но из ответов не усматривается по какому из обращений Свешникову О.Д. дан ответ, по какому из материалов проводилась служебная проверка, то есть ответы носят формальный характер. Полагает, что своим бездействием начальник полиции побуждает своих подчиненных формально относиться к проверке материалов, тем самым нарушая Конституционный принцип Российской Федерации - доступ потерпевшего к правосудию (ст. 52 Конституции РФ), а также: ч. 2 ст. 8 Конституции РФ согласно которой, в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; ст. 35 Конституции РФ - право частной собственности охраняется законом, а также ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Заявитель Свешников О.Д. и его представитель Маринич С.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив, как изложено выше, кроме того, указали, что бездействие начальника выражается в формальном выполнении действий по подписанию постановлений, а также в полном отсутствии контроля за своими подчиненными и их действиями.

Представитель начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Никифорова С.И. – Ковалева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что начальник ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области должен контролировать действия сотрудников полиции, что он и делал, но это не является предметом оспаривания. Утверждение начальником постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при дальнейшей отмене данных постановлений и проведении дополнительных проверок фактически не является со стороны начальника бездействием о которых утверждает заявитель, тогда как, законность данных постановлений в данном деле не рассматривается. На все жалобы Свешникова ответы давались своевременно.

Представитель УМВД России по Калининградской области - Стрюков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что в действиях начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области не усматриваются нарушения, его позиция отражена в документах.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № №, заслушав судебные прения, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным бездействия необходима совокупность одновременно двух условий, чтобы действие противоречило закону, а также нарушало права заявителя.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменные обращения, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" принят приказ МВД РФ от 12.12.2011 года N 1221 "Об утверждении Административного регламента системы Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок" (далее Приказ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подп. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006).

В соответствии с п. 18 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются:

- письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, в том числе информирование о принятых мерах, направленных на восстановление, защиту нарушенных конституционных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также других лиц, либо уведомление о переадресации обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

- письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, отказ в рассмотрении обращения с изложением причин.

- принятие решения о списании обращения в "дело" в случаях, указанных в пунктах 41 и 42.1 Административного регламента.

Ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя руководителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения (п. 119 Административного регламента).

Пунктом 41 Административного регламента установлено, что ответ на обращение не дается, в том числе, если обращение гражданина содержит вопрос, на который ему не менее двух раз давались письменные аргументированные ответы в связи с ранее направляемыми обращениями. При этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, при условии, что указанное обращение и предыдущие направлялись в один и тот же орган внутренних дел, подразделение внутренних войск или одному и тому же должностному лицу.

В судебном заседании установлено, что Свешников О.Д. ДД.ММ.ГГ обратился в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлением по факту хищения членами правления СНТ «Лазурное» принадлежащего ему трехфазного электросчетчика и автоматические выключатели.

Кроме того, Свешников О.Д. неоднократно обращался в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области с заявлениями по факту неправильного подключения его домов к электроснабжению.

Как усматривается из материалов дополнительной проверки по вышеуказанным заявлениям Свешникова О.Д., сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области было отказано в возбуждении уголовных дел. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были отменены прокуратурой, и материалы были направлены на дополнительную проверку. После чего по данным материалам вновь неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые также отменялись прокуратурой с направлением на дополнительную проверку.

В связи с неоднократными отменами постановлений, Свешников О.Д. письменно и на личном приеме обращался к начальнику ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Никифорову С.И. с жалобами на бездействие начальника полиции и его сотрудников.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные обращения Свешникова О.Д. была рассмотрены, заявителю в установленные законом сроки были даны письменные ответы, в которых указано, что по данным обращениям проведены служебные проверки, по результатам которых принято решения о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения, при этом, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято. Регламентировать содержание ответа на обращение гражданина по конкретным вопросам не входит в компетенцию суда.

Судом установлено, что гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод Свешникова О.Д. обжалуемыми действиями должностного лица не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались. Права, гарантированные Конституцией РФ, в том числе на обращение в государственные органы, к должностным лицам, заявителем реализованы в полном объеме.

Само по себе несогласие Свешникова О.Д. с результатами рассмотрения его обращений не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, в частности бездействие начальника полиции – ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Никифорова С.И.

Поскольку, установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод заявителя, начальником полиции – ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Никифоровым С.И. при рассмотрении заявлений Свешникова О.Д. допущено не было, таким образом, основания для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области в силу положений ст. 255 ГПК РФ и разъяснений в вышеупомянутом пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Свешникова ФИО12 о признании бездействие начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2014 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева