Решение по делу № 2-60/2014 (2-1378/2013;) ~ М-1345/2013 от 27.11.2013

                                                                                                 К делу №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года                                                                        а. тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

С участием представителя истца Натхо З.А. по доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой В. Ф. к Сайко Л. А. о признании договора купли продажи недействительным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Морозова В.Ф. обратилась в суд с иском к Сайко Л.А. о признании договора купли продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, мотивировав свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала Сайко Л.А. доверенность на продажу принадлежащий ей на праве собственности земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу <адрес> с правом заключения и подписи договора купли продажи и получении денежных средств. Деньги от продажи получила           Сайко Л.А., у которой остались денежные средства для последующей покупки квартиры. Сайко Л.А. нашла квартиру и после осмотра квартиры между продавцом квартиры и Морозовой В.Ф. была достигнута договоренность о приобретении квартиры в связи, с чем продавцу был передан залог. В этой квартире она проживает с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии ей стало известно, что эта квартира была оформлена на имя Сайко Л.А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Сайко Л.А. демонстрировала всем, что ДД.ММ.ГГГГ якобы с ней она заключила договор пожизненного содержания с иждивением на <адрес> в <адрес>. Ответчица имеет намерения на отчуждение указанной квартиры в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит признать договор купли продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Токаревой Л.В. и Сайко Л.А. недействительным и признать за ней право собственности на <адрес>. Признать недействительной запись о регистрации права собственности за Сайко Л.А. с погашением записи в ЕГРНИ.

В судебном заседании представитель истца Натхо З.А. требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом суду пояснила, что ответчик Сайко Л.А. злоупотребила доверием Морозовой В.Ф и воспользовавшись её юридической не грамотностью и доверчивостью на личные денежные средства Морозовой В.Ф. купила на свое имя квартиру и тем самым лишила Морозову В.Ф. жилья. У Морозовой В.Ф. иного жилья не имеется, и доводы представителя Сайко Л.А., что она занимала у Морозовой В.Ф. денежные средства для приобретения квартиры, несостоятельны и ни чем не подтверждены.

Ответчик Сайко Л.А. и её представитель Смолина А.В. извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд принимает во внимание, что гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика Сайко С.А.и его представителя Смолиной А.В. неуважительными и полагает возможном рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, расценив действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ и ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ст.12 ГК РФ материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что Морозова В.Ф. является заинтересованным лицом и надлежащим истцом по данному делу, поскольку в данном случае оспариваемой сделкой непосредственно затрагиваются ее интересы.

Также, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ в ее взаимосвязи и правовом единстве со ст. 12 ГК РФ, а также п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N440-0, Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. N18-В03-23 признание сделки недействительной является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-0-0 указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что                   Морозова В.Ф. имела в собственности земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу<адрес>, впоследствии истица продала принадлежащую ей собственность и на указанные денежные средства намеривалась приобрести квартиру для собственного проживания. Морозова В.Ф. выдала доверенность Сайко Л.А. на продажу земельного участка и части жилого дома, с правом заключения и подписи договора купли продажи и получения следуемых денег за продажу указанной недвижимости. Сайко Л.А. воспользовавшись доверием и преклонным возрастом Морозовой В.Ф. предложила последней полученные от продажи земельного участка и жилого дома денежные средства оставить у себя для дальнейшего приобретения жилья для Морозовой В.Ф.

Сайко Л.А. занималась подбором квартиры для Морозовой В.Ф. и вместе с Морозовой В.Ф. осматривала спорную квартиру и когда была достигнута договоренность с продавцом квартиры, начала заниматься оформлением указанной квартиры. При этом Сайко Л.А. злоупотребив доверием и воспользовавшись юридической неграмотностью                 Морозовой В.Ф., заключила с Токаревой Л.В. договор купли продажи спорной квартиры на свое имя. При этом чтобы у Морозовой В.Ф. не было сомнений в намерениях Сайко Л.А., она вселила её в спорную квартиру и зарегистрировала. Тот факт, что спорная квартира приобретена на денежные средства полученные от продажи недвижимости Морозвой В.Ф. подтверждается договором купли продажи квартиры, где указана стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. Именно за эту сумму была и продана недвижимость Морозовой В.В.

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству при выяснении вопроса о наличии договора займа между сторонами, представитель ответчика Смолина А.В. пояснила суду, что письменного договора займа денежных средств между Морозовой В.Ф. и Сайко Л.А. не имеется, имело место лишь устная договоренность. Довод представителя ответчика о том, что Сайко Л.А. занимала у Морозовой В.Ф. денежные средства для покупки квартиры также опровергается и установленным в судебном заседании фактом, что Сайко Л.А. не проживает в спорной квартире, не зарегистрирована в этой квартире, её личных вещей в квартире не имеется, расходов по ремонту и содержанию указанной квартиры не несет. Письменных доказательств подтверждающих факт займа денежных средств между Морозовой В.Ф. и Сайко Л.А. суду не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она являлась прежним собственником спорной квартиры и что к ней приходили осматривать квартиру риелтор вместе с Сайко Л.А. и               Морозовой В.Ф. Квартира по всем параметрам устраивала Морозову В.Ф. и между ними была достигнута договоренность о покупке квартиры. По поведению и разговорам Сайко Л.А. и Морозовой В.Ф., она поняла, что квартира приобретается именно для Морозовой В.Ф., поскольку Сайко Л.А. обсуждала с Морозовой В.Ф. характеристики квартиры. Она слышала, как Морозова В.Ф. после последнего осмотра квартиры, обращаясь, к соседке по площадке сообщила ей, что она покупает квартиру, и теперь будет жить с ней по соседству.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, которая не заинтересована в исходе дела и её показания не противоречат другим, представленным по делу доказательствам.
       Судом установлено, что ответчик своими умышленными действиями ввел истца в состояние обмана, при котором она заключила договор купли продажи указанной квартиры на свое имя. Тот факт, что Сайко Л.А. имела намерения оформить квартиру на Морозову В.Ф., а впоследствии заключить с ней договор ренты с пожизненным содержанием подтверждается и имеющимся в материалах дела договором ренты от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Морозова В.Ф. якобы желает передать Сайко Л.А. <адрес> в <адрес>. Однако на тот момент Морозова В.Ф. не являлась собственником этой квартиры. Сайко Л.А. воспользовавшись доверительными отношениями с Морозовой В.Ф. и юридической неграмотностью Морозовой В.Ф. заключила с Токаревой Л.В. договор купли продажи спорной квартиры, тем самым лишив истца права собственности на спорную квартиру, которую желала приобрести в собственность на личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества.

Из этих обстоятельств, следует, что со стороны ответчика Сайко Л.А. имело место злоупотребление своими правами и введением истца в заблуждение касающихся намерений относительно приобретаемого для истца квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств в опровержение требований истца и установленных в судебном заседании обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка, которая признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой.

Сделка купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана, является оспоримой сделкой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Морозовой В. Ф. к Сайко Л. А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Токаревой Л. В. и Сайко Л. А..

Признать за Морозовой В. Ф. право собственности на <адрес> в. <адрес> <адрес>, <адрес>

Исключить сведения в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Сайко Л. А. на <адрес> в<адрес>.

Решение вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Морозовой В. Ф. на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   В.В. Шепель