Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3668/2014 ~ М-2903/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-3668/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре Ванеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОРГ1 в интересах ФИО2 к ОРГ2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ1 действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ОРГ2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком, последний необоснованно удержал с нее комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>, а также обязал уплатить страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> в единственно названной страховой компании ОРГ3 по единственно названной программе страхования, что указывает на отсутствие выбора иной программы страхования и иной страховой компании, при этом страховой взнос составил 16 % от полученного кредита, а также Банком не предоставлена возможность выбора услуги по страхованию, что нарушает требования закона о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с Банка <данные изъяты> – комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – плата за страхование, <данные изъяты> – проценты по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> моральный вред, <данные изъяты> оформление доверенности, а также штраф.

Истец ФИО2, а также представитель ОРГ1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии от ФИО2 ей ДД.ММ.ГГГГ была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты>, взысканная ранее как комиссия за зачисление денежных средств на расчетный счет клиента, оснований для возврата денежной суммы в размере <данные изъяты> не имеется, так как заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования на условиях указанных в кредитном договоре, а также декларации и заявлении, которые были подписаны заемщиком добровольно.

Представитель третьего лица ОРГ3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (до замужества ФИО1) и ОРГ2 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на 48 месяцев под 46, 9 % годовых.

В типовой форме заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, указан только один страховщик, определенный банком, для проведения необязательной для получения кредита Программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо – ОРГ3, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика в судебном заседании не представлено доказательств того, что Банк при заключении данного кредитного договора предоставил заемщику выбор страховой компании по своему желанию.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО2 к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик ОРГ3 в одностороннем порядке без фактического предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст. 12 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила банку списывать в безакцептном порядке со своего счета плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования за весь срок Кредита из расчета 0,35 %, в том числе комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования в размере 0,3415 % от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Изложенное указывает на то, что взимаемая банком плата за подключение к Программе добровольного коллективного страхования включает в себя страховую премию, перечисляемую банком за каждое застрахованное лицо непосредственно страховой компании и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования и комиссию за участие в Программе коллективного добровольного страхования, размер которых ограничен только размером первоначальной суммы кредита.

Таким образом, размер единовременной страховой Платы за подключение к Программе добровольного коллективного страхования по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 составлял <данные изъяты>, которая согласно выписки по счету была удержана с ФИО2 в день получения кредита.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, при этом как следует из представленных суду документов страховая премия составляет <данные изъяты> за весь период страхования, а услуги Банка <данные изъяты>.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению ФИО2 к Программе коллективного добровольного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии а также стоимость услуг Банка по подключению к Программе страхования, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

В связи с чем суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными и полагает возможным взыскать с ОРГ2 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ (271 день) в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, однако, в десятидневный срок, предусмотренный для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, требования истца выполнены не были. В связи с этим неустойку ввиду нарушения указанного срока ответчиком, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, которая на день вынесения судом решения составляет <данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость самой услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента суд исходит из того, что указные требования возмещены Банком истцу в добровольном порядке после получения претензии ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, где указано о зачислении денежной суммы в размере 3000 рублей на счет заемщика, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанной денежной суммы с Банк, а также не усматривает оснований для взыскания неустойки в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд учитывая, что факт необоснованно удержания ответчиком денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (180 день) в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения указанной суммы процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и ОРГ1 штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОРГ1 в интересах ФИО2 к ОРГ2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ2 в пользу ФИО2 необоснованно удержанную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ2) в пользу ОРГ1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова