Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2013 (2-7584/2012;) ~ М-7466/2012 от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшиной С.В. к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭХО» о возмещении ущерба,

установил:

Митюшина С.В. обратилась в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по надлежащему содержанию дороги.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЭХО».

В судебном заседании представитель истицы и третье лицо Белошейкин А.В. заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. Представитель ООО «ЭХО» иск не признала, указав, что данная организация не является надлежащим ответчиком. Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что требования Митюшиной С.В. подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Белошейкин А.В., управляя принадлежащим Митюшиной С.В. автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части на участке дороги, обозначенном скрытым за листвой деревьев дорожным знаком 1.16.

В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно автотовароведческому исследованию <данные изъяты> составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За организацию и услуги оценки Митюшиной С.В. оплачено <данные изъяты> руб., расходы документально подтверждены. Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Белошейкина А.В. не усматривается. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Вместе с тем утвержденным Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль Митюшиной С.В., являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 ГК РФ и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что обозначенное истицей возмещение <данные изъяты> руб., что не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>), относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

Возражения по цене иска, проверенные посредством назначенной по делу судебной экспертизы, своего подтверждения не нашли. Все выявленные на машине Митюшиной С.В. повреждения могли образоваться именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости ремонта повреждений автомобиля и их объем соразмерны последствиям этой аварии, а само исследование <данные изъяты> признается судом надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска, а суждение о необходимости принимать во внимание только величину расчетного ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованное учтено быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и ремонта дорожного покрытия на <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭХО». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках указанного контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истицы, не заказывала до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭХО» какие-либо работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ЭХО», согласованы приложениями к контракту, а их привязка к конкретному участку дороги должна была вытекать из заявок заказчика (п. 3.2.2), то есть в пределах установленных величин (в том числе по ямочному ремонту) место проведения работ определялось ООО «ЭХО» не самостоятельно, а каждый раз (раз в месяц) по письменному указанию Администрации Петрозаводского городского округа. Согласно п. 5.1 контракта подрядчик сам лишь определял порядок производства заказанных работ, включавший в себя вопросы технологических процессов, расстановки рабочей силы и техники, техники безопасности и т.д., но не их вид и (или) объемы. Принятая ООО «ЭХО» на себя обязанность сигнализировать о выявленных недостатках дорожной деятельности не влекла право (обязанность) подрядчика, за счет муниципальных средств без указания заказчика-распорядителя этих средств проводить работы по ямочному ремонту на любом нуждающемся в нем участке дороги, так как это противоречит Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормам главы 37 ГК РФ.

Никаких указаний о ремонте дорожного полотна у <адрес> до дня ДТП в адрес ООО «ЭХО» не осуществлялось. К ДД.ММ.ГГГГ все порученные данному ответчику к этой дате работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, а Администрацией Петрозаводского городского округа они приняты. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

В полном объеме изложенное касается и такого недостатка обеспечения безопасности дорожного движения на участке ДТП, как надлежащее содержание дорожных знаков. Более того, принимается во внимание, что ответчики, игнорируя положения ст. 56 ГПК РФ, не доказали причинную взаимосвязь предписаний дорожного знака 1.16 и механических повреждений машины истицы.

При таких обстоятельствах с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Администрация Петрозаводского городского округа обязана к возмещению Митюшиной С.В. <данные изъяты> руб., в иске к ООО «ЭХО» следует отказать.

В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на Администрацию Петрозаводского городского округа относятся расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, реального объема оказанной правовой помощи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░