Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2012 (2-4955/2011;) ~ М-5585/2011 от 20.12.2011

Решение

Именем Российской федерации

20 февраля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/12 по иску Смирнова М.А. к ЗАО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л:

Истец-Смирнов М.А. обратился в суд с иском, которым просит признать право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 2-3). В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства квартиры. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен на законных основаниях, и в настоящее время принят в эксплуатацию, однако ответчиком до настоящего времени не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру ( л.д. 2-3). В судебном заседании Смирнов М.А. доводы иска поддержал.

Ответчик -ЗАО «<...>» о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что иск Смирнова М.А. признают.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО «<...>» и Смирновым М.А. был заключен договор <номер> о долевом участии в инвестировании строительства. По условиям договора Смирнов М.А. обязался участвовать в инвестировании строительства однокомнатной квартиры общей площадью по проектной документации <...> кв.м., расположенной на 4 этаже, <адрес>. С этой целью по условиям договора он обязался внести на счет ЗАО « <...>» инвестиций на сумму <...>. В свою очередь, ЗАО « <...>» обязалось после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать соинвестору указанную квартиру (л.д.5-11). Застройщиком спорного жилого помещения являлось ЗАО «<...>». Согласно акта выверки расчетов по указанному договору долевого участия в инвестировании строительства, по взаимным денежным расчетам в отношении квартиры, стороны- Смирнов М.А. и ЗАО « <...>» претензий друг к другу не имеют ( л.д. 19).

Из исследованных доказательств усматривается, что со стороны соинвестора условия договора о долевом участии в инвестировании строительства были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выверки расчетов, из которого усматривается, что по взаимным денежным расчетам в отношении квартиры, стороны претензий, друг к другу не имеют ( л.д.19). Актом приема- передачи квартиры от <дата>, подписанным между ЗАО « <...>» (застройщик) и Смирновым М.А( соинвестор), по которому застройщик передал Смирнову М.А указанную квартиру (л.д.17-18), так же подтверждается исполнение истцом всех условий вышеназванного договора по финансированию строительства квартиры.

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома <номер> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д.25-27,28). Таким образом, ЗАО «<...>» и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. До настоящего времени государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения не проведена.

В соответствии с п. 10 ст. 55Градостроительного кодекса РФ, постановление Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец, в полном объеме проинвестировав строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права. Поэтому исковые требования истца следует удовлетворить и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о признании права собственности на квартиру, а также в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании которой истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, пошлину в доход государства в размере <...>., исходя из стоимости спорной квартиры по договору, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Смирнова М.А. удовлетворить.

Признать за Смирновым М.А. право собственности на жилое помещение –<...> квартиру <адрес>

Взыскать с ЗАО «ИННЕСТ ГРУПП » госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья :