Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1665/2022 ~ М-1497/2022 от 08.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., заместителя начальника ОСП по г. Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области Афанасьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1665/2022 по административному иску Климова А. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., заместителю начальника ОСП г. Жигулевска Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области Афанасьевой Е. О., ОСП по г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов ОСП по г.Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Климов А. Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском судебному к приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., заместителю начальника ОСП г. Жигулевска Жигулевску ГУ ФССП России по Самарской области Афанасьевой Е. О., ОСП по г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным действия заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Афанасьевой Е.О., выразившегося в нарушении срока по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области Столяровой Н.О. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области Столяровой Е.О., выразившегося в указании сведений о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взысканной сумме по исполнительном производству

Также административный истец Климов А.Н. просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Столярову Е.О. устранить допущенные нарушения при расчете задолженности по алиментам по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Н. через своего представителя ознакомился с материалами дела №, находящегося в производстве Жигулевского городского суда Самарской области, где имелись материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данных материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были постановления судебного пристава – исполнителя Столяровой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, с которыми истец не согласен, в связи с чем им в порядке подчиненности была подана жалоба в ОСП г. Жигулевска.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Климова А.Н. в лице представителя Храмова Н.В. была оставлена без удовлетворения.

Однако, административный истец считает, что заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. нарушены требования ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в связи с чем действие должностного лица Афанасьевой Е.О. считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Н. через своего представителя ознакомился с материалами дела №, находящегося в производстве Жигулевского городского суда Самарской области, где были материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно представлены постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данными постановлениями Климов А.Н. также не согласен.

Таким образом, административный истец Климов А.Н. не согласен с постановлениями о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по двум исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44620/19/63009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они рассчитаны неправильно, не учтены сведения о его работе.

Также дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП г.Жигулевска Столяровой Е.О. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, в установочной части постановления указана сумма, взысканная по ИП, в размере 0 рублей, что является не соответствующим действительности.

Представитель административного истца – Храмов Н.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с невозможностью участия в судебном заседании, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты поступило немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не приводя доводов о необходимости производства каких-либо процессуальных действий, указав при этом, что не может принимать участие в судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель административного истца Храмов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, лично был извещен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, о возможности переноса даты судебного заседания как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ходатайств не заявлял и в адрес суда не направлял.

В связи с чем, суд отклонил данное ходатайство представителя Храмова А.Н. о переносе судебного заседания без указания на какие-либо действия, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии времени, а действия Храмова А.Н. расцениваются как затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, и как следствие, данные действия Храмова А.Н. расценены судом как злоупотребление правом.

Административный истец Климов А.Н., представитель административного ответчика У ФССП России по Самарской области, заинтересованные лица – ОСП Волжского района Самарской области, Климова А.О., Климова А.А., Климова Д.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьева Е.О. требования Климова А.Н. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении жалобы Климова А.Н., жалоба была рассмотрена в сроки и передан ответ в канцелярию на отправку, в ее должностные обязанности не входит отправка корреспонденции.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП г.Жигулевска Столярова Е.О. исковые требования Климова А.Н. не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 113 СК РФ задолженность по алиментам рассчитывается в случае если должником не были предоставлены документы, подтверждающие доход, то задолженность по алиментам рассчитывается исходя из средней заработной платы должника по Российской Федерации на момент взыскания, что и было сделано, должник Климов А.Н. не предоставил в ОСП г.Жигулевска никаких документов, подтверждающих заработок или иной доход. Пристав исполнитель Волжского района прислал ей справку, согласно которой исполнительное производство также было передано с задолженностью. Не указание в постановлении задолженности является технической ошибкой.

Выслушав административных ответчиков – должностных лиц ОСП г.Жигулевска Афанасьеву Е.О., Столярову Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска Столяровой Е.О. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Жигулевским городским судом об изменении размера алиментов, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г.Жигулевска, в пользу Климовой А.А. на содержание несовершеннолетней дочери К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов дохода.В рамках ведения данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Столяровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив путем применения среднемесячной зарплаты в размере 54 649 рублей, установив задолженность в размере 30 850,35 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею же постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исчисления среднемесячного размера зарплаты, определив задолженность Климова А.Н. в размере 70 087,80 руб.

Также в производстве судебного пристава – исполнителя Столяровой Е.О. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Климова А.Н. алиментов в пользу Климовой Д.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка Климовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов доходов.

В рамках ведения данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Столяровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчислив путем применения среднемесячной зарплаты в размере 54 649 рублей, установив задолженность в размере 30 850,35 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею же постановление о расчете задолженности по алиментам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем исчисления среднемесячного размера зарплаты, определив задолженность Климова А.Н. в размере 70 087,80 руб.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климов А.Н. привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ к <данные изъяты> за каждое правонарушение по факту неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения судов средств на содержание несовершеннолетних детей АК.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные постановления судебного пристава -исполнителя Столяровой Е.О. о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ учитывались при привлечении должника Климова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Анализ вышеуказанных постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в своих объяснениях Климов А.Н. с расчетом задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был согласен, пояснил в своих объяснениях, что не оплачивал алименты в пользу детей в связи с тем, что не имел работы.

К материалам дела также приобщена справка из ПАО «ТольяттиАзот», согласно которой следует, что Климов А.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ, а также справка из Центра занятости населения г.о. Жигулевск, согласно которой Климов А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял на учете в качестве безработного в ГКУСО ЦЗН г.о.Жигулевск и не получал пособие по безработице.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о трудоустройстве должника Климова А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Столяровой Е.О. произведен расчет задолженности по алиментам по вышеуказанным исполнительным производствам на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ, то есть исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава – исполнителя Столяровой Е.О. о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены законно и обоснованно.

По таким же причинам суд признает законными и обоснованными постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 44620/19/63009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Климова А.Н.

Вышеуказанные постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ рассчитывают период задолженности на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у судебного пристава –исполнителя имелась дата увольнения должника Климова А.Н. с ПАО «ТольяттиАзот» (ДД.ММ.ГГГГ) и уведомление о трудоустройстве должника Климова А.Н., датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Завод металлоконструкций Аполло», вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих его официальное трудоустройство в данном Обществе судебному приставу – исполнителю Столяровой Е.О. им не представлено.

Более того, судебным приставом – исполнителем Столяровой Е.О. после получения ДД.ММ.ГГГГ информации о трудоустройстве Климова А.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес ООО «Завод металлоконструкций Аполло», которое возвращено судебному приставу-исполнителю из ООО «Завод металлоконструкций Аполло» ДД.ММ.ГГГГ, так как Климов А.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ без указании даты трудоустройства его в данном Обществе.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Столяровой Е.О. законно и обоснованно вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Климова А.Н.

В части доводов Климова А.Н. о нарушении заместителем начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. требований законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в нарушении сроков направления ответа на жалобу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступила жалоба Храмова Н.В., действующего в интересах Климова А.Н., на постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по алиментам в связи с отсутствием сведений о трудоустройстве должника Климова А.Н. рассчитана на основании ч. 4 ст. 113 СК РФ, с чем они были не согласны.

Данная жалоба рассмотрена, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно приобщенной копии постановления и выписки из базы АИС ФССП следует, что данное постановление подготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Е.О.

Согласно пояснениям Афанасьевой Е.О. данное постановление было передано на отправку в канцелярию в тот же день, в ее должностные обязанности не входит отправка корреспонденции.

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что означенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было передано Афанасьевой Е.О. в канцелярию отдела, которое фактически передано из ОСП г. Жигулевска в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными, предоставленными заявителем к материалам настоящего административного искового заявления, и не оспаривается административными ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное постановление должно было быть направлено ДД.ММ.ГГГГ, так как 13 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

При этом, судом ранее дана оценка законности и обоснованности постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании незаконных решения, действия (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе нарушение срока направления ответа на жалобу Храмова Н.В., действующего в интересах Климова А.Н., не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку судом данные постановления признаны законными.

В данном случае восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления ответа, выразившегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признается незначительным, в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований, в связи с чем данные доводы истца и признании незаконным действия Афанасьевой Е.О. о несвоевременном направлении ответа признаются судом необоснованными.

В части доводов административного истца Климова А.Н. о нарушении судебным приставом – исполнителем ОСП г.Жигулевска Столяровой Е.О. законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области, в установочной части постановления указана сумма, взысканная по ИП, в размере 0 рублей, что является не соответствующим действительности, установлено следующее.

Согласно пояснениям Столяровой Е.О. следует, что данное исполнительное производство передавалась с задолженностью. В постановлении указано о взысканной сумме в размере 0 рублей, что является технической ошибкой.

В соответствии с данными, представленными ОСП Волжского района Самарской области, установлено, что по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу Климовой Д.А. долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 80 428,20 рублей, производились удержания в размере 20% ежемесячно с заработной платы должника Климова А.Н. в ООО «Стройальянс» на основании постановления судебного пристава –исполнителя Столяровой Е.О., что подтверждает доводы ответчика Столяровой Е.О. о передаче исполнительного производства с задолженностью.

Более того, жалоба Климова А.Н. не содержат доводы о признании постановления о передаче исполнительного производства в другое территориальное подразделение ОСП по своей сущности, а лишь приводится довод об отсутствии указания размера задолженности, что расценивается судом как формальным основанием.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы сторон по исполнительному производству, в частности административного истца Климова А.Н., действиями судебного пристава – исполнителя Столяровой Е.О. при указании взыскной задолженности в размере 0 рублей в постановлении о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области не затронуты.

Стороны по исполнительному производству могут обратиться к судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится означенное исполнительное производство, в целях установления конкретного размера задолженности, в связи с чем доводы Храмова А.Н. в части признания незаконным данного постановления признаны не состоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О., заместителем начальника ОСП г. Жигулевска Афанасьевой Е.О. при совершении исполнительских действий по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Климова А.Н. соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника Климова А.Н. не усматривается, в связи с чем действия вышеуказанных должностных лиц ОСП г. Жигулевска признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Климову А. Н. в удовлетворении административного иска о признании незаконным действия заместителя начальника ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Афанасьевой Е.О., выразившегося в нарушении срока по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП г.Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными постановлений судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области Столяровой Н.О. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области Столяровой Е.О., выразившегося в указании сведений о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взысканной сумме по исполнительном производству, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Жигулевска ГУ ФСПП России по Самарской области Столяровой Е.О. по устранению вышеуказанных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда    

Самарской области                    В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2022 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             В.И. Калгин