Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2015 ~ М-2825/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Мироновой С.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябчиковой А.П. к ООО «МПО ПЖРТ» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рябчикова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «МПО ПЖРТ» о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих исковых требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, данный дом обслуживает ООО «МПО ПЖРТ». Как исполнитель коммунальных услуг, ответчик обязан предоставлять потребителям услуги, которые соответствуют по качеству установленным нормативам и условиями договора обязательным требованиям стандартов, санитарным правилам и нормам, а также предоставлять полную информацию о коммунальных услугах. За коммунальные услуги она регулярно вносит оплату в полном объеме, таким образом, исполняет свои обязательства по договору с ответчиком. Однако, свои обязательства по предоставлению качественных коммунальных услуг ответчик исполняет не надлежащим образом, что выражается в следующем: в.феврале 2015 года в вышеуказанной квартире в районе потолочной зоны произошел залив, в результате которого, зафиксированы повреждения в виде: пятна розового цвета в средней части натяжного потолка на площади S=0,5m*0.5m., темного пятна на центральной части площади поверхности потолка S=0.5*0.5 и 0.2*0,3; разводов и потеков темного цвета с правой стороны от входной двери на S=0.6*0.55. Согласно акта осмотра № причиной залива, явилось неудовлетворительное состояния кровли. Данный залив произошел не в первый раз. Она уже ранее обращалась к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, однако ремонт до настоящего времени произведен не был. На основании выше изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 40100 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли <адрес>

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Калимулина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МПО ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Рябчикова А.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной по запросу суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ЖЭУ ФИО4, мастера по сантехнике ФИО5 составлен акт осмотра квартиры истца, указаны видимые повреждения на момент осмотра, а также причина залития – течь с кровли дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кровля жилого дома, течь с которой привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный Рябчиковой А.П. ущерб должна быть возложена в силу закона на управляющую организацию ООО « МПО ПЖРТ», которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в данном доме, осмотр общего имущества не проводила.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа материалов, в результате залива составляет 40 100 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, помимо представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО « МПО ПЖРТ» суммы материального ущерба в размере 40100 руб., а также расходов по составлению экспертного исследования в размере 7000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование о производстве ремонта кровли № по <адрес> подлежит частичному удовлетворению в части ремонта кровли только над квартирой, принадлежащей истцу, поскольку неустановленно требуется ли ремонт всей кровли.

Определяя закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО «МПО ПЖРТ» оказывает услуги собственникам жилого дома № по <адрес> том числе истцу, то возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Установлено, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой предлагала добровольно компенсировать причиненный залитием ущерб. В удовлетворении требований потребителя ответчик отказал.

Суд пришел к убеждению, что права истца как потребителя существенно нарушены, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца в сумме 22550 руб.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства, а также оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, снижению размер штрафа не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец указывает, что вынуждена была обратиться за юридической помощью, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5000 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000руб, заявлены требования о взыскании указанных расходов.

Суд считает, что не может быть признана в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000 руб. Согласно содержанию имеющейся в деле доверенности, она выдана сроком на 6 месяцев на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, во всех страховых компаниях, в организациях оценщиков, экспертных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1000руб. не могут быть признаны судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и подлежат исключению из суммы взысканных судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 1613 руб., от оплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчиковой А.П. к ООО «МПО ПЖРТ» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Обязать ООО «МПО ПЖРТ» произвести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № многоквартирного жилого дома № по <адрес>

Взыскать с ООО «МПО ПЖРТ» в пользу Рябчиковой А.П. сумму материального ущерба в размере 40100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000руб., штраф в сумме 22 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «МПО ПЖРТ» госпошлину в доход государства в сумме 1613руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.08.2015 г.

Судья                                     С.В. Миронова