Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 4Г-242/2019 - (4Г-9415/2018) [44Г-114/2019] от 16.10.2018

р/с Богданович С.П. Дело № 44г-114

ГСК Попова Е.И. –докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Паринос Н.А. к Свинареву Ю.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, и возложении обязанности совершить определенные действия, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 25 января 2019 года, по кассационной жалобе Паринос А.Г. представителя по доверенности Паринос Н.А., поданной в краевой суд 16 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителей Паринос Н.А. – Малхасяна А.Р. и Париноса А.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Паринос Н.А. обратилась в суд с иском к Свинареву Ю.В. в котором, уточнив требования, просила пресечь бездействие Свинарева Ю.В., создающее угрозу нарушения права собственности Паринос Н.А. на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г.<...> путем возложения обязанности в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти отвалы грунта в объеме 3968,4 куб.м. с территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> расположенных в верхней части склона <...>, <...> и с территории склона ( в объеме 1729,3 куб.м) с расположенными на нем земельными участками с кадастровыми номерами: <...> с целью приведения склона между участками с <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> в первоначальный природный рельеф и устранения реального сползания грунта на земельный участок истца с кадастровым номером <...>

Также просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу укрепить и упорядочить поверхностный сток дождевых и склоновых вод земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также территорию склона, расположенного между участками с кадастровыми номерами <...> и <...> и земельным участком истца с кадастровым номером <...>, путем разработки и утверждения проекта противооползневого сооружения и получения разрешения на строительство данного сооружения. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>. Ответчик является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <...> которые расположены над ее земельным участком, на которых в нарушение строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации, была возведена подпорная стена, которая обрушилась. Отвал грунта, образовавшийся в результате обрушения подпорной стены на участках ответчика, начал сползать на соседние участки, в том числе и на земельный участок, принадлежащий истице Паринос Н.А..

На обращение к ответчику с требованием очистить принадлежащий истцу земельный участок Свинарев Ю.В. не отреагировал, последствия обрушения незаконно возведенной подпорной стены, а также грунт не вывез. Находящиеся на склоне отвалы грунта по прежнему создают угрозу сползания с участков ответчика на участок истца, что явилось поводом для обращения Паринос Н.А. в суд с настоящим иском.

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2017 года исковые требования Париноса Н.А. удовлетворены в полном объеме.

На Свинарева Ю.В. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти отвалы грунта в объеме 3968,4 куб.м. с территории земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных в верхней части склона <...>, <...> и с территории склона ( в объеме 1729,3 куб.м) с расположенными на нем земельными участками с кадастровыми номерами: <...>, с целью приведения склона между участками с <...> с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером <...> с другой стороны в первоначальный природный рельеф и устранения реального сползания грунта на земельный участок Паринос Н.А. с кадастровым номером <...>

Также на < Ф.И.О. >15 была возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу укрепить и упорядочить поверхностный сток дождевых и склоновых вод земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, а также территорию склона, расположенного между участками с кадастровыми номерами <...> и земельным участком истца с кадастровым номером <...>, путем разработки и утверждения проекта противооползневого сооружения и получения разрешения на строительство данного сооружения.

С ответчика взыскано в пользу Паринос Н.А. судебные расходы в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года заочное решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паринос Н.А.

В кассационной жалобе Паринос А.Г. представителя по доверенности Паринос Н.А. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2018 года, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

16 октября 2018 года дело истребовано в краевой суд.

26 ноября 2018 года дело поступило на изучение в краевой суд.

25 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание не явился ответчик Свинарев Ю.В., которому заблаговременно заказной корреспонденцией было отправлено уведомление о рассмотрении дела судом кассационной инстанции и, который, согласно возвращенному в суд конверту за истечением срока хранения, в почтовое отделение связи за извещением не явился. Представитель Свинарева Ю.В. – Поздеев С.К. был уведомлен под роспись о рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание также не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в президиум краевого суда не поступило, как и не поступило доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части вынесения нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Основанием обращения Паринос Н.А. в суд с настоящими исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что ее земельный участок с расположенными на нем строениями находится ниже земельных участков ответчика Свинарева Ю.В. Как указала истица, ответчик в нарушение строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации возвел подпорную стенку, которая обрушилась. Отвал грунта, образовавшийся в результате обрушения подпорной стены на участках ответчика, начал сползать на соседние участки, в том числе на участок истицы. Сползший с земельных участков ответчика грунт пересек границу принадлежащего ей земельного участка и частично засыпал ее участок массой крупного грунта вперемешку с бетонными кусками разбитой подпорной стены ответчика. Таким образом, нарушены ее права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из технического заключения от 06 июля 2016 года № 606/16 в соответствии с которым, в ходе строительства подпорной стены для удержания грунтов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчику, допущены нарушения требования СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85» и СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений», что привело к ее обрушению и возникновению оползневых процессов. Вследствие обрушения расположенный на них грунт сполз через земельные участки с кадастровыми номерами <...> приблизился к другим земельным участкам, а также частично пересек границу земельного участка истицы. Движение грунта может привести к негативным последствиям для строений, сооружений и самих земельных участков.

Также суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком правил производства земляных работ установлено специалистом (геологом) ООО «Изыскатель», который провел инженерно - геологическое обследование земельных участков ответчика.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании выводов которой суд установил, что причиной локальной неустойчивости покровных глинистых и техногенных (насыпных) грунтов на участке послужила подрезка склона при строительстве подпорной стены, установленной с северо-восточной границы земельного участка ответчика, и последующее ее опрокидывание вследствие пригрузки склона техногенными грунтами. Избыточное переувлажнение и неисполнение требований строительных правил при проектировании и строительстве подпорной стены в конечном итоге привело к ее падению и к образованию оползня. После падения подпорной стены грунт, ранее находившийся на участках ответчика, сполз вниз по склону и угрожает земельному участку истицы. Смыв мелкозема с «тела» оползня, который попадает на земельный участок истицы, замывает плодородный грунт, приствольные круги деревьев, чинит препятствия в пользовании земельным участком истицы. Для прекращения оползневых смещений грунтов и отведения угрозы от домовладения экспертами даны определенные рекомендации. Также экспертами определено, что при вывозке грунта, склон примет первоначальный рельеф.

Судебная коллегия, отменяя заочное решение суда первой инстанции, которым требования Паринос Н.А. были удовлетворены, указала, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушается право собственности или законное владение Паринос Н.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>

В основу судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия положила выводы другой экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», изложенных в заключении № 0.101 от 30 марта 2018 года, которая была назначена и проведена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам проведенного анализа выполненной планово-высотной съемки поверхности земли между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и участками с кадастровыми номерами <...>, и материалами ранее выполненной плановой высотной топосъемки М 1:500 с сечением рельефа 0,5 м в 1981 году, 2005 году, экспертами установлено, что уровень поверхности остался на прежнем уровне в пределах допустимой погрешности определения высотных отметок поверхности «пашни». На рассматриваемом участке поверхности есть остатки неравномерно распределенного насыпного грунта высотой от 0 до 2,0 м.

Исследуемые земельные участки располагаются на склоне, имеющем в первую очередь естественные причины для образования оползневых процессов. Экспертом установлено, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> в результате действий (бездействия) Свинарева Ю.В. в связи с принадлежностью ему земельных участков <...> <...> не создаются. Установить причины образования остатков неравномерно распределенного грунта высотой от 0 м до 2,0 м не представляется возможным. Данные отвалы грунта находятся на значительном удалении от участка Паринос Н.А. Перемещение имеющегося насыпного грунта имеет техногенный характер и не зависит от действий (бездействия) Свинарева Ю.В., поскольку данный земельный участок имеет склонность к оползневым процессам (естественным). Состав грунтов рассматриваемого склона, относящийся ко II категории по сейсмическим свойствам, способствует смещению всех насыпных масс в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> (это носит естественный техногенный характер). Перемещение отвалов грунта на земельный участок с кадастровым номером <...> угрозы не влечет. Основная причина оползня имеет техногенный характер. Все остальные причинно- следственные связи имеют второстепенный характер и не могут являться основной причиной оползня.

Президиум с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Паринос Н.А., предъявив настоящие исковые требования к Свинареву Ю.В., указывает, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, нарушив строительные нормы и правила, без разрешительной документации, возвел подпорную стену, которая обрушилась. В результате обрушения подпорной стены образовался отвал грунта и началось его сползание на соседние земельные участки, в том числе и на ее земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие доводы истца.

Так, согласно техническому заключению № 606/16 от 06.07.2016 г., изготовленному ООО «Митра» в ходе проведенных исследований, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и сертификаты, было установлено, что для укрепления земельных участков с кадастровыми номерами <...>, для предотвращения возможных возникновений или активизации оползневых смещений и обвалов построена подпорная стенка.

Специалистом установлено, что в ходе строительства подпорной стенки для удержания грунтов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, были допущены нарушения требований СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85» и СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений» при возведении данной подпорной стенки, что привело к ее обрушению и возникновению оползневых процессов. Грунт, наложенный на земельных участках с кадастровыми номерами <...> вследствие обрушения подпорной стенки сполз через земельные участки с кадастровыми номерами <...>, приблизился к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и частично пересек кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <...>. Движение грунта с земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> может привести к негативным последствиям для строений, сооружений и самих земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>

Нарушение ответчиком правил производства земляных работ установлено специалистом (геологом) ООО «Изыскатель», произведшим в июне 2016 года по заказу ряда лиц инженерно- геологическое обследование земельных участков ответчика с кадастровыми номерами <...>

Согласно заключению об инженерно-геологических условиях земельных участков, подписанному главным геологом, на участках <...> и <...> выполнена подрезка склона без закрепления подпорной стеной. В нижней части этих участков была построена подпорная стенка, но в результате оползневых процессов была деформирована и разрушена. Собственником этих участков был снят покровный слой и отсыпан в южной (нижней части) площадки в виде отвала высотой до 1,0-2,0 м. вместе с обломками подпорной стены и насыпью. Нарушение сложившихся инженерно-геологических и гидрогеологических условий в процессе строительства является причиной образования склоновых оползневых процессов на земельных участках с кадастровыми номерами …<...> которые с началом сезона активизируются, что является угрозой для участков с кадастровыми номерами…<...>. Собственнику участков <...> в срочном порядке рекомендовано до начала осенне-зимнего сезона дождей вывезти отвалы грунта со склона, упорядочить поверхностный сток путем укладки дренажных канав и лотков, закрепить подпорными стенами с дренажом на свайном фундаменте как верхнюю часть участка так и нижнюю (острие свай должно войти в коренные породы не менее чем на 5 метров от их кровли, то есть длина свай 10-12 метров примерно).

По настоящему делу назначена и проведена экспертами ООО «Зодчий» < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от 10 марта 2017 г., причиной локальной неустойчивости покровных глинистых и техногенных (насыпных) грунтов на участке послужила подрезка ответчиком склона при строительстве подпорной стены, длиной 60 м, высотой 4 м, установленной с северо-восточной границы участков <...> и <...> с кадастровыми номерами <...> и последующее ее опрокидывание вследствие пригрузки склона техногенными грунтами. Избыточное переувлажнение и неисполнение требований п.п. 5.1.3 СП 116.13330.2012, п.п. 10.2, 10.8, 7.6.3 СП 50-101-2004 при проектировании и строительстве подпорной стены привело в конечном итоге к ее падению и к образованию оползня. После падения подпорной стены грунты, ранее находившиеся на участках ответчика, сползают вниз по склону и угрожают земельному участку Паринос Н.А. с кадастровым номером <...>

Экспертами установлено, что поверхностный смыв мелкозема (мельчайшие фракции песка, глины и т.д.) с «тела» оползня, который попадает на земельный участок истца с кадастровым номером 23:49:0120002:149, замывает плодородный грунт, приствольные круги деревьев, тем самым чинит препятствия в пользовании данным земельным участком.

Для прекращения оползневых смещений грунтов и отведения угрозы от домовладений, расположенных ниже по склону, на обследуемом земельном участке экспертами рекомендовано: вывезти скопившиеся оползневые массы грунта в объеме 1 729,3 куб.м., находящиеся за пределами земельных участков Свинарева Ю.В. и представляющие угрозу нижерасположенным домовладениям; вывезти часть грунта с верхней стенки срыва и грунт оползня, находящиеся на земельных участках Свинарева Ю.В., для предотвращения попадания грунта на чужие земельные участки, либо построить соответствующее нормам противооползневое сооружение; упорядочить сток дождевых и склоновых вод. При новом строительстве сооружений необходимо разработать проект и получить соответствующее разрешение на строительство. Также экспертами указано, что объем грунта, при вывозе которого, склон (включая земельные участки ответчика) примет первоначальный (природный) рельеф, равен 3 968,4 куб.м.

Факт строительства подпорной стены на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и дальнейшего ее разрушения, в результате чего произошли оползневые процессы и образование грунта на нижерасположенных земельных участках подтверждается также:

- письмом от 04 августа 2015 г. собственников земельных участков <...>, в том числе Паринос Н.А. в управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в котором они выражают обеспокоенность смещением в их сторону опорной стены, длиною 60 м, которая была возведена на вышерасположенном земельном участке, и под давлением большого количества грунта упала и двигается вниз по склону в сторону их участков;

-претензией от 18 мая 2016 г. собственников земельных участков с кадастровыми номерами <...>, в том числе Паринос Н.А. в адрес Свинарева Ю.В., полученной им 09 июня 2016 г., об устранении нарушении их прав;

-письмом администрации Лазаревского района г. Сочи от 09 декабря 2016 г., согласно которому проведено обследование, в результате которого установлено, что отвал грунта образовался в результате обрушения подпорной стены, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами <...>. В случае активизации оползневых процессов существует угроза деформации строений, находящихся на участках ниже по склону. Свинареву Ю.В. – собственнику земельных участков 243 и 245 направлено уведомление о необходимости в кратчайшие сроки провести комплекс противооползневых мероприятий на указанной территории с привлечением специализированных организаций и получением разрешительных документов, согласованных в установленном порядке, а также необходимости устранений последствий отвала грунта, образовавшегося в результате обрушения подпорной стены.

-письмом Управления Росприроднадзора из которого следует, что выездом на место было установлено, что в результате строительства подпорной стены и в дальнейшем ее разрушении, произошли оползневые процессы и образование грунта на земельных участках, что делает невозможным использовать земельные участки по целевому назначению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ не указал оснований, по которым отверг экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции и отдал предпочтение экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в решении не мотивировал, по каким основаниям и в соответствии с какими правовыми нормами он не соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Зодчий», с техническим заключением № 606/16 от 06.07.2016 г., с заключением об инженерно-геологических условиях земельных участков, с выводами Управления Росприроднадзора, обследовавшим земельные участки и установившим, что в результате строительства подпорной стены и в дальнейшем ее разрушении, произошли оползневые процессы и образование грунта на земельных участках, что делает невозможным использовать земельные участки по целевому назначению, с заключением органа местного самоуправления, из которого следует, что после проведенного обследования, установлено, что отвал грунта образовался в результате обрушения подпорной стены, возведенной на земельных участках с кадастровыми номерами <...>

В судебном определении вообще не отражено, что в экспертном заключении ООО «Зодчий», техническом заключении <...> от <...>, в заключении об инженерно-геологических условиях земельных участков, по мнению суда, неверно, что противоречит установленным обстоятельствам и, что не соответствует требованиям закона. Почему судебная коллегия не принимает во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Зодчий», выводы технического заключения <...> от <...>, выводы специалистов Управления Росприроднадзора, а также заключения об инженерно-геологических условиях земельных участков своего отражения в судебном постановлении не нашло.

В нарушение требований статей 67, 196, 198 ГПК РФ судом не дано надлежащей правовой оценки всем представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим доводы истицы, в том числе заключению об инженерно-геологических условиях земельных участков <...> и <...> (2016 года), а также (2016 года), где указывается об имеющихся подрезках склона, которые надлежит укрепить подпорными стенами с застенным дренажем, а строительное освоение участка необходимо осуществлять строго в соответствии с проектом, с соблюдением правил застройки опасных в оползневом отношении склонов.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 56 КПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы сохранением скопившихся над ее земельным участком оползневых масс и остатков возведенной на земельном участке ответчика и впоследствии рухнувшей подпорной стены.

Суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения экспертизы ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», при этом оставил без внимания то обстоятельство, что события 2015-2016 года экспертам исследовать не представилось возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении указал взаимную связь указанного заключения, положенного в основу выводов апелляционной инстанции, с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела, из которых следует, что иные, имеющиеся в деле доказательства, не согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Также судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком не была представлена разрешительная документация, согласованная в установленном законом порядке с компетентными органами, на возведение подпорной стены, которая впоследствии обрушилась, а отвал грунта, образовавшийся в результате обрушения подпорной стены на участках ответчика, начал сползать вниз на соседние участки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об освобождении ответчика от выполнения противооползневых мероприятий на его земельном участке, а также вопроса о сохранении остатков рухнувшей подпорной стены.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отмене заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 апреля 2017 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в ненадлежащем извещении ответчика Свинарева Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 апреля 2018 года в части вынесения нового решения.

В указанной части президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.