Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2017 ~ М-580/2017 от 09.02.2017

                                                                         Дело № 2- 2083 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Кондратова А.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Борисовой Л.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвин Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

Литвин Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в связи с наступившим страховым случаем 17 мая 2017 г. (ДТП) и полученными техническими повреждениями автомобилем Ленд Ровер гос. рег. знак (№) принадлежащего истцу, последняя обратилась к страховщику СПАО « Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения 08 февраля 2016 г., представив все необходимые документы. Выплата была произведена 10 февраля 2016 г. в сумме 31 734 руб. 24.03.2016 в адрес ответчика была направлена претензия. 09.08.2016 года страховая компания произвела выплату в размере 172 262,20 руб. При выплате страхового возмещения ответчиком допущена просрочка с 10 февраля 2016 г. по 09.08.2017 г. 168 дней, размер неустойки составил 81 359 руб. Добровольно ответчик неустойку не выплатил, в связи с эти истец просит взыскать штраф в размере 40 679,50 руб. Также истцом понесены расходы в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что страховой случай от 23.12.2015 года был в рамках договора КАСКО. С заявлением к страховщику истец обратилась 08.02.2016 года. Выплата страхового возмещения была произведена 10.02.2016 года в размере 31 734 руб. Не согласившись с выплатой истец направила страховщику претензию. 09.08.2016 года страховщиком была произведена доплата в сумме 172 262,20 руб. в рамках спора о страховом возмещении. Просил взыскать неустойку за период с 10.02.2016 года по 09.08.2016 года в сумме страховой премии 81359руб.

Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что все выплаты были произведены в срок, без нарушений, все обязательства были выполнены. Просила применить положения ст. 333ГК РФ, и снизить неустойку до разумных пределов, так как ее размер является завышенным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.05.2015 года автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство истца Ленд Ровер гос.рег. знак (№) было застраховано у ответчика по договору добровольного имущественного страхования (л.д. 8).

08.02.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.53).

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 31 734 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанной выплатой, истец произвела независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

24.03.2016 года Ответчиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 301 389,60 коп. (л.д. 61).

09.08.2016 года страховая компания частично удовлетворила требования истца и выплатило страховое возмещение в размере 172 262,20 руб. (л.д. 12).

В остальной части страховой суммы спор сторон разрешался судом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2016 года принят отказ Литвин Ю.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 289 390 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 144 695 руб., производство по гражданскому делу прекращено в этой части.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 г. с СПАО « Ингосстрах» в пользу Литвин Ю.В. взысканы расходы по составлению заключения – 8 000 руб., расходы на услуги представителя – 12 000 руб., а всего 20 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03.09.2016 г. Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку недоплаченной части страховой выплаты.

27.01.2017 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за период с 10.02.2015 года по 09.08.2016 года в размере 81 359 руб., которая была получена ответчиком в этот же день (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Период просрочки в исполнении обязательств страховщика составила 168 дней, с 10.02.2016 года по 09.08.2016 года.

Как установлено а абз. 5 п. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом был представлен расчет, в соответствии с которым, размер неустойки составил: 81359 х 3% х 168 = 410 049,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Размер страховой премии по договору КАСКО равен 81359 рублей, следовательно размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в заявлении в неоспариваемой части в установленный срок.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ» разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что     Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме по требованию истца, суд считает необходимым на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, размер которого равен 40 679,50 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 10000 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, что является оценочной категорией, оценку которому вправе дать только суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом «Заказчик» и ООО «ЮрАвто36» был заключен договор об оказании юридических услуг (№) от 18.01.2017 года (л.д. 15).

За оказанные услуги истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (№) от 28.01.2017 года (л.д. 16).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в 1 судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 8 000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

Иск Литвин Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН (№), ИНН (№) юридический адрес: <адрес>) в пользу    Литвин Ю.В. неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 38 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

           Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 03.05.2017 г.