Решение по делу № 21-390/2015 от 13.05.2015

Дело № 21-390-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 8 июня 2015 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абросова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Абросова <данные изъяты> на решение судьи Мысковского городского суда от 22 апреля 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 27 августа 2014 г. Абросов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Мысковского городского суда от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление Абросову было отказано.

В жалобе Абросов <данные изъяты> просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал; что техническое средство, которым выявлено правонарушение, по своим характеристикам не работало в автоматическом режиме; что из снимка нельзя понять, в каком месте производилась фотосъемка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Абросова <данные изъяты> и его защитника ФИО5., поддержавших доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела видно, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, и дело было рассмотрено должностным лицом по месту нахождения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОГИБДД УМВД по г. Кемерово, расположенного на <адрес> т.е. в Заводском районе г. Кемерово.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Абросова не относится к территориальной подсудности Мысковского городского суда.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мысковского городского суда от 22 апреля 2014 г. отменить.

Жалобу Абросова <данные изъяты> на постановление направить для рассмотрения в Заводской районный суд г. Кемерово.

Судья