Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-208/2015 от 23.04.2015

№ ****** (13)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Иванова С.В.,

с участием:

помощников прокурора <адрес> – ФИО4 и ФИО5,

потерпевших – ФИО6 и ФИО10

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов ФИО7 и ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим основным образованием, женатого, фактически занятого грузчиком в ООО «Кама-Евро» в договорном порядке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, _________________________________________________________________________________________________________________________д. 4, <адрес>, ранее судимого в совершеннолетнем возрасте:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 05 лет лишения свободы, освобожденного после его отбывания 03.06.2010;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, отбытого ДД.ММ.ГГГГ

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 09.02.2014)_______________________________________________________________________________________________________________________________ к наказанию в виде 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вынесения приговора, в законную силу на настоящий момент не вступившего в связи с обжалованием,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей в порядке применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 между находящимся в состоянии опьянения ФИО2 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту также – неизвестный), неподалеку от гаража, расположенного вблизи <адрес>, состоялся сговор на похищение у ранее малознакомого им ФИО10 сотового телефона марки «Fly IQ449 Black» стоимостью 3500 рублей, принадлежащего ФИО6 При этом ФИО2 и неизвестный распределили фактические роли, предусмотрев, что неизвестный возьмет телефон у потерпевшего, передаст его ФИО2, а затем неустановленное следствием лицо в случае необходимости будет воспрепятствовать ФИО10 в возможности помешать изъятию телефона.

Реализуя задуманное, действуя совместно, неизвестный и ФИО2, преследуя корыстную цель противоправного обогащения, во исполнение состоявшейся договоренности согласованно приступили к изъятию телефона.

Для этого неизвестный попросил у ФИО10 указанный сотовый телефон, после чего ФИО10, не догадываясь в тот момент об истинных намерениях соучастников, передал его, а неизвестный, разговаривая или делая вид, что разговаривает с кем-то, по ранее достигнутой договоренности со ФИО2, подав условный знак ФИО2, передал последнему сотовый телефон.

ФИО2, осознавая, что противоправный характер его действий станет очевиден для ФИО10 и, рассчитывая, что в этом случае неизвестный помешает потерпевшему воспрепятствовать его действиям по изъятию чужого имущества и оставлению места происшествия, взяв у неизвестного сотовый телефон и, создавая видимость реальности и необходимости разговора, стал быстро отходить в сторону.

В этот момент ФИО10, увидев, что ФИО2 пропадает из его поля зрения и, догадавшись, что последний пытается скрыться от него с указанным сотовым телефоном, попытался догнать ФИО2, крикнув, чтобы тот остановился. Неизвестный, действуя по ранее достигнутой договоренности со ФИО2 о воспрепятствовании потерпевшему, схватил ФИО10 за куртку, тем самым, не давая ему возможности преследования ФИО2 и воспрепятствования изъятию сотового телефона. ФИО10, желая оказать сопротивление незаконным действиям неизвестного, попытался вырваться, после чего тот, продолжая держать ФИО10 за куртку, с силой толкнул последнего, от чего потерпевший упал на землю. При этом данное обстоятельство не охватывалось умыслом ФИО2 и им не заранее с неизвестным не оговаривалось.

После этого неизвестный, убедившись в том, что ФИО2 отошел от них на достаточное расстояние, а также то, что ФИО10 лежит на земле и не оказывает сопротивления, с места совершения преступления также скрылся, вследствие чего соучастники получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый, признав себя полностью виновным, не оспаривая изначально по существу фактических обстоятельств и юридической квалификации им содеянного органами предварительного следствия, просил рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду возникновения у суда сомнения в надлежащей степени доказанности обвинения.

В целом позиция относительно предъявленного обвинения у ФИО2 носит последовательный характер, исключая обстоятельства предварительного сговора.

Однако, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый пояснил, что действительно распивал алкоголь с малознакомым ФИО10, ФИО15, а также бывшими с ним малознакомым молодым человеком по имени «Яша» и девушкой по имени Марианна. Когда кончилось спиртное, то он предложил заложить телефон и купить спиртное, а Колясников предложил продать телевизор, который находился в его гараже. По дороге в гараж «Яша» предложил отобрать телефон, на что он согласился. При этом о применении насилия они не договаривались, равно как и то, кто что конкретно будет делать. Возле гаража «Яша» взял телефон у потерпевшего, с кем-то говорил, затем передал телефон ему, он, сначала тоже говорил, и быстро ушел с телефоном, и никто его не звал. Он находился в состоянии опьянения, целью преступления было желание получить денежные средства для последующего приобретения алкоголя, который он употреблял на фоне семейных неурядиц по поводу сложностей с трудоустройством.

Данные показания, которые подсудимый дал кратко и без подтверждения факта распределения ролей между ним и неизвестным, суд расценивает как признательные, но намеренно сокращенные с целью предстать в более выгодном свете перед судом.

Так, в явке с повинной, собственноручно им исполненной до возбуждения уголовного дела, подсудимый указал, что 28.02.2014, он совместно с малознакомым молодым человеком по имени «Яша» открыто похитили сотовый телефон у гаража потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>.

Изначально сотовый телефон у Дмитрия (ФИО10) взял «Яша» для того, чтобы позвонить, затем передал его ему самому и подал условный знак, чтобы он уходил. Он взял телефон и делал вид, что разговаривает. При этом он знал, что «Яша» должен удерживать Дмитрия, чтобы он не шел за ним, так как они ранее договорились, а умысел на завладение телефоном возник возле магазина продуктов в <адрес>. Когда он уходил, то его никто не останавливал и не требовал вернуть телефон, который он продал в шиномонтажной мастерской, расположенной по указанному адресу.

Потом он потратил вырученные деньги на спиртное, употребив его с подошедшими через примерно 05 минут «Яшей», «Марианной» (ФИО11) и «Светой» (ФИО15), последняя обещала передать сим-карту Дмитрию, сказав ему, что нашла ее. Последний подошел примерно через 30 минут и стал требовать телефон, он сам сказал, что телефона уже нет, но Дмитрий полез к нему в карман, после чего он нанес ему два удара «ладошкой» по лицу, а когда тот упал – удар ногой по нижней части спины (л.д. 94).

Достоверность содержания явки с повинной подсудимый суду не отрицал, указав, что он действительно договорился с неизвестным, о том, что он должен удержать потерпевшего, чтобы у него было время уйти с телефоном, но как конкретно «Яша» должен был это сделать, они не оговаривали. ФИО18 не отрицал, что понимал то, что потерпевший догадается, что он похищает телефон. Сговор состоялся по пути в гараж, уже ближе к нему.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00, он возле дома по <адрес> встретился со своими знакомыми: Дмитрием, полных данных не помнит, Демкиной Светой, молодым человеком «Яшей», со слов проживающего в Малом Истоке, и его подругой Мариной, после чего они купили бутылку портвейна 0,7 литра и пошли за <адрес>, где распивали ее.

В ходе распития спиртного он у Дмитрия увидел сотовый телефон «Флай» черного цвета, после того, как спиртное закончилось, он предложил Дмитрию продать данный сотовый телефон, тот отказался, а так как у них закончились денежные средства, но хотелось продолжить распитие спиртных напитков, то Демкина Света предложила пойти в гараж к Дмитрию, который расположен по <адрес>, для того, чтобы найти металлолом и продать его в пункт приема, на это Дмитрий согласился, и они пошли в сторону гаража. Зайдя в гараж, ничего ценного кроме телевизора они не нашли, но его брать не стали, так как он был громоздкий. Возле гаража, после того, как они вышли из него ничего не взяв при этом, они с «Яшей», пока никто не слышал, договорились между собой, что у Дмитрия заберут его сотовый телефон, для того, чтобы в дальнейшем продать его и вырученные денежные средства потратить на спиртные напитки. После чего, стоя у гаража, «Яша» попросил у Дмитрия сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, Дмитрий без раздумий отдал ему свой телефон, поговорив по телефону примерно около 2 минуты «Яша» подал ему условный знак, а именно указав ему головой, для того, чтобы он брал у него сотовый телефон и уходил, а он в свою очередь будет удерживать Дмитрия возле гаража, не дав ему возможность за ним побежать. Далее он взял у «Яши» сотовый телефон и, разговаривая по нему с незнакомым молодым человеком, которому позвонил «Яша», начал быстрым шагом отходить в сторону проезжей части, при этом не слышал, чтобы ему кто-то что-то кричал, из-за движения транспорта вблизи проезжей части, и не видел, что в это время делал «Яша», но так как они договорились с ним, о том, что он будет удерживать Дмитрия, он предполагает, что «Яша» его удерживал, так как за ним никто не шел, и не останавливал его.

После того, как он завладел сотовым телефоном, то пошел в сторону <адрес>, где в «шиномонтажке» продал похищенный сотовый телефон за 690 рублей.

Далее о произошедших событиях подозреваемый по содержанию показал также, как и при изложении своих пояснений в протоколе явки с повинной (л.д. 100-103).

Аналогичные показания дал ФИО2 и в ходе очной ставки с потерпевшим, уточнив, что он взял у «Яши» телефон для того, чтобы создать видимость звонка кому-нибудь, а последний должен был удерживать потерпевшего, чтобы не дать ему возможности пойти за ним следом, когда он будет уходить. «Яша» должен был подать ему условный знак, мотнуть головой, чтобы сам ФИО2 понял, когда нужно уходить (л.д. 104-108).

В ходе очной ставки с ФИО15 ФИО18, подтвердив ее показания, также показал, что около гаража «Яша» предложил похитить сотовый телефон у ФИО10 следующим способом: «Яша» возьмет телефон у потерпевшего, в последующем передаст его ФИО18, а тот уйдет с ним, в то время как «Яша» будет препятствовать Колесникову, чтобы последний не смог догнать самого ФИО18. Как Демкина кричала ему вслед, он не слышал из-за шума машин, но этого факта не отрицает (л.д. 129-130).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО18 также сообщил, что «Яша», поговорив по телефону потерпевшего примерно около 2 минут, подал ему условный знак, а именно указав ему головой, чтобы он сам брал у него сотовый телефон и уходил, а «Яша» в свою очередь будет удерживать Дмитрия возле гаража не дав ему возможность за ним побежать (л.д. 137-139).

При итоговом допросе в качестве обвиняемого ФИО12 сообщил, что сговор между ним и «Яшей» (по его инициативе) состоялся по пути к гаражу потерпевшего, расположенного у <адрес>, когда они подошли, то распределили свои роли: «Яша» должен был попросить у потерпевшего телефон, чтобы комму-то позвонить, но звонить не собирался, а затем передать ему телефон, чтобы продолжить разговор, они сам должен был уйти с телефоном в руках, а «Яша» должен будет удерживать Дмитрия, если тот попытается за ним побежать. В последующем, когда телефон уже находился у «Яши», он начал делать вид, что звонит, а потом передал телефон ему с тем, чтобы он забирал его и уходил, а «Яша», в свою очередь, должен был удерживать Дмитрия. Совершал ли «Яша» такие действия, он не видел. Сам он побои потерпевшему наносил уже после того, как продал телефон (л.д. 149-153).

Подсудимый, признав правильность указанных показаний, уточнил, что умысел на совершения преступления и сговор с неизвестным произошел ближе к гаражу по инициативе последнего.

С «Яшей» он действительно договорился о том, что тот будет удерживать потерпевшего, что бы тот не мог пойти за ФИО2 и забрать телефон обратно. При этом ФИО18 понимал, что потерпевший и Демкина поймут, что он похищает у ФИО10 телефон.

Факт применения насилия он признавал, поскольку заранее знал, что «Яша» будет задерживать потерпевшего, но при этом сам ФИО12 с ним конкретных действий по задержанию не оговаривал, в том числе не было сговора и на применение насилия. Вместе с тем он понимал, что в случае осознания потерпевшим факта хищения телефона, неизвестный его задержит, и рассчитывал благодаря этому уйти с чужим телефоном беспрепятственно, по телефону «Яша» с кем-то говорил, он также слышал голос абонента, потом он просто быстро ушел с телефоном, делая вид, что разговаривает.

Помимо признания вины подсудимым, она нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у ФИО10 принадлежащий ей сотовый телефон, причинив, тем самым, материальный ущерб в размере 3500 рублей (л.д. 21).

Согласно ее показаниям, в декабре 2012 года она в кредит приобрела сотовый телефон «Fly», черного цвета, стоимостью 4 179 рублей в магазине «Евросеть», после чего передала его во временное пользование своему сожителю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе весь день, примерно около 17:00 она приехала домой и увидела, что у ФИО10 разбита нижняя губа, она спросила у него, что произошло, в ходе разговора ей стало ясно, что у него похитили сотовый телефон два молодых человека, обстоятельства совершенного преступления ей известны только со слов ФИО10, который также пояснил, что возможно сотовый телефон молодой человек по имени «Паша» заложил в шиномонтажной мастерской, расположенной за домом № ****** по <адрес> образом, с учетом износа сотового телефона, ей причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей (л.д. 66-68).

Сообщенные свидетелем сведения относительно принадлежности ей на праве собственности сотового телефона, его марки, модели и стоимости подтверждены копиями соответствующих документов, которые были представлены следователю (л.д. 69-78).

Согласно заявлению ФИО10 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 (л.д. 23).

Суду потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он, Демкина, ФИО18, его друг по имени «Яша» и какая-то девушка познакомились возле <адрес>, затем распивали совместно приобретенное спиртное, а когда оно закончилось, то предложил продать телевизор, хранящийся в его гараже. ФИО18 же предложил заложить в шиномонтажную мастерскую бывший при нем телефон марки «Флай» черного цвета, но он сам отказался это делать, поскольку тот принадлежал ФИО13,

Все согласились с его предложением относительно телевизора, и они направились в гараж, расположенный около <адрес> впереди, сзади шли ФИО18 и «Яша» и о чем-то разговаривали.

Когда они дошли до гаража, он вынес телевизор и поставил его на снег. В это время «Яша» попросил телефон, чтобы позвонить, он подумал, что это нужно по поводу телевизора, ничего плохого не думал, и отдал ему. Потом он увидел, что уже ФИО18, разговаривая по телефону, уходит от гаража в противоположную сторону от того направления, с которого они пришли. Он понял, что телефон похищают и крикнул, чтобы последний вернул телефон, пошел за ним, чтобы забрать его у подсудимого, но «Яша» толкнул его, он упал в сугроб, боль при этом он не испытал, а тот не давал ему вставать, и снова толкал в сугроб. В это время ФИО18, а затем и «Яша» скрылись, а он попросил Демкину, чтобы она посмотрела, куда те убегают.

Закрыв гараж, он стал искать ФИО18 и его друга, нашел их примерно часа через два у продуктового магазина, который находится у <адрес> подошел к подсудимому, попросил отдать телефон, хотел охлопать его карманы. Его кто-то толкнул, он упал, а ФИО18 два раза нанес ему удары ногами, разбив губу. «Яша» в это время стоял рядом. Затем они ушли, а он пошел в полицию писать заявление.

Между тем, в ходе следствия – ДД.ММ.ГГГГ – потерпевший дал несколько иные показания, первоначально пояснив, что у гаража примерно в 17:00 ФИО18 попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить кому-то, он дал тому телефон, ФИО18 с кем-то разговаривал по телефону, через 5 минут протянул сотовый телефон своему другу со словами «на договаривайся», после чего телефон взял данный молодой человек и пошел с ним, при этом продолжая с кем-то разговаривать, в сторону садов и проезжей части, когда он начал понимать, что данный молодой человек слишком далеко уходит, он хотел за ним побежать, но в этот момент ФИО18, увидев его маневр, стал ему препятствовать, удерживая его за куртку, таким образом, чтобы он не смог побежать, но он пытался вырваться от него, тогда он схватил его обеими руками за куртку и с силой толкнул, так что он упал на землю, более он ему ударов не наносил, так как убежал.

Около 19:00 он увидел ФИО18 и его друга, стоявших за домом № ****** по <адрес>, когда он к ним подошел и спросил, где его сотовый телефон, молодой человек с силой толкнул его, он упал на землю, а в это время ФИО18 ударил его два раза ногами по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль, а они ушли.

Позднее он встретил Демкину, которая пояснила, что молодой человек, который забрал его сотовый телефон и убежал с ним, когда она его пыталась догнать, вытащил из сотового телефона сим-карту и выкинул ее в снег, после чего она ее нашла и отдала ему (л.д. 60-63).

Вместе с тем, в этот же день, в ходе очной ставки со ФИО2, потерпевший указал, что телефон взял у него с целью позвонить ФИО18, он же с ним скрылся, а его друг его удерживал за куртку и толкнул на землю. После изложения версии ФИО18, подсудимый указал, что находился в состоянии сильного опьянения, на вышеизложенном описании событий настаивал (л.д. 104-107).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил правильность своих показаний в суде, уточнив, что физической боли от действий молодого человека по имени «Яша» около своего гаража он не испытал, упав на снег, повреждений у него не было, ФИО18 по факту нанесения повреждений у <адрес> он к уголовной ответственности привлекать не желает, с заявлением действительно обращался только по факту хищения на <адрес>..

По заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинены телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 37-38).

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевшего ФИО14 в суде, поскольку они сообразуются как в целом в данной части последовательными показаниями подсудимого, так и с показаниями двух иных очевидцев происшествия.

Свидетель ФИО15 сообщила суду, что действительно сначала именно «Яша» попросил у ФИО10 телефон, чтобы позвонить, а тот ему отдал телефон, потом «Яша» передал ФИО18 телефон, а тот стал уходить. «Яша» остался возле гаража и держал Дмитрия, а она побежала следом за ФИО18, чтобы посмотреть, куда он убежал. ФИО18 она потеряла из вида, потом пошла на квартиру, о которой знала, что он там может находиться. Чуть позже «Яша» и ФИО18 пришли туда со спиртным, которое она употребила с ними, а последний при этом отдал ей сим-карту.

В ходе следствия свидетель сообщала, что именно бывший с ними молодой человек попросил у Колясникова сотовый телефон, для того, чтобы кому-то позвонить, а через 3-4 минуты он передал трубку ФИО18, который продолжил с кем-то разговаривать и в ходе разговора начал отдаляться. Колясников крикнул ей, чтобы она бежала и догнала ФИО18 и забрала у него его сотовый телефон, что делал в этот момент сам Колясников, она не помнит, так как сразу же побежала за ФИО18 в сторону проезжей части. Когда она бежала за ФИО18, она кричала ему, чтобы он вернул сотовый телефон, он на ее слова не реагировал, а продолжал убегать все дальше, тогда она крикнула, чтобы он вернул хотя бы сим-карту, но он также не отреагировал на ее слова, догнать его она не смогла.

Ближе к вечеру она встретила возле <адрес> ФИО18, молодого человека, который был с ними, при распитии спиртных напитков, там ФИО18 ей передал сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне, принадлежащем Колясникову Дмитрию, для того, чтобы она передала ее Колясникову Дмитрию. В ходе разговора она спросила у ФИО18, кому он продал сотовый телефон, но он ей так и не ответил на этот вопрос (л.д. 82-85).

В целом аналогичные показания давала ФИО15 и на очной ставке со ФИО18, указав, что в тот момент, когда Колясников попытался побежать за ФИО18, то дорогу ему преградил молодой человек – друг ФИО18, которой стал удерживать его за куртку, не давал возможность убежать, тогда Колясников Дмитрий крикнул ей, что бы она попыталась догнать ФИО18. Ранее она говорила, что не видела, что Колясникова удерживали, так как не придала этому значение (л. д. 129-131).

Свидетель подтвердила суду достоверность показаний в части того, что именно человек по имени «Яша» держал ФИО10 за рукав.

Из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2014 года, точнее сказать не может, она находилась в <адрес> в <адрес>, где встретила знакомого - ФИО18, который был с незнакомым ей ранее молодым человеком. После чего, они вместе пошли к магазину, расположенному по <адрес>, где встретили Демкину с незнакомым мужчиной. Далее они начали все вместе распивать спиртные напитки, в ходе распития, когда закончилось спиртное, ФИО18 предложил незнакомому мужчине продать его сотовый телефон, последний отказался. Кто-то предложил сходить в гараж к указанному мужчине и продать что-нибудь из имущества, там кроме телевизора более ничего ценного не обнаружили. Выйдя из гаража, молодой человек, который был со ФИО18 попросил позвонить сотовый телефон у ранее незнакомого ей мужчины, последний, ничего не подозревая, передал ему телефон, а последний в свою очередь передал его ФИО18 который начал уходить с ним в сторону проезжей части. При этом молодой человек удерживал мужчину, которому принадлежит телефон, чтобы он не смог побежать за ФИО18, также она видела, как он толкнул мужчину, и тот упал на землю. Она совместно с Демкиной побежала за ФИО18, но не смогла его догнать. Позже они встретили ФИО18, который передал Демкиной сим-карту. Через некоторое время они снова начали употреблять спиртные напитки, в ходе распития спиртного ФИО18 нанес несколько ударов мужчине, у которого похитил телефон (л.д. 90-93).

Что касается судьбы похищенного, то из показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, точнее не помнит, на автомойку, где он работает, пришел молодой человек и предложил купить у него сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета, при этом он пояснил, что это его сотовый телефон. Молодой человек просил 1 000 рублей, но у него было всего 690 рублей, на что он согласился и тогда он передал ему денежные средства в указанной сумме, а у него взял сотовый телефон, который был выключен и находился без сим-карты (л.д. 80-81).

Сотовый телефон был в установленном законом порядке изъят у ФИО16 (л.д. 44) осмотрен (л.д. 45-47), признан вещественным доказательством (л.д. 48-49) и возвращен потерпевшей (л.д. 50).

Аналогичным образом исследовалась и сим-карта, находившаяся у ФИО10 (л.д. 51-52, 53-54-55, 56,57, 58).

Указанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

Проанализировав их, суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и очевидцев преступления, данные ими как в ходе следствия, так и в суде, с учетом приведенных ими уточнений относительно их содержания и имеющихся противоречий и неясностей.

Сведения относительно того, какие конкретно действия были совершены ФИО2, а какие неизвестным, полностью подтверждаются итоговыми показаниями ФИО10, самого подсудимого и свидетелей ФИО11, ФИО15

Что касается времени и места сговора, наличия распределения ролей, то факт его наличия подтверждается достаточно последовательными показаниями подсудимого, с учетом сделанных им в судебном заседании уточнений, суд в данной части кладет в основу приговора в совокупности его показания в ходе судебного следствия, а также показания, данные на следствии на очной ставке с ФИО15 и при итоговом допросе в качестве обвиняемого, которые подробны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах общения ФИО2 и неизвестного. Наличие отдельных противоречий относительно места и времени сговора на существо предъявленного обвинения и его пределы не влияет, поскольку никаких сомнений относительно того, что он состоялся до непосредственных действий по изъятию сотового телефона у гаража, расположенного у <адрес>, не имеется.

Что касается вменения признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то суд в данной части принимает процессуальную позицию стороны обвинения в свете полученных доказательств.

В обвинительном заключении соответствующий признак описан следующим образом: «Продолжая свои совместные преступные действия, неизвестный, по ранее достигнутой договоренности со ФИО2, схватил ФИО10 за куртку, тем самым, не давая ему возможности преследования ФИО2 и последующего изъятия сотового телефона. ФИО10, желая оказать сопротивление незаконным действиям неизвестного, действующего по предварительному сговору со ФИО2, попытался вырваться от него, после чего неизвестный, продолжая держать ФИО10 за куртку и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ФИО10, от чего последний упал на землю, испытав физическую боль…

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов ФИО10, достоверно предполагая, куда направились ФИО2 и неизвестный и, желая вернуть похищенный у него при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон, пришел к дому № ****** по <адрес>, возле которого встретил последних. После чего ФИО10 подошел к ФИО2, потребовав вернуть ему сотовый телефон, на что ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия с неизвестным, толкнул ФИО10 и нанес ему два удара рукой по лицу, после чего повалил его и нанес один удар ногой в область спины.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и неизвестный причинили ФИО10, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде: ссадины на слизистой оболочке нижней губы по срединной линии, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С места совершения преступления ФИО2 и неизвестный скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В последующем ФИО2 и неизвестный распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных корыстных целях, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 3500 рублей».

Прежде всего, суд отмечает, что потерпевший не подтвердил факт причинения ему физической боли от действий неизвестного у данного гаража ни на следствии, ни в суде. Соответствующее утверждение следствия является ни на чем не основанном предположением.

Потерпевший утверждает, что телесные повреждения ему причинены ФИО2 около 19:00 дому № ****** по <адрес>, при этом из всей совокупности доказательств по делу с очевидностью следует, что к тому моменту сотовый телефон ФИО10 был уже продан, а на полученные деньги приобретено спиртное, а следовательно, виновные в любом случае получили реальную возможность распорядиться чужим имуществом и реально распорядились им в форме отчуждения до нанесения названных телесных повреждений ФИО10

Таким образом, вывод следствия относительно момента окончания хищения является нелогичным и в принципе противоречит очевидным фактическим обстоятельствам дела.

Сами по себе описанные телесные повреждения и сопутствующая им физическая боль охватываются по последствиям уголовно-правовым запретом, установленным ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако при этом волеизъявления потерпевшего о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за них отсутствует.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» части второй ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

При этом при любом насильственном хищении насилие применяется как способ завладения чужим имуществом, в том числе посредством подавления воли потерпевшего к сопротивлению, либо для удержания имущества до возможности распорядиться им.

Вместе с тем, ФИО2 отрицает факт того, что он договаривался с неизвестным об удержании потерпевшего именно с применением насилия, что не опровергнуто, в связи с чем действия последнего при указанном объеме доказательств расцениваются судом как эксцесс соисполнителя со стороны неустановленного следствием лица.

Поскольку уголовное дело в отношении неизвестного выделено в отдельное производство, то правовая оценка его действий должна быть дана при его расследовании и рассмотрении по существу. Что касается ФИО2, то оснований констатировать, что его умыслом охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего в момент, последовавший за изъятием им телефона, не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить обвинение в части описания действий подсудимого как ненасильственных, и не давая юридической оценки применения насилия со стороны неустановленного соучастника, поскольку это противоречит требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственным обвинителем в прениях заявлено, что доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 совершил преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО10, не имеется, изменив обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из его объема квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Мотивы изменения обвинения прокурором в сторону смягчения приведены, они основаны на итогах судебного следствия и расцениваются судом как убедительные по вышеприведенным основаниям.

Что касается способа изъятия имущества, то юридического значения факт того, осуществлялся ли реально звонок с телефона потерпевшего неустановленным лицом, не имеет. С учетом недоказанности данного обстоятельства суд считает необходимым уточнить обвинение, учитывая, что потерпевший указывает, что он лично ни с кем говорить не хотел, но создавал видимость значимости разговора.

Действия соучастников были начаты как мошенничество. Вместе с тем открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Для потерпевшего открытый характер изъятия имущества, как следует из его показаний, был очевиден как ввиду обстановки совершения преступления, так и согласованных действий ФИО2 и неизвестного, поскольку ни для удержания ФИО10 неким «Яшей», ни для оставления места преступления подсудимым, никаких причин, кроме как связанных с совершением преступления, не имелось.

Соучастники заранее оговорили возможность обнаружения их действий потерпевшим и их совместные действия по открытому изъятию имущества. ФИО2 последовательно показывает, что неизвестный должен был удерживать ФИО10 именно для того, чтобы он не пошел за подсудимым и не принял мер к возвращению телефона. Последний, как следует из его показаний, непосредственно рассчитывал на действия неустановленного лица, как обеспечивающие возможность открытого изъятия им имущества при риске осознания ФИО10 противоправности изъятия сотового телефона, то есть возможность грабежа непосредственно охватывалась его прямым умыслом.

В случае если один из соучастников по заранее состоявшейся договоренности при фактическом распределении ролей при последовательном соисполнительстве выполняет свою часть объективной стороны состава преступления при том, что другой соучастник осознает данное обстоятельство и рассчитывает на это для достижения единой цели, то их совместные действия надлежит квалифицировать исходя из фактически совершенных каждым действий с учетом направленности умысла, несмотря на то, был ли другой соучастник очевидцем действий первого.

При установленных обстоятельствах пояснения ФИО2 о том, что он не видел действий неизвестного, а равно не слышал, как потерпевший и ФИО15 просят его остановиться, существенного значения для квалификации не имеют, поскольку он осознавал общественную опасность своих совместных с неизвестным действий, знал, что тот будет открыто активно мешать потерпевшему в попытках пресечения действий самого ФИО2 с тем, чтобы последний мог беспрепятственно изъять чужое имущество в обстановке, когда для всех присутствующих там лиц было очевидно, что хищение носит открытый характер, что не мог не понимать и сам ФИО2, исходя из того, что никто не пытается его остановить.

Таким образом, действия соучастников переросли из мошенничества в грабеж, что ими заранее предусматривалось с предварительной договоренностью необходимости противодействия ФИО10 неизвестным, а каждый из них совершил все необходимые действия по открытому изъятию чужого имущества.

По изложенным основаниям действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции уголовного закона, действующей на момент совершения преступления) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние, имевшее место при соучастии в форме соисполнительства в составе группы лиц по предварительному сговору, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, бесспорно носит оконченный характер.

При обсуждении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, устраненного ввиду своевременных действий сотрудников полиции по обнаружению похищенного имущества, групповой способ хищения, характеризующийся распределением ролей, и фактическую обстановку посягательства.

В целом в ходе хищения, начавшегося как мошенничество, оно переросло в квалифицированный грабеж, то есть более опасную форму противоправного изъятия чужого имущества.

При этом значение действий подсудимых для достижения преступного результата имели сопоставимо равное значение: оба они вступили в сговор, каждый из них принимал участие в изъятии имущества, один обеспечивал противодействие потерпевшего, а второй возможность распорядиться им по своему усмотрению. Доказательств, подтверждающих, что инициатива преступления исходила от подсудимого не имеется.

Анализируя отношение подсудимого к содеянному, суд учитывает полное признание им вины в части фактических обстоятельств содеянного, раскаяние, принесение извинения ФИО10 в судебном заседании, наличие социально одобряемых жизненных планов, его еще достаточно молодой возраст, те обстоятельства, что он женат, был несистематически занят без официального оформления трудовых отношений, старался принимать участие в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание негативное состояние здоровья ФИО2, обусловленное наличием у него ряда серьезных заболеваний – туберкулеза и гепатита «С». Однако при этом, установленный диагноз не охватывается критериями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». На специализированных медицинских учетах ФИО2 не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством по настоящему уголовному делу является совершение ФИО2 явки с повинной (л.д. 94).

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку таковое подтверждено ранее вступившими в законную силу приговорами суда.

Вместе с тем, по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно как лицо, склонное к бродяжничеству и злоупотреблению алкоголем (л.д. 175). Как пояснил подсудимый, в период совершения преступления он употреблял алкоголь на фоне невозможности удачно трудоустроится как ранее судимому лицу и семейных ссор с женой по этому поводу, в связи с чем временно проживал от нее отдельно.

Отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления, образуемого при наличии судимости по приговору от 03.08.2005.

Как следует из показаний подсудимого, преступление совершено им в состоянии опьянения, корыстная цель ФИО2 была связана с намерением получить от распоряжения имущества, добытого преступным путем, денежных средств для приобретения спиртного. В связи с этим суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии названных отягчающих наказание обстоятельств применение положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации либо признание осуждения условным невозможно.

Возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не усматривается, поскольку указанные смягчающие наказание обстоятельства не дают суду достаточных оснований воспользоваться правом, предоставленным данной нормой, поскольку характер и степень опасности совершенного в условиях опасного рецидива преступления, позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО2, несмотря на наличие положительных социальных связей, ребенка, а также неудовлетворительное состояние своего здоровья, должных выводов для себя не сделал, испытывал явно недостаточную критику к своему поведению, игнорируя требования соблюдения правопорядка и имел готовность к совершению противоправных действий при наличии благоприятных для этого условий, проявляя отсутствие у него каких-либо опасений нарушить закон как следствие явно недостаточного исправительного воздействия приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ими, отсутствуют.

Вместе с тем при назначении наказания суд в полной мере учитывает то, что настоящее уголовное дело не было рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не по инициативе подсудимого ввиду непризнания им вины, а ввиду того, что судом не было усмотрено достаточных оснований для того, чтобы признать, что то обвинение, с которым согласился подсудимый, сформулированное в обвинительном заключении, в достаточной степени обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; вследствие чего правовое положение ФИО2 при таких обстоятельствах каким-либо способом ухудшено быть не может.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельства, принимая во внимание позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, исходя из положения ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжительностью, необходимый для его исправления и отвечающей целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку грабеж совершен подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который настоящее время в законную силу не вступил и им обжалуется в апелляционном порядке, а в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, вследствие чего все правовые последствия осуждения к такому лицу до этого момента не применимы, – назначение ФИО2 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской ФИО3 является преждевременным.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы и при опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательство по настоящему уголовному делу: сим-карту сотового оператора «Мотив», переданную на ответственное хранение ФИО10, сотовый телефон марки «******», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (л.д. 50,58), в силу ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить в их распоряжении как законных владельцев данного имущества.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания до окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 по назначению следствия и суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, указанные в описательно-мотивировочной настоящего части приговора после вступления его в законную силу оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором и (или) представителем потерпевшего юридического лица через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С.В. Иванов