Решение по делу № 2-2590/2013 ~ М-1212/2013 от 05.03.2013

Дело № 2- 2441/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хафизовой А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Бигловой А.И.,

представителя истцов- Дригалева Е.Н. (доверенности № 12709, № 12710 от 20 ноября 2012 года, удостоверенные нотариусом Петровой И.Н.),

представителя ответчика- Ахметзянова Р.К. (удостоверение № 1496, ордера серии 000 № 0002 от 24 июня 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой М.И., Лазарева А.В. к Мерзабеков И.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова М.И. обратилась с иском к Мерзабекову И.Т о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Мерзабеков И.Т., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Лазарева А.В., в котором истица находилась как пассажир. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: острая открытая черепно- мозговая травма- ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушибленная рана головы; острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу с поражением обеих полушарий головного мозга за счет тромбоза ВС А (внутренней сонной артерии) с обеих сторон; травматическая диссекция брахицефальных артерий (ВСА с обоих сторон) ссадина области грудины и шеи; закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения; закрытый перелом костей правого предплечья; резаная рана пятого пальца левой кости; открытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти; осложнившиеся травматическим шоком, правосторонним гемипарезом и левосторонней гемиплегией. Данные повреждения по своему характеру влекут вред здоровью, опасный для жизни человека- вызвавший угрожающее жизни состояние и находятся в прямой причинной связи с произошедшем ДТП. Коновалова М.И. пережила тяжелую физическую боль и переживает тяжелые нравственные страдания, не способна к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, имеет ограничения в деятельности с физическими отклонениями, ограничения в работоспособности и дееспособности, периодические головные боли, нарушение сна, беспрестанное чувство беспокойства. В результате действий ответчика, наступили неблагоприятные для истицы последствия, поскольку на протяжении всей своей жизни истица вынуждена применять необходимые медикаменты и периодически проводить курсы лечения. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Лазарев А.В. обратился с иском к Мерзабекову И.Т. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Мерзабеков И.Т., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Лазарева А.В., принадлежащим на праве собственности Лазаревой Л.И., в результате данного ДТП истец получил телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом костей свода черепа справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой в правой теменно-затылочной области; ушиб мягких тканей, рана головы. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Телесные повреждения Лазарева А.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшем ДТП. Лазарев А.В. пережил физическую боль и переживает тяжелые нравственные страдания, не способен к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности, длительное время был нетрудоспособен. Транспортное средство, за управлением которого он находился, практически не подлежало восстановлению, общая сумма ущерба ТС составила 172 000 рублей. В результате действий ответчика, наступили неблагоприятные для истца последствия, поскольку на протяжении всей своей жизни истец вынужден применять необходимые медикаменты и периодически проводить курсы лечения. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Коноваловой М.И. к Мерзабекову И.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и гражданское дело по иску Лазарева А.В. к Мерзабекову И.Т. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов- соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов- Дригалев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец Коновалова М.И., истец Лазарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.98 ГПК РФ просили возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг по вручению судебной повестки в размере 1100 рублей, на оплату почтовых переводов в размере по 313 рублей 32 копейки в счет Коноваловой М.И., в счет Лазарева А.В..

В судебном заседании представитель ответчика- Ахметзянов Р.К. возражал против удовлетворения требований истцов, считает разумным компенсировать причиненный моральный вред Коноваловой М.И. в размере 10000 рублей, Лазареву А.В. в размере 30000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, ведущей из <адрес>. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Мерзабеков И.Т., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Лазарева А.В., принадлежащим на праве собственности Лазаревой Л.И., в котором Коновалова М.И. находилась как пассажир, в результате данного ДТП истцы получили телесные повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерзабекова И.Т., который нарушил требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а также п.п.1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 13.9., 19.2. Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажиру Коноваловой М.И., водителю Лазареву А.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мерзабеков И.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на один год с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Приговор вступил в законную силу. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцам причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного МУ Больница скорой медицинской помощи городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Коноваловой М.И. диагноз: сочетанная травма, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу с поражением обеих полушарий головного мозга за счет тромбоза ВСА (внутренней сонной артерии) с обеих сторон; травматическая диссекция брахицефальных артерий (ВСА с обеих сторон), острая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушибленная рана головы; закрытый перелом верхней ветви лонной кости слева без смещения; закрытый перелом костей правого предплечья; открытый перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти; рваная рана пятого пальца левой кости; травматический шок, застойная пневмония, гнойный эндобронхит, посткатетеризационный цистит, состояние после ампутации пятого пальца левой кисти на уровне основной фаланги, сопутствующими осложнениями - правосторонним гемипарезом и левосторонней гемиплегией. Рекомендовано наблюдение невропатолога, продолжение приема сосудистых препаратов, ноотропов, противосудорожных препаратов, поливитаминов, нейромидин, компрессионные чулки, клексан.

Выписным эпикризом Коноваловой М.Н., выданным № <адрес> подтверждается вышеуказанный диагноз и рекомендовано наблюдение невролога, травматолога, продолжение ЛФК, массаж, ношение компрессионного трикотажа, курсовой прием сосудистых препаратов, нейропротекторов и метаболизирующих препаратов, прием антиконвульсантов.

Согласно справке серии № Коноваловой М.И. установлена инвалидность первой группы.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, выданного МУ Больница скорой медицинской помощи городского округа город Уфа Республики Башкортостан у Лазарева А.В. наблюдалась открытая, проникающая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионного очага в правой теменной доле, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой в правой теменно-затылочной области; ушиб мягких тканей головы, лица. Рекомендовано наблюдение невролога, ЭЭГ, МРТ головного мозга, консультация окулиста, прием нейропротекторов, вазоактивных препаратов, поливитаминов и др.

Из выписного эпикриза из истории болезни № Лазарева А.В., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведена операция- пластика сетчатой титановой пластиной, рекомендовано наблюдение невролога, травматолога, продолжение приема кавинтона, глиатилина.

Выписным эпикризом Лазарева А.В., выданным № <адрес> подтверждается вышеуказанный диагноз и рекомендовано наблюдение невролога, продолжение приема сосудистых препаратов, нейропротекторов, кортексина, прием антиконвульсантов, продолжение ЛФК, массаж.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истице, степень тяжести телесных повреждений, определенных заключением медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в связи с ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истицам, необходимо учесть длительное нахождение в больнице и последствия, полученные после травм в ДТП, которые создали им моральные страдания, поэтому суд определяет в счет компенсации морального вреда Коноваловой М.И. - 250000 рублей, Лазареву А.В.- 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Коноваловой М.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденных платежными документами на сумму 30000 рублей, Лазареву А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, подтвержденных платежными документами на сумму 30000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы истцов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60000 руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные Лазаревым А.В. расходы за услуги по отправке телеграмм в размере 313 рублей 32 копейки, Коноваловой М.И.- судебные расходы за услуги по отправке телеграмм в размере 313 рублей 32 копейки, расходы за услуги службы доставки повесток- 1100 рублей, подтвержденные документально.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере 500 рублей в отношении Коноваловой М.И., в размере 500 рублей в отношении Лазарева А.В. суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих ее оплату, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истцы в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобождены, то с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой М.И., Лазарева А.В. к Мерзабеков И.Т. о компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзабеков И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (общ.), в пользу Коноваловой М.И. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за услуги по отправке телеграмм в размере 313 рублей 32 копейки, расходы за услуги службы доставки повесток- 1100 рублей, всего взыскать- 258413,02 рублей.

Взыскать с Мерзабеков И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (общ.), в пользу Лазарева А.В. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за услуги по отправке телеграмм в размере 313 рублей 32 копейки, всего взыскать- 207313,02 рублей.

Взыскать с Мерзабеков И.Т. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р.Нурисламова