Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2015 ~ М-657/2015 от 07.04.2015

Дело 2-851/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Бойцовой Т.В.,

при секретаре Кузьмине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Бойцовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

* года между сторонами заключено соглашение № * на получение кредита на сумму * руб. * коп. под * % годовых. По договору ответчик обязался вносить ежемесячные платежи, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчик свои обязательства по договору кредита исполняет ненадлежащим образом.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере * руб. * коп., в том числе суммы основного долга – * руб. * коп., процентов за период с * года по * года- * руб. * коп., неустойки – * руб. * коп., и расходов по уплате госпошлины * руб. * коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д. 5,8).

Ответчик Бойцова Т.В. в судебном заседании иск признала частично, просила снизить размер неустойки. Сообщила суду, что несвоевременные платежи в банк связаны с *.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Общие условия кредитования) (л.д. 20-22), с которыми ознакомлен ответчик (л.д.17-18), кредитор обязался осуществить кредитование, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за его использование согласно индивидуальным условиям кредитования.

Ответчиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-15).

Расчет суммы просроченного основного долга (л.д. 9), представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до * руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также считает, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени должны быть уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.

Суд отмечает и то обстоятельство, что несвоевременные платежи ответчика в банк связаны с * (л.д.42).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям (*%) в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» к Бойцовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцовой Т.В. в пользу ОАО «АЛЬФА- БАНК» задолженность в сумме * руб. * коп., в том числе суммы основного долга – * руб. * коп., процентов за период с * года по * года- * руб. * коп., неустойки – * руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК